U međunarodnoj investicijskoj arbitraži interes može predstavljati značajan dio konačne presude i nije neuobičajeno da kamate premaši stvarnu štetu.[1] Iako nije neovisan lijek, kamata predstavlja važan element naknade.[2]
Glavna svrha nagrade za kamate je “za nadoknadu štete koja proizlazi iz činjenice da, tijekom razdoblja neplaćanja od strane dužnika, vjerovnik je lišen korištenja i raspolaganja tim iznosom koji je trebao dobiti”.[3]
BIT obično uključuje izričito pozivanje na interes u svojim odredbama o visini naknade u slučaju eksproprijacije i u svoje odredbe o rješenju sporova.. Međutim, moguće je tvrditi čak iu nedostatku odredbe ugovora u tom smislu. Kao što je naznačeno u 2 život slučaj, „Izostane uvjeti ili odredbe ugovora u vladajućem zakonu suprotno, općenito je prihvaćeno da međunarodni sudovi mogu dodijeliti kamate oštećenom podnositelju zahtjeva; doista, obaveza plaćanja kamate sada je prihvaćeno pravno načelo.”[4]
Ovaj je zaključak u skladu s čl 38 članaka MKS-a o odgovornosti države, koja glasi:[5]
- Zatezne kamate na glavnicu dospijevaju u skladu s ovim poglavljem plaćaju se prema potrebi kako bi se osigurala puna naknada. Kamatna stopa i način izračunavanja utvrđuju se tako da se postigne taj rezultat.
- Kamata teče od dana kada je glavnica trebala biti uplaćena do datuma kada je obveza plaćanja plaćena.
Pri utvrđivanju kamata, međunarodni sudovi trebaju odlučiti o stopi (1), da li će se dodijeliti jednostavna ili složena kamata (2), i razdoblje tijekom kojeg će se prikupljati kamate (3).[6] U tom pogledu imaju veliku diskreciju.[7]
Ne postoji jedinstvena praksa dodjele kamata u međunarodnom pravu ulaganja.[8] Tako, sudovi mogu koristiti nekoliko metoda kako bi utvrdili primjenjive kamatna stopa:
- pristup stopi zaduživanja, koji se oslanja na kamate koje je investitor morao platiti na posuđena sredstva.
- pristup stopi države domaćina, koja upotrebljava zakonsku stopu u državi domaćina kao "korisno mjerilo", budući da je pravni minimum koji priznaje sama država.
- pristup "prisilnog zajma" - pod ovom metodom, investitor se pretvara u 'nevoljkog zajmodavca' državi, i stoga ima pravo na kamate jednake "kratkoročnoj stopi zaduživanja države".
- pristup "alternativnih načina ulaganja", što odražava dodatnu svotu koju bi novac investitora zaradio, da su ga reinvestirali svake godine po uglavnom prevladavajućim kamatama. Kod primjene ovog pristupa, sudovi često dodjeljuju kamate po stopi jednakoj kratkoročnim državnim blagajničkim zapisima SAD-a ili šestomjesečnim certifikatima o depozitu ili po LIBOR-ovoj stopi.
Što se tiče pitanja Složen interes, složen interes nagrađen je u najnovijim investicijskim nagradama. Kako je sud u Continental Casualty v. Argentina objašnjen: „Vremenska vrijednost novca u slobodnim tržišnim ekonomijama mjeri se složenim kamatama; ne može se osloniti na jednostavne kamate da bi se postigla puna nadoknada gubitka podnositelja zahtjeva uslijed kašnjenja u plaćanju.”[9] povrh toga, u Gemplus v. Meksiko, sud je zaključio da "sada postoji oblik "konstante sudske prakse" gdje se pretpostavka pomaknula s položaja prije desetak godina ili ne, pa je sada prikladnije naručiti složene kamate, osim ako se pokaže da nije prikladno u korist jednostavnih kamata”.[10] Tribunal će također morati odlučiti o učestalosti smještanja (npr, tromjesečni, polugodišnje ili godišnje).
Kao relevantno razdoblje, tribunal u SGS V. Paragvaj objašnjen: „[t]on praktički univerzalno načelo međunarodnog prava i međunarodne arbitražne prakse u slučaju kašnjenja u plaćanju novčanih obveza treba primijeniti kamate od dana dospijeća isplate.”[11] Stvarno razdoblje varira ovisno o okolnostima svakog pojedinog slučaja.
Konačno, sudovi također obično dodjeljuju kamate nakon dodjele (koji se također nazivaju moratornim ili zateznim kamatama), što je namijenjeno stvaranju učinkovitog poticaja da se bez odlaganja izvrši nagrada. Počinje se prikupljati nakon izdavanja ili nakon isteka grejs perioda koji mu je odobrio sud.
Marina Da, Aceris Law LLC
[1] pr. Aminoil v Kuvajt, Nagrada od 24 ožujak 1982 (1982) 21 VRIJEME 976, 1042; Santa Elena v Kostarika Razvojna tvrtka, Nagrada od 17 veljača 2000, najbolji 95, 107; Hoteli u Wena s Egiptom, Nagrada od 8. prosinca 2000, najbolji 127, 136.
[2] ja. Marboe, Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja, 2Sjeverna Dakota Ed., str. 329.
[3] Aconquija Water Company S.A. i Vivendi Universal S.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 97/3, Dodijeliti, 20 kolovoz 2007, za. 9.2.3.
[4] Aconquija Water Company S.A. i Vivendi Universal S.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 97/3, Dodijeliti, 20 kolovoz 2007, za. 9.2.1.
[5] Članci o odgovornosti država za međunarodno gnusna djela, Rezolucija Generalnog skupštine od 21. prosinca 2001, A / Res / 56/83, Dodatak, Članak 38.
[6] Occidental Petroleum Corporation i Occident Exploration and Production Company v. Republika Ekvador, Slučaj ICSID br. ARB / 06/11, Dodijeliti, 5 listopad 2012, za 826; vidi također, Autocesta za koncesiju u Venecueli, C.A. v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 00/5, Dodijeliti, 23 rujan 2003, za. 367.
[7] Wena Hotels Limited v Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 98/4, Odluka ad hoc odbora (Postupak poništenja), 5 veljača 2002, za 96.
[8] T.W. Walde & B. Jutro, kompenzacija, Štete i vrijednost međunarodnog prava ulaganja, TDM Vol. 4, problem 6 (2007), str. 45.
[9] Tvrtka Continental Casualty v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 03/9, 5 rujan 2008, za. 309.
[10] Gemplus S.A., SLP S.A., Gemplus Industrial S.A. C.V.. v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/04/3, 16 lipanj 2010, za. 16-26.
[11] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Republika Paragvaj, Slučaj ICSID br. ARB / 07/29, Dodijeliti, 10 veljača 2012, za. 184.