Ugovor o sudjelovanju privatnog sektora (Ugovor o privatnom sektoru - PSI), odnosi se na 'šišanje' grčkih državnih obveznica 2012, koja je pripadala pojedincima, što rezultira značajnim smanjenjem njihove vrijednosti, u kontekstu grčke ekonomske krize i paketa za restrukturiranje duga („Spašavanja”) Međunarodnog monetarnog fonda i Europske unije. to 2015 arbitražni sud je pozvan da odluči o zakonitosti PSI-ja, η οποία αμφισβητήθηκε από αλλοδαπούς ιδιοκτήτες ομολόγων (Poštanska banka), σε Επενδυτική Διαιτησία υπό την αιγίδα του Διεθνούς Κέντρου για την Επίλυση Επενδυτικών Διαφορών (ICSID).[1]
Razlika postavlja mnoga zanimljiva pitanja o nacionalnim ekonomskim krizama općenito, ali Istražni arbitražni sud na kraju je odbio presuditi meritum, nakon što je odlučeno, da nema nadležnost za rješavanje spora.
Najkritičniji dio odluke je odbijanje Suda da prihvati nadležnost priroda materije, u skladu s međunarodnim ugovorima koji se primjenjuju, koji su bili bilateralni ugovor o ulaganju („BIT”) između Grčke i Slovačke, kao i ICSID konvencija. posebno, presudio je Sud, da obveznice nisu zaštićena ulaganja pod uvjetima gore navedenih uvjeta.
Prema članku 1 bilateralnog sporazuma o ulaganju između Grčke i Slovačke, Pojam ulaganja između ostalog uključuje:
„. . . (b) udjele u dionicama i dionice i dugovanja društva i drugi oblik sudjelovanja u društvu,
(c) krediti, potraživanja prema novcu ili bilo kakvoj izvedbi po ugovoru koja imaju financijsku vrijednost ".
Na temelju načela tumačenja međunarodnih ugovora, Sud je to naglasio, iako je BIT sadržavao široku definiciju pojma investicija, to se nije podrazumijevalo, da su stranke namjeravale u nju uključiti bilo kakvu imovinu.[2]
stoga, razlikovala između sudjelovanja u kapitalu društva i posjedovanja državnih obveznica, na taj način isključujući obveznice iz ulaganja opisanih u podstavku (b).[3] Potom je istaknuo razliku između obveznica i zajmova, ističući, da se obveznice ne mogu zaštititi kao zajmovi prema ugovoru, ali i da u svakom slučaju obveznice nisu bile ugovorno pravo., kao što Poštova Banka nikada nije izravno trgovala s grčkom državom, ali samo kroz Clearstream.[4] stoga, obveznice također nisu bile zaštićene ni pod elementom (c).
Zbog gore navedenih nalaza, Sud nije bio dužan ispitivati, ako su obveznice također ulaganje pod člankom 25 ICSID ugovora. Ipak, rekao je, da ni oni ne spadaju u područje primjene ovog članka.
to 2016, žalba protiv rješenja, isključivo na temelju žalbe na "nedostatak opravdanja" pod člankom 52 ICSID ugovora, bila je odbijena jer je nije uvjerio u Odbor za žalbe.[5]
Iako se o PSI nije razgovaralo, za gornje arbitražne presude smatralo se da su ojačale njegov legitimitet, posebno nakon odluke Europskog suda za ljudska prava u predmetu Mamatas i Drugi v. Grčka (dostupan ovdje), što je dovelo do sličnih zaključaka.
U zaključku, Slučaj Poštová banka naglašava važnost investicijske arbitraže za rješavanje sporova s državnim dugom, posebno između država i stranih ulagača.
[1] Poštanska banka, kao. i ISTROKAPITAL SE v. Helenska Republika, Slučaj ICSID br. ARB / 13/8, Konačna nagrada od 9 travanj 2015, dostupno na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw4238.pdf.
[2] Ibid par. 287-88.
[3] Ibid. Para. 333-34.
[4] Ibid. Para. 337-50.
[5] Poštanska banka, kao. i ISTROKAPITAL SE v. Helenska Republika, Slučaj ICSID br. ARB / 13/8, Odluka o poništavanju 29 rujan 2016, dostupno na https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw7587.pdf.
- Anastasia Choromidou, Zakon Aceris SARL