Pitanje konsolidacije između međunarodne arbitraže i ljudskih prava uvijek je bilo predmet kontroverzi i doktrinarnih rasprava[1]. Jedan od razloga tih kontroverzi proizlazi iz činjenice da zakon o ljudskim pravima i zakon o ulaganjima slijede različite ciljeve. Kako je naglasio J. Paulsson, dok je prvi "Dogovor[a] s pravima pojedinaca koja su neotuđiva bez obzira jesu li se dotični pojedinci odlučili podložiti određenom nacionalnom sustavu”[2], drugi "razmišljati[a] prava stranaca, Who (...) mogu odlučiti da ne ulaze u zemlju sa svojim ulaganjima.”[3]

Iako ova izjava ima zasluge u odnosu na socijalno-ekonomska prava, teže je napraviti takvo uredno razgraničenje u odnosu na prava nasljeđivanja, tj, prava prve generacije, poput prava na život koji podrazumijeva zaštitu od mučenja ili nečovječnog postupanja. Zapravo, ne smije se smatrati da investitor "Odabrani"Zemlju u kojoj je patio od nečovječnog postupanja. Takav tretman nije unaprijed predvidljiv, posebno kada se zemlja predstavlja kao demokratska.

Kada investitori podliježu nečovječnom postupanju, postavlja se pitanje bi li arbitražni sud bio nadležan za takvu situaciju, budući da se njihova nadležnost uglavnom odnosi na sporove u vezi s investicijama. To znači da oni "svibanj (...) ne biti nadležan za neovisnog [ljudska prava] zahtjev."[4] Međutim, kako ističu ugledni učenjaci, "Kršenja ljudskih prava po sebi ne mogu biti isključena [njihov] nadležnost. Ako i u mjeri u kojoj kršenje ljudskih prava utječe na ulaganje, postat će spor „u vezi“ ulaganja i mora biti arbitražan.”[5]

Nedavno, takva situacija dogodila se u Igor Boyko slučaj[6]u vezi s zahtevom ruskog ulagača protiv Ukrajine zbog navodne eksproprijacije tvornice čokolade.[7]

Zahtjev za hitnu pomoć nakon brutalnog uhićenja podnositelja zahtjeva

U prosincu 2017, branitelji podnositelja zahtjeva podnijeli su zahtjev za hitnim postupkom nakon hapšenja podnositelja zahtjeva od ukrajinskih vlasti. Aplikacija je zabrinjavajuće opisala uvjete navedenog uhićenja: „u kasno popodne, G.. Bojko je uhićen, priveden u pritvor, odvezen u nepoznato mjesto, teško pretučen do te mjere da nije podoban za prijem u istražni pritvor, i umjesto toga treba biti odvezen u jedinicu hitne pomoći gradske bolnice u Kijevu, gdje trenutno ostaje, u slabom i zabrinjavajućem stanju, dok liječnici ne dopuste da ga pregledaju.”[8]

Nakon što je potvrdio svoju ovlast za izdavanje olakšica zatraženih na temelju čl 26 UNCITRAL pravila (1976), Sud je naložio tuženom i svim relevantnim tijelima, uključujući policiju, zatvorska uprava, tužilaštvo i pravosuđe, „poduzeti trenutne mjere zaštite, i da se suzdrže od uzimanja - ili, u skladu sa zahtjevima BIT-a u ovom slučaju, omogućava trećim stranama da poduzmu - sve mjere koje mogu ugroziti zdravlje, život, fizička sigurnost i psihološki integritet podnositelja zahtjeva, uključitin osiguravajući da tužitelj (...) nije izložen ili izložen bilo kakvom nasilnom ili neljudskom postupanju ili bilo kakvom fizičkom ili moralnom ili psihološkom uznemiravanju; i (...) dobiva se pravilan pristup potrebnoj medicinskoj njezi.”[9]

Konsolidacija između međunarodne arbitraže i ljudskih prava kroz zaštitu integriteta arbitražnog postupka

Naručena hitna pomoć zanimljiva je u dvije glavne točke: prvi (ovdje nije procijenjeno) je činjenica da je reljef naređen ex parte[10] a drugi se odnosi na pitanje konsolidacije između međunarodne arbitraže i ljudskih prava.

Zapravo, analizirajući aplikaciju, sud smatrao da "ovaj se zahtjev odnosi na izvanvaspravno ozljeđivanje podnositelja zahtjeva i strah od neposredne kontinuirane ili veće vanvažečke ozljede. Takva ozljeda, ako se može pripisati radnjama ili propustima ispitanika, ugroziti [tako svugdje] Prava podnositelja zahtjeva u integritet procesa zajedničkog dogovora za rješavanje spora pred ovim Tribunalom”[11](dodani naglasci).

Konsolidacija između međunarodne arbitraže i ljudskih prava ovdje je shvaćena pojmom integriteta arbitražnog postupka, što je nesumnjivo povezano s pravom ulagača da traži odštetu za svu štetu pretrpljenu investicijom. To se pravo nalazi u klauzuli o rješenju spora sadržanoj u pitanju BIT.

Ako je investitor bio žrtva nečovečnog postupanja države domaćina tijekom arbitražnog postupka, to bi se pravo utjecalo i, Tako, utjecala bi zaštita same investicije.

Krajnje je pitanje u tom pogledu u kojoj su mjeri takve hitne mjere obvezujuće za tuženu državu i koje bi bile ovlasti suda u slučaju njihovog nepoštovanja. Ovo je, međutim, tema za drugi dan.

Zuzana Vysúdilová, Zakon Aceris SARL

[1] Vidjeti C. REINER, C. Schreuer, "Ljudska prava i međunarodna investicijska arbitraža" u P.M. Dupuy, urednici, Ljudska prava u međunarodnom pravu ulaganja i arbitražama, (New Yorku: Oxford University Press, 2009); A. AL-FARUQUE, Usklađivanje odnosa između zaštite ulaganja i ljudskih prava, 11 J. Svjetska investicija & Trgovina 539, 560 (2010); P. DUMBERRY, G. Dumas-Aubin, Kada i kako se mogu iznijeti tvrdnje o kršenju ljudskih prava u arbitraži države investitora, 13 J. Svjetska investicija & Trgovina 349, 372 (2012); N. KLEIN, Ljudska prava i pravo međunarodnih ulaganja: Zaštita ulaganja kao ljudsko pravo, 4 Goettingen J. Int 'l. 179; 196 (2012); i. POPUT, Ostvarivanje ljudskih prava u arbitražnom ugovoru o ugovorima - perspektiva iz okvira međunarodnih alata za međunarodno pravo, 37 N.C.J. Int 'l & s. Reg 1107, 1186 (2012); ! lg. NELSON, Zakon o ljudskim pravima i BIT zaštita: Područja konvergencije, 10 TDM (2013); U. Kriebaum, Strane investicije & Ljudska prava - glumci i njihove uloge, 10 TDM (2013).

[2] J. Paulsson, „Neizravna eksproprijacija: je pravo reguliranja u riziku?”, Simpozij koji je suorganizirao ICSID, OECD i UNCTAD, 12 prosinac 2005, str. 4.

[3] u istom djelu.

[4] C. REINER, C. Schreuer, "Ljudska prava i međunarodna investicijska arbitraža" u P.M. Dupuy, ur., Ljudska prava u međunarodnom pravu ulaganja i arbitražama, (New Yorku: Oxford University Press, 2009), str. 84.

[5] u istom djelu, str. 84.

[6] Igor Boyko v. Ukrajina, Slučaj UNCITRAL, Postupak postupka br. 3 po zahtjevu podnositelja zahtjeva za hitnu pomoć, 3 prosinac 2017.

[7] Vidjeti J. Hepburn, "Tribunal je dovršen kako bi saslušao zahtjev ruskog ulagača protiv Ukrajine zbog navodne eksproprijacije tvornice čokolade", IAReporter, 16 lipanj 2017.

[8] Igor Boyko v. Ukrajina, Slučaj UNCITRAL, Postupak postupka br. 3 po zahtjevu podnositelja zahtjeva za hitnu pomoć, 3 prosinac 2017, str. 2, za. 1.1.

[9] u istom djelu, str. 4, za 4.3.

[10] L. PETERSON, "Nakon navodnog nasilnog napada na tužitelja, Igor Boyko, hitan ex parte UNCITRAL BIT Tribunal naredio je olakšavanje radi zaštite od daljnje štete u Ukrajini. ", IAReporter, 4 prosinac 2017.

[11] Igor Boyko v. Ukrajina, Slučaj UNCITRAL, Postupak postupka br. 3 po zahtjevu podnositelja zahtjeva za hitnu pomoć, 3 Prosinca 2017., str. 3, za 3.1.