Arbitraže između investitora i države koje uključuju protupravno izvlaštenje često su koncentrirani na akte zakonodavne ili izvršne vlasti države. U ovoj konfiguraciji, akti poput izvršnih naredbi ili zakona način su na koji država može izvlastiti strane ulagače.
Zauzvrat, manje poznata vrsta izvlaštenja je sudsko izvlaštenje, koji se može definirati kao "[t]preuzimanje ugovornih i drugih imovinskih prava od strane pravosudnih organa”.[1]
Radnje izvlaštenja koje potječu od državne pravosudne grane manje su uobičajene od onih koje potječu od njezine izvršne ili zakonodavne grane. Ova rijetkost je logična, budući da domaći sudovi primjenjuju zakone ili izvršne naloge koje donosi parlament. U većini slučajeva, kada takav zahtjev rezultira izvlaštenjem, općenito proizlazi iz samog zakonodavstva ili izvršne naredbe, a ne njegovu primjenu sudova.
Tribunal u OAT Taftnet protiv Ukrajine komentirao je odnos sudskog i drugih oblika izvlaštenja u sljedećim terminima:[2]
Zabrana nezakonitog izvlaštenja koja se često nalazi u suvremenim ugovorima o ulaganju uglavnom se odnosi na zaštitu vlasničkih prava od vlade koja zlouporabi svoju zakonodavnu ili izvršnu vlast. Stoga se uglavnom odnosi na upravne i zakonodavne akte. Pitanje može li osim toga akt izvlaštenja također potjecati iz pravosuđa, iako u načelu nije isključeno prema međunarodnom pravu i zaštiti BIT-a, nije česta pojava pa su i stavovi o tome manje razrađeni.
Drugim riječima, iako relativno neuobičajeno, postoje arbitraže između investitora i države u kojima se samo sudsko ponašanje svodi na izvlaštenje, za razliku od zakonodavnog ili izvršnog akta.
O sudskom izvlaštenju u arbitraži između investitora i države žustro se raspravlja i često se s tim poistovjećuje uskraćivanje pravde. Unatoč svojoj složenosti, sudsko izvlaštenje ima značajnu praktičnu vrijednost budući da potencijalno čini temelj zahtjeva ulagača ili pomaže državama u zaobilaženju takvih zahtjeva, unatoč značajnim raspravama i neizvjesnostima koje ga okružuju.[3]
Za sažeti pregled pojma sudskog izvlaštenja:
- Prvo treba razlikovati sudsko izvlaštenje od uskraćivanja pravde.
- Drugo, treba analizirati nepostojanje zahtjeva za iscrpljivanjem domaćih pravnih lijekova u sudskom izvlaštenju, budući da je to ključno obilježje sudskog izvlaštenja.
Razlikovanje uskraćivanja pravde i sudskog izvlaštenja
Pojmovi o uskraćivanje pravde i sudsko izvlaštenje usko su povezani, iako su vodeći stručnjaci za arbitražu između investitora i države dovodili u pitanje njihovu različitost.[4]
Prema J. Paulsson, uskraćivanje pravde karakteriziraju sljedeće okolnosti: „[r]uskraćivanje pristupa sudu radi obrane zakonskih prava, odbijanje odlučivanja, nesavjesno odgađanje, očita diskriminacija, korupcija, ili podložnost izvršnom pritisku.”[5]
Vrlo sličnu definiciju zauzeo je i sud u Azinian protiv Meksika, u sljedećim terminima: „Uskraćivanje pravde moglo bi se pozvati ako relevantni sudovi odbiju razmatrati tužbu, ako ga podvrgnu nepotrebnom odgađanju, ili ako provode pravdu na ozbiljno neadekvatan način.”[6] Uskraćivanje pravde može se naći u mnogo više situacija od sudskog izvlaštenja. Stoga, i dalje je teško doći do iscrpne definicije primjenjive na bilo koju arbitražu između ulagača i države.
Uskraćivanje pravde obično ovisi o proceduralnom ponašanju, ali ga također može karakterizirati državna pravosudna i pravna arhitektura.[7] to je, stoga, ne ograničavajući se samo na analizu sudačkog ponašanja. U kontrastu, sudsko izvlaštenje isključivo se usredotočuje na izvlastiteljsku prirodu sudskog akta.
Razvoj uskraćivanja pravde i tužbi za sudsko izvlaštenje u arbitraži između investitora i države
Uskraćivanje pravde ima starije korijene od koncepta sudskog izvlaštenja, kao sastavnica minimalnog standarda tretmana koji se dopušta nedržavljanima prema međunarodnom javnom pravu. Također se koristio u diplomatskoj zaštiti.
Na primjer, uskraćivanje pravde je analizirano u Neer protiv Meksika u 1926, nakon slične prethodne sudske prakse, u sljedećim terminima: „[ja]nije bitno je li izraz 'uskraćivanje pravde'’ uzeti u onom širokom smislu u kojem se primjenjuje na akte izvršne i zakonodavne vlasti kao i na akte sudova, ili se upotrebljava u užem smislu koji ga ograničava samo na akte pravosudnih tijela”.[8]
Važnost uskraćivanja pravde u suvremenoj arbitraži između ulagača i države takva je da model bilateralnog ugovora o ulaganju Sjedinjenih Država, u svojoj 2012 verzija, posebno tome posvećuje članak, koji je napisan na sljedeći način: „[f]zračni i pravičan tretman uključuje obvezu ne uskraćivanja pravde u kaznenim, građanski, ili upravni sudski postupak u skladu s načelom pravilnog postupka koji je utjelovljen u glavnim pravnim sustavima svijeta”.
Značajno, uskraćivanje pravde je opisano kao komponenta međunarodno običajno pravo i priključen na pravedan i pravedan tretman standard u značajnom broju odluka koje se odnose na arbitražu između ulagača i države.[9]
Sudsko izvlaštenje utvrđeno je u relativno manjem broju arbitraža između investitora i države, iako je o tome u ranim slučajevima raspravljao i Američko-iranski sud za tužbe u 1986 godine i od strane francusko-talijanske arbitražne komisije 1952.[10]
Ključne arbitražne odluke između investitora i države koje se odnose na uskraćivanje pravde i sudsko izvlaštenje
Poricanje pravde
Značajna presuda koja se odnosi na uskraćivanje pravde je Loewen protiv Sjedinjenih Država, gdje je tribunal, pod NAFTA-om, smatra nepotrebnim razlikovanje uskraćivanja pravde od sudskog izvlaštenja.
Dok je tribunal u Loewen prepoznao da je "[w]suđenje u rupi i njegova rezultirajuća presuda bili su očito neprikladni i diskreditirani”, odbio je pronaći uskraćivanje pravde, presuđujući na sljedeći način: „Prema tome, naš je zaključak da Loewen nije iskoristio svoja domaća pravna sredstva, osobito opciju Vrhovnog suda i to, kao posljedica, Loewen nije pokazao kršenje međunarodnog običajnog prava i kršenje NAFTA-e za koje je odgovoran Tuženik.”[11]
Tribunal u Loewen odbio utvrditi uskraćivanje pravde jer lokalni pravni lijekovi nisu bili iscrpljeni.[12] Zauzvrat, primjer arbitražne presude investitor-država u kojoj utvrđeno je uskraćivanje pravde je Lion protiv Meksika, jer su u ovom slučaju iscrpljena domaća pravna sredstva. Tribunal je bez dvojbe primijetio: „[ja]Teško je prihvatiti da Lion nije iscrpio sve razumne i dostupne pravne lijekove s razumnim izgledom da poništi uskraćivanje pravde koje je pretrpio.”[13]
Sudsko izvlaštenje
O sudskom izvlaštenju u arbitraži između investitora i države, Saipem protiv Bangladeša prekretnica je presuda. U središtu je prekoračenje bangladeških pravosudnih organa i poništenje presude ICC-a. Tribunal ICSID-a utvrdio je da su radnje bangladeških sudova dovele do neizravnog izvlaštenja time što su odluku ICC-a učinile neprovedivom, čime je Saipemu uskraćeno pravo iz ugovora i dodjele. U Saipem, izdvojeno je sudsko izvlaštenje uskraćivanje pravde a izrazito karakteriziran tribunalom.[14] Ova je presuda također ključna jer je postavila da se sudsko izvlaštenje može pronaći bez dostizanja visokog praga uskraćivanja pravde.[15]
Karkey protiv Pakistana je dodatna arbitražna odluka investitora-države u kojoj eksproprijacija pronađeno je u sudskim aktima, bez pribjegavanja uskraćivanju pravde.[16] Tribunal u karkey analizirao je odluke pakistanskog Vrhovnog suda, koji je činio osnovu tužbenog zahtjeva investitora.[17] godine iscrpljeni su lokalni pravni lijekovi karkey, stoga u ovom slučaju nisu analizirani.
Značajno je da je tribunal u karkey utvrdio iracionalnost i proizvoljnost u domaćoj presudi i smatrao je izvlaštenom bez pribjegavanja tradicionalnom standardu uskraćivanja pravde.[18] Činjenica da je ova nagrada dodijeljena u 2017 moglo ukazati na povećano prihvaćanje sudskog izvlaštenja od strane arbitraže između investitora i države, u usporedbi s 2009, kada je Saipem nagrada je uručena.
Pravilo iscrpljivanja lokalnih pravnih lijekova u slučaju uskraćivanja pravde i sudskih tužbi za izvlaštenje u arbitraži između investitora i države
Tužbe zbog uskraćivanja pravde zahtijevaju iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova
Ključna razlika između sudskog izvlaštenja i uskraćivanje pravde u arbitraži između investitora i države leži u iscrpljivanju lokalnih pravnih lijekova. Ovo je važna praktična posljedica odvajanja sudskog izvlaštenja od uskraćivanja pravde.
Iscrpljivanje domaćih pravnih sredstava pravilo je sadržano u brojnim bilateralnim ugovorima o ulaganjima. Prikladno je opisano u članku 26 ICSID Konvencije: „Država ugovornica može zahtijevati iscrpljivanje lokalnih upravnih ili sudskih pravnih lijekova kao uvjet da je pristala na arbitražu na temelju ove Konvencije.”
Drugim riječima, pravilo o iscrpljivanju lokalnih pravnih lijekova zahtijeva od ulagača da podnese svoj zahtjev pred domaćim sudovima do posljednjeg domaćeg pravosudnog stupnja koji je dostupan prije nego što se takav ulagač može obratiti arbitraži.
Iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova postavljeno je kao strogi uvjet za zahtjeve za uskraćivanje pravde.[19]
Tribunal u Loewen protiv Sjedinjenih Država objašnjava obrazloženje iza ovog zahtjeva sljedećim riječima: „[a] sudska odluka koja se može pobijati u sudskom postupku ne predstavlja uskraćivanje pravde”.[20]
Sudsko izvlaštenje ne zahtijeva iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova
U kontrastu, iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova ne čini se strogim zahtjevom u arbitražnim zahtjevima ulagača i države temeljenim na sudskom izvlaštenju.[21]
Na primjer, u Saipem, Bangladeš je pokušao podnijeti argumente koji su omogućili Sjedinjenim Državama pobjedu Loewen, naime činjenica da se zahtjevi trebaju analizirati kroz uskraćivanje pravde i da lokalni pravni lijekovi nisu iscrpljeni.[22]
Tribunal je nastojao analizirati bi li pokretanje parnice pred domaćim sudovima bilo razumno. Tribunal je upitao: „Drugim riječima, je li iscrpljivanje pravnih lijekova materijalni uvjet valjanog zahtjeva za izvlaštenje djelovanjem sudstva?”[23]
Odgovor Tribunala na vlastito pitanje bio je sljedeći: „Dok se Tribunal slaže sa strankama da izvlaštenje od strane sudova pretpostavlja da sudovi’ intervencija je bila nezakonita, to ne znači da izvlaštenje od strane suda nužno pretpostavlja uskraćivanje pravde. Prema tome, nastoji smatrati da iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova ne predstavlja suštinski uvjet za utvrđivanje izvlaštenja od strane suda.”[24]
Tribunal je odbacio argumente Bangladeša, koja se djelomično oslanjala na Loewen, i složio se sa Saipemovom tvrdnjom da je ovo bio slučaj sudskog izvlaštenja, koji nije zahtijevao iscrpljivanje lokalnih pravnih lijekova.[25]
Završne riječi
Dok je nepraktičan i loše definiran koncept, sudsko izvlaštenje vjerojatno će stvoriti novu sudsku praksu i činiti osnovu za nove zahtjeve u arbitraži između investitora i države.
Postoji više praktičnih zaključaka iz, često kontradiktorni, sudska praksa o sudskom izvlaštenju i uskraćivanje pravde.
Države stranke u arbitraži između ulagača i države mogu imati značajan interes da tužbe ulagača koje se odnose na radnje njihovog pravosuđa ili pravne i pravosudne organizacije obrade kao tužbe uskraćivanja pravde. Uskraćivanje pravde visok je prag koji se mora dostići i obično zahtijeva od investitora da iscrpi lokalne pravne lijekove. Može, stoga, biti održiva obrana za države.
U kontrastu, ulagači, stranke u arbitraži između ulagača i države suočeni s potencijalno izvlaštenim aktom državnog pravosudnog organa, mogu odlučiti pozvati se na sudsko izvlaštenje. To bi im moglo omogućiti da izbjegnu stroži prag uskraćivanja pravde i pravilo iscrpljivanja lokalnih pravnih lijekova.
Ovi zaključci ograničeni su kontradiktornom i evolucijskom prirodom sudske prakse koja se odnosi na sudsko izvlaštenje, i po specifičnostima svakog slučaja.
Ostaje za vidjeti hoće li se sudsko izvlaštenje dalje razraditi i razgraničiti u budućim arbitražnim odlukama između investitora i države ili će se spojiti s uskraćivanjem pravde.
[1] V. Poslano, “SUDSKO IZVLAŠĆENJE U MEĐUNARODNOM PRAVU ULAGANJA”, Tromjesečnik za međunarodno i komparativno pravo 70.1 (2021), str. 166.
[2] OAO Taftneft protiv Ukrajine, UNCITRAL, Nagrada za zasluge, 29 srpanj 2014, za. 459.
[3] Vidjeti M. Sattorova, Sudsko izvlaštenje ili uskraćivanje pravde? Bilješka o Saipemu protiv Bangladeša, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; A. umrijeti, “Sudsko izvlaštenje: Je li to izvlaštenje ili uskraćivanje pravde?”, Suvremena pitanja međunarodne arbitraže i posredovanja: Fordhamovi dokumenti (Brill Nijhoff, 2011); M. Sattorova, “Prikriveno uskraćivanje pravde?” Investicijska arbitraža i zaštita stranih ulagača od prekršaja sudova, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M. Sattorova, Sudsko izvlaštenje ili uskraćivanje pravde? Bilješka o Saipemu protiv Bangladeša, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. Paulsson, Uskraćivanje pravde u međunarodnom pravu (2009), str. 204.
[6] Robert Azinijan, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/97/2, Dodijeliti, 1 studeni 1999, za. 102.
[7] Iberdrola Energía S.A. protiv Republike Gvatemale, Slučaj ICSID br. ARB/09/5, Konačna nagrada, 17 kolovoz 2012, za. 444.
[8] Dolje i dolje (SAD.) v. Sjedinjene meksičke države, Opća komisija za potraživanja, Odluka, 15 listopad 1926, za. 4.
[9] Između ostaloga, Chevron Corp i Texaco Petroleum Corp protiv Ekvadora (II), Slučaj PCA br. 2009-23, Druga djelomična nagrada na stazi II, 30 kolovoz 2018, za. 8.24; Liman Caspian Oil BV i NCL Dutch Investment BV protiv Republike Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB/07/14, Izvodi iz nagrade, 22 lipanj 2010; Rumeli Telekom A.S. i Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. protiv Republike Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 05/16, Dodijeliti, 29 srpanj 2008; Spyridon Roussalis u Rumunjskoj, Slučaj ICSID br. ARB/06/1, Dodijeliti, 7 prosinac 2011; Swisslion DOO Skoplje protiv Bivše Jugoslavenske Republike Makedonije, Slučaj ICSID br. ARB / 09/16, Dodijeliti, 6 srpanj 2012.
[10] Oil Field of Texas Inc. v. Vlada Islamske Republike Iran, Iransko-američki sud za potraživanja, Nagrada u predmetu br. 43 (258-43-1) listopada 8, 1986, Godišnjak trgovačke arbitraže, Vol. XII; Rumeli Telekom A.S. i Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. protiv Republike Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 05/16, Dodijeliti, 29 srpanj 2008, za. 702.
[11] Loewen grupa, Inc i Raymond L. Loewen protiv Sjedinjenih Američkih Država, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/98/3, Dodijeliti, 26 lipanj 2003, najbolji. 137, 217.
[12] Iskaznica. za. 217.
[13] Lion Mexico Consolidated LP v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/15/2, Dodijeliti, 20 rujan 2021, za. 603.
[14] Saipem protiv Bangladeša, Slučaj ICSID br. ARB / 05/07, Dodijeliti, 30 lipanj 2009, za. 181.
[15] ibid.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. protiv Islamske Republike Pakistan, Slučaj ICSID br. ARB/13/1, Dodijeliti, 22 kolovoz 2017, za. 550.
[17] Iskaznica. za. 648.
[18] Iskaznica. najbolji. 556, 645.
[19] Loewen grupa, Inc i Raymond L. Loewen protiv Sjedinjenih Američkih Država, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/98/3, Dodijeliti, 26 lipanj 2003, za. 151; Antoine Abou Lahoud i Leila Bounafeh-Abou Lahoud protiv Republike Kongo, ICSID slučaj br. ARB/10/4, Dodijeliti, 7 veljača 2014, za. 466.
[20] Loewen grupa, Inc i Raymond L. Loewen protiv Sjedinjenih Američkih Država, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/98/3, Dodijeliti, 26 lipanj 2003, za. 153.
[21] Saipem S.p.A. v. Narodna Republika Bangladeš, Slučaj ICSID br. ARB / 05/07, Dodijeliti, 30 lipanj 2009, najbolji. 179 do 181.
[22] Iskaznica. najbolji. 177-178.
[23] Iskaznica. za. 176.
[24] Iskaznica. za. 181.
[25] Iskaznica. najbolji. 179-181.