U investicijskoj arbitraži uobičajeno je da ulagači nastoje povratiti dobit za koju tvrde da je izgubila kao posljedica jednog ili više međunarodno protupravnih djela počinjena od strane države domaćina stranih ulaganja.
povijesno, u procjeni štete došlo je do razlike između nastali gubitak (stvarni gubici) i dobit odlaska (gubitak dobiti). U slučaju tvornice, nastali gubitak uključivao bi iznos za zemljište, zgrade i oprema, dok dobit odlaska odražavalo bi izgubljeni profit od poslovanja u tijeku.
Članak 36 od Komisija za međunarodno pravo sastavila je nacrte članaka o odgovornosti država za međunarodno grozna djela pruža, „Država odgovorna za međunarodno nezakonitu radnju dužna je nadoknaditi štetu koja je time nastala, ukoliko takva restitucija ne nanosi štetu štetama [i da je] naknada pokriva bilo koji financijski procijenjena šteta uključujući gubitak profita ukoliko je utvrđeno.”
Tako, suprotno nacionalnim zakonima koji mogu nametnuti različite uvjete i ograničenja za povrat izgubljene dobiti,[1] mogućnost da investitorima bude dodijeljena naknada za izgubljeni profit utvrđena je stvarima međunarodnog javnog prava.[2]
Izgubljeni profit se mora dokazati dovoljno visokom stupnjem sigurnosti u investicijskoj arbitraži
Kako navodi Irmgard Marboe, „Za razliku od kratkoročnih komercijalnih ugovora, povreda investicijskog ugovora jedne strane ne mora neizbježno ili automatski uzrokovati gubitak dobiti drugoj strani. Razlog je taj što su ugovori o investiranju često usko povezani s velikim projektima i ovise o ekonomskim, politički, and social situation of the country and other factors.”[3]
Stoga, investitor mora dokazati uzročnu vezu između kršenja instrumenta zaštite ulaganja u državi i izgubljenog profita traženog s „dovoljan stupanj sigurnosti”,[4] što znači da će arbitražni sud vjerojatno odbiti svaki zahtjev za naknadu čisto špekulativne dobiti i nastojat će odbiti izgubljenu dobit na projektima koji su bili tek u njihovoj ranoj fazi.
Prema Stati v. Kazahstan sud, standard dokaza za utvrđivanje izgubljene dobiti trebao bi biti visok, a investitori općenito moraju pokazati da "ili njihov projekt ima evidenciju profitabilnosti ukorijenjenu u višegodišnjoj povijesti poslovanja, ili ima obvezujuće ugovorne obveze vezane za prihod koji uspostavljaju očekivanje profita na određenoj razini tijekom određenog broja godina.”[5]
Na primjer, tribunal u Saar Papier v. Poljska presudio je da traženi gubitak dobiti nije špekulativan budući da su utemeljeni "o prodaji danskom kupcu papirnatog papira.”[6]
Po kontrastu, na temelju prethodnog učinka investicije, tribunal u Railroad v. Gvatemala slučaj je zaključio da "zahtjev izgubljene dobiti [je bio] spekulativan”:[7]
269. Sud se slaže sa tuženom u tome, s obzirom na prošlu izvedbu FVG-a, tvrdnja o izgubljenom profitu je špekulativna. Da kažem najmanje, nije dokazano da je nakon osam godina poslovanja došlo do naglog poboljšanja performansi FVG-a, kako su pretpostavili vještaci podnositelja zahtjeva. Međutim, postoje stručne spoznaje izvesnih količina povezanih s uloženim iznosom i stvarnim najamninama primljenim od zakupa nekretnine. Međunarodni sud će usmjeriti svoju procjenu na ove sigurnosti […].
Metode koje se koriste za vrednovanje izgubljene dobiti u investicijskoj arbitraži
Nekoliko sudova je naglasilo „da procjena štete za izgubljeni profit nije precizna znanost [uključuje] upit s protuslovnom pretpostavkom, naime, razmatranje dobiti koja bi bila ostvarena da se nije dogodilo ilegalno djelo - koje se u stvari i dogodilo.”[8]
Metoda koja se koristi za procjenu zahtjeva za izgubljenom dobiti ovisi o specifičnostima slučaja. obično, metode usmjerene prema naprijed,[9] poput metode diskontiranog novčanog toka, jesu “široko prihvaćen kao [...] odgovarajuća metoda[a] za procjenu izgubljene dobiti”.[10] Ukratko, metoda diskontiranog novčanog toka "mjeri sadašnju vrijednost budućih novčanih tokova dostupnih glavnici”[11] i, stoga, je pogodno za vrednovanje izgubljenog profita od idejne brige s dokazanom evidencijom profitabilnosti.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] J. gotanda, Vraćanje izgubljene dobiti u međunarodnim sporovima, 36 Georgetown Journal of International Law (2004), str. 61-112.
[2] See npr., Joseph Houben v. Burundi, Slučaj ICSID br. ARB / 13/7, Datum dodjele 12 siječanj 2016, za. 226: „Također je prepoznato da po principu pune reparacije, iznos naknade nije nužno ograničen [prema] Tržišna vrijednost. Potonje također može uključivati, ako je primjenjivo, slučajne štete nastale zbog kršenja ugovora, poput budućeg profita koji očekuje investitor ili povećanja vrijednosti koju će eksproprizirana imovina vjerojatno doživjeti između datuma izvlaštenja i datuma dodjele.”
[3] ja. Marboe, Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja, Oxford University Press (2017), za. 3.212.
[4] Venezuela Concesion Highway v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 00/5, Datum dodjele 23 rujan 2003, za. 352.
[5] Anatolie Stati v. Republika Kazahstan, Slučaj SCC br. V 116/2010, Datum dodjele 19 prosinac 2013, za. 1688.
[6] Saar Papier v. Republika Poljska, Datum dodjele 16 listopad 1995, za. 103.
[7] Railroad Development Corporation v. Republika Gvatemala, Slučaj ICSID br. ARB / 07/23, Datum dodjele 29 lipanj 2012, za. 269
[8] Archer Daniels Midland Company v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/04/05, Odluka o zahtjevu za ispravak, Dopunska odluka i tumačenje od datuma 10 srpanj 2008, za. 36. Vidi također Crystallex International Corporation v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/11/2, Datum dodjele 4 travanj 2016, za. 886.
[9] Crystallex International Corporation v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/11/2, Datum dodjele 4 travanj 2016, za. 882.
[10] Caratube International Oil Company LLP v. Republika Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 13/13, Datum dodjele 27 rujan 2017, za. 1094.
[11] M. Ured, Vrednovanje arbitraže, Kluwer Law International (2008), str. 130.