Klauzule o najpovlaštenijoj naciji, ili MFN klauzule, figura u velikoj većini ugovora o zaštiti ulaganja. Namijenjeni su osiguravanju „da se država domaćin proširuje na pokrivenog stranog ulagača i njegova ulaganja, prema potrebi, tretman koji nije manje povoljan od onoga koji pruža stranim ulagačima bilo koje treće zemlje.”[1] Prema tako jednakom postupanju, MFN klauzule daju „ravnopravni teren [...] između stranih ulagača iz različitih zemalja.”[2] Zajedno s nacionalnim standardom liječenja, Liječenje MFN-om spada u kategoriju kontingentnih standarda, u smislu da se određuje pozivanjem na tretman koji se pruža drugima u istom stanju, u ovom slučaju investitori iz trećih zemalja.[3]
Takva je MFN klauzula, na primjer, u Članak III(2) BIT-a sklopljenog između Kanade i Slovačke koji predviđa da "[e]Svaka ugovorna stranka odobrava ulaganjima ili povratima investitora druge ugovorne stranke na svom teritoriju tretman koji nije manje povoljan od onoga koji odobrava, u sličnim okolnostima, na ulaganje ili prinos ulagača bilo koje treće države.”
Područje primjene MFN klauzule može, međutim, razlikuju se od jednog do drugog ugovora. Zapravo, neki ugovori, kao BIT zaključen između Argentine i Španjolske (Članak IV(2)), osigurati vrlo širok tretman MFN koji se odnosi na „sve stvari uređene”Ugovorom. Drugi, kao ULJE (Članak 1103), navesti da se klauzula MFN odnosi samo na „osnivanje, akvizicija, ekspanzija, upravljanje, ponašanje, operacija, te prodaja ili drugo raspolaganje ulaganjima.”
Kako je sažeo Campbell McLachlan, opći elementi MFN klauzula u investicijskim ugovorima čine pravni test koji zahtijeva odgovor na sljedeća pitanja:[4]
- Kakva su djela države sposobna konstituirati “liječenje”?
- Koja je relevantna klasa osoba ili stvari - komparatora - čiji se postupak treba usporediti s klasom osoba zaštićenih MFN klauzulom?
- Razina dodijeljenog tretmana: je li manje ili manje nepovoljno?
Pojam i opseg liječenja
Iako MFN klauzula podrazumijeva usporedbu liječenja, ugovori obično šute o tome što točno predstavlja takav tretman. Tako, ovaj je pojam općenito prepušten tumačenju arbitražnih sudova. Opći pristup izložen je u Suez v. Argentina slučaj u kojem je arbitražni sud smatrao da „uobičajeno značenje [termin liječenje] u kontekstu ulaganja uključuje dodijeljena prava i privilegije te obveze i terete koje država ugovornica nameće ulaganjima ulagača obuhvaćenih ugovorom.”[5]
Iako se ova definicija čini relativno neposrednom s obzirom na materijalne standarde zaštite (A), manje je očito u vezi s proceduralnim pravima i / ili odredbama o rješavanju sporova sadržanih u ugovorima o ulaganju (B).
A. Substantive Standards and MFN Clauses in Investment Arbitration
Nema sumnje da se MFN klauzula može koristiti za uvoz povoljnijeg materijalnog tretmana iz trećeg ugovora.[6] Sudska praksa o investicijskoj arbitraži pokazuje da je MFN klauzula korištena za uvoz sljedećih standarda materijalne zaštite:
To ne znači da će se uvijek odredbama MFN-a dopuštati uvoz povoljnijeg materijalnog tretmana iz trećeg ugovora, međutim. Na primjer, u İçkale Construction Limited Company v. Turkmenistan, Slučaj ICSID br. ARB / 10/24, jedan arbitražni sud kojim je predsjedao dr. Veijo Heiskanen smatrao je sročenom MFN klauzulu:
„Svaka će stranka odobriti ta ulaganja, jednom uspostavljena, tretman ne manje povoljan od onoga koji se u sličnim situacijama dodjeljuje ulaganjima njegovih investitora ili ulaganjima investitora bilo koje treće zemlje, ovisno o tome što je najpovoljnije. "
Taj je arbitražni sud presudio da upotreba izraza „slične situacije”Značilo je da je obveza liječenja MFN-a “zahtijeva usporedbu činjeničnog stanja ulaganja ulagača matične države i ulaganja ulagača trećih država, u svrhu utvrđivanja može li se reći da je tretman koji se pruža investitorima matične države manje povoljan od tretmana koji se pruža investitorima bilo koje države treća država,” kako bi se potkopala sposobnost MFN klauzule da se koristi za uvoz povoljnijih suštinskih standarda liječenja.
Dok su disonantnost ove presude isticali razni autori koji su nazvali pristup “pretjerano restriktivna“, a znanstvenici su izrazili sumnju u ispravnost ove nagrade, ne može se pretjerano pretpostaviti da će svi arbitražni sudovi dopustiti MFN klauzuli da ispuni svoju tradicionalnu svrhu.
B. Procedural and Dispute Resolution Provisions and MFN Clauses in Investment Arbitration
Još kontroverze, međutim, pojavljuje se u vezi s korištenjem MFN klauzule u svrhu uvođenja povoljnijih proceduralnih odredbi i / ili rješenja za rješavanje sporova iz trećeg ugovora. U ovom poštovanju, arbitražni su sudovi zauzeli dijametralno suprotne stavove.
U jednom nizu odluka, arbitražni su sudovi zauzeli liberalni pristup s obzirom na to, osim ako u BIT-u nije drugačije naznačeno, ne postoji ništa što bi spriječilo upotrebu klauzule o višenamjenskim mrežama za uvoz povoljnijeg mehanizma za rješavanje sporova iz trećeg ugovora. Ovaj je pristup počeo rasti nakon odluke u Maffezini v. Španija slučaj, gdje je arbitražni sud smatrao da "ako ugovor treće strane sadrži odredbe za rješavanje sporova koje su povoljnije za zaštitu prava i interesa investitora od onih iz temeljnog ugovora, such provisions may be extended to the beneficiary of the most favored nation clause”.[10] U istoj veni, tribunal u Austrian Lines v. Slovačka smatra da postoji „nema konceptualnog razloga zašto bi se klauzula o višenamjenskim mrežama trebala ograničiti na materijalna jamstva i isključiti postupovnu zaštitu, potonje je sredstvo za provođenje prvog.”[11]
Štoviše, drugi su arbitražni sudovi odbacili argument da bi se klauzula o MFN-u mogla proširiti na procesne odredbe i / ili odredbe o rješavanju sporova. Na primjer, dok je tumačio BIT Argentina-Italija, arbitražni sud u Impregilo v. Argentina slučaj smatrao da „Impregilo se ne može osloniti na [MFN] klauzula u članku 3(1) argentinsko-talijanskog BIT-a u svrhu izbjegavanja obveze pribjegavanja lokalnim sudovima za 18 mjeseci. Ovom se klauzulom ne može zaobići obveza pribjegavanja nadležnim upravnim ili sudskim tijelima za 18 mjeseci.”[12] Također, tribunal u Euram v. Slovačka držao da "[e]prijatelju ako taj BIT sadrži široko sročenu MFN klauzulu, ta klauzula ne može zamijeniti arbitražnu odredbu i omogućiti investitoru da uspješno pokrene arbitražni postupak protiv države stranke na BIT, bez obzira koje odredbe za arbitražu ta država stranka mogla pristati uključiti u svoje druge BIT-ove. [Zaključilo je] da je odredba MFN-a u članku 3(1) BIT-a ne utječe na opseg njegove nadležnosti prema članku 8.”[13] I drugi su sudovi slijedili isti pristup.[14]
Posebno, nekoliko arbitra, kao što je profesorica Brigitte Stern, tvrditi da jevrlo snažno uvjeren u to [osim ako BIT ne navodi drugačije] MFN klauzule ne bi se trebale primjenjivati na mehanizme rješavanja sporova [i] stoga se ne slažu s rezultatom postignutim u Maffeziniju i dr. slučajevi”.[15] Preciznije, ona je mišljenja da se klauzula MFN odnosi samo na prava koja investicija investitora uživa prema BIT-u, bila ona materijalna ili nadležna, ali se ne proteže na uvjete koje treba ispuniti prema BIT-u, kao što su preduvjeti nadležnosti za pristup takvim pravima.[16]
Postojanje komparatora i stupanj liječenja - Ista vrsta Ograničenja pravila za MFN klauzule
Drugi i treći element potreban da bi se MFN klauzula mogla primijeniti jest postojanje trećeg ugovora o usporedbi koji sadrži povoljnije odredbe o liječenju. Kako je sažeo Campbell McLachlan, dvostruki identitet mora postojati između dvaju ugovora:[17]
- Identitet predmeta između prava zaštićenih klauzulom i uspoređenih prava;
- Da osobe ili stvari zaštićene klauzulom pripadaju istoj kategoriji osoba ili stvari onima kojima se vrši usporedba i da su u istom odnosu s relevantnom državom.
Test dvostrukog identiteta odnosi se na tzv iste vrste Pravilo. Često se smatra da ovo pravilo nameće da se klauzula o višenamjenskim mrežama može koristiti za uvoz iz trećeg ugovora samo tretmana koji već postoji u osnovnom ugovoru, ali u nepovoljnijim uvjetima. Na primjer, ugovor između država A i B sadrži punu zaštitu i sigurnost koja je ograničena samo na fizičku zaštitu. Ako ovaj ugovor sadrži MFN klauzulu, potonji može privući povoljniju potpunu zaštitu i sigurnost iz ugovora sklopljenog između država A i C koji ne obuhvaća samo fizičku, ali i pravna zaštita. Međutim, ako ugovor između država A i B ne sadrži klauzulu o punoj zaštiti i sigurnosti, klauzula MFN ne može poslužiti kao ulaz za uvođenje takve odredbe iz ugovora između država A i C. U smislu ILC-ovog komentara na nacrt članaka o MFN klauzulama, mora postojati "bitan identitet između predmeta dviju dotičnih klauzula [jer] Ne može se smatrati da su države obveznice izvan obveza koje su preuzele.” [18]
Ovo se načelo primjenjuje u arbitražnoj praksi investicijske arbitraže. Na primjer, arbitražni sud u Doutremepuich v. Mauricijus slučaj presudio da je svrha iste vrste pravilo je "spriječiti državu, primjenom klauzule MFN, od toga da se njegove obveze proširuju na stvari o kojima nije razmišljao.”[19] Isti je stav zauzeo arbitražni sud u Rawat v. Mauricijus slučaj.[20]
Zaključak
Danas, one can observe that, iako MFN klauzula koristi širokoj primjeni u investicijskoj arbitraži, tamo su, nažalost, nema jedinstvenog i predvidljivog standarda tumačenja arbitražnih sudova, posebno u vezi s pitanjem njegove primjene na procesne klauzule i klauzule o rješavanju sporova.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] UNCTAD, Liječenje najpovlaštenije nacije, UNCTAD-ova serija o pitanjima u međunarodnim ugovorima o ulaganju II (2010), str. 13
[2] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamska Republika Pakistan, Slučaj ICSID br. ARB / 03/29, Dodijeliti, 27 kolovoz 2009, za. 387.
[3] C. McLachlan, „Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela”, 2Sjeverna Dakota izd., Oxford University Press (2017), za. 7.45.
[4] C. McLachlan, „Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela”, 2Sjeverna Dakota izd., Oxford University Press (2017), za. 7.305.
[5] Sueski, General Sociedad de Aguas de Barcelona S.A., i InterAguas Servicios Integrales del Agua S.A v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 03/17, Odluka o nadležnosti, 16 svibanj 2006, za. 55.
[6] Vidi npr., P. Bumbarica, „Uvoz FET standarda kroz MFN klauzule: Empirijska studija BIT-a”, ICSID pregled, Vol. 32, Ne. 1 (2017), str. 116-137.
[7] Vidi npr., MTD kapital Sdn. Bhd. i MTD Chile S.A. v. Republika Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 01/7, Dodijeliti, 25 svibanj 2004, najbolji. 100-104; Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamska Republika Pakistan, Slučaj ICSID br. ARB / 03/29, Dodijeliti, 27 kolovoz 2009, najbolji. 153-160.
[8] Vidi npr., Impregilo S.p.A. v. Argentina Republika I, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Dodijeliti, 21 lipanj 2011, za. 334; CC / Devas (Mauricijus) doo, Zaposlenici tvrtke Devas Mauritius Private Limited i Telcom Devas Mauritius Limited v. Republika Indija, Slučaj PCA br. 2013-09, Nagrada za nadležnost i meritum, 25 srpanj 2016, za. 496.
[9] Vidi npr., G.. Franck Charles Arif v. Republika Moldavija, Slučaj ICSID br. ARB / 11/23, Dodijeliti, 8 travanj 2013, za. 396; Consutel Group S.p.A. u likvidaciji v. Narodna Demokratska Republika Alžir, Slučaj PCA br. 2017-33, Konačna nagrada, 3 veljača 2020, najbolji. 354-359.
[10] Emilio Agustin Maffezini v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB / 97/7, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost, 25 lipanj 2000, za. 56.
[11] Austrian Airlines v. Republika Slovačka, UNCITRAL, Dodijeliti, 20 listopad 2009, za. 124.
[12] Impregilo S.p.A. v. Argentina Republika I, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Dodijeliti, 21 lipanj 2011, za. 55.
[13] Europska američka investicijska banka AG (Austrija) v. Republika Slovačka, Slučaj PCA br. 2010-17, Nagrada za nadležnost, 22 listopad 2012, najbolji. 446-4596.
[14] Laboratoriji Servier, S.A.S., Biofarmaceutika, S.A.S. i Arts et Techniques du Progres S.A.S. v. Republika Poljska, UNCITRAL, Dodijeliti, 14 veljača 2012, za. 51.
[15] Impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Suglasno i izdvojeno mišljenje profesorice Brigitte Stern, 21 lipanj 2011, za. 14.
[16] Impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 07/17, Suglasno i izdvojeno mišljenje profesorice Brigitte Stern, 21 lipanj 2011, najbolji. 47 i 99.
[17] C. McLachlan, „Međunarodna investicijska arbitraža - Temeljna načela”, 2Sjeverna Dakota izd., Oxford University Press (2017), za. 7.312.
[18] ILC 1978 Nacrti članaka i komentari, Komentar članaka 9 i 10, za. 11.
[19] Profesor Christian Doutremepuich i Antoine Doutremepuich v. republika Mauricijus, Slučaj PCA br. 2018-37, Nagrada za nadležnost, 23 kolovoz 2019, za. 217.
[20] Dawood Rawat v. Republika Mauricijus, Slučaj PCA br. 2016-20, Nagrada za nadležnost, 6 travanj 2018, najbolji. 186-187.