Prema međunarodnom javnom pravu, pravo na naknadu moralne štete sadržano je u čl 31(2) od Članci o odgovornosti država za međunarodno protupravna djela prema kojemu obveza države da izvrši potpunu naknadu štete zbog međunarodno protupravnog djela uključuje “bilo kakvu štetu, bilo materijalno ili moralno”. Komentar ovog članka navodi da moralna šteta uključuje “individualna bol i patnja, gubitak voljenih osoba ili osobna uvreda povezana s upadom u nečiji dom ili privatni život.”[1]
Pravo na naknadu moralne štete prema međunarodnom javnom pravu sažeto je u Luzitanija slučaj, što se često citira u sudskoj praksi i doktrini, kako slijedi:[2]
Taj ozlijeđeni je, prema pravilima međunarodnog prava, ima pravo na naknadu štete za nanesenu ozljedu koja je za posljedicu imala duševne patnje, povrede njegovih osjećaja, poniženje, sram, degradacija, gubitak društvenog položaja ili narušavanje njegove kreditne sposobnosti ili ugleda, ne može biti sumnje, a takva naknada treba biti razmjerna ozljedi. Takve štete su vrlo stvarne, a sama činjenica da ih je teško izmjeriti ili procijeniti novčanim standardima čini ih ipak manje stvarnim i ne daje razlog zašto se oštećenoj osobi ne bi nadoknadila šteta kao kompenzacijska šteta, ali ne kao kaznu.
Zauzvrat, u investicijskoj arbitraži, dosuđivanje moralne štete bilo je predmet kontroverzi.[3] Zapravo, investicijska arbitraža smatra se alternativnom metodom rješavanja sporova za ekonomska pitanja koja dopušta stranim ulagačima da traže naknadu štete koju je prouzročila država domaćin u obliku, na primjer, oštećenje imovine ili poslovnog interesa.[4] Međutim, postalo je prilično uobičajeno da, uz ekonomsku ili materijalnu štetu, investitori traže naknadu moralne štete, najčešće zbog gubitka ugleda uzrokovanog mjerama države domaćina. Na primjer, u Desert Line v. Jemen slučaj, tužitelj je tražio naknadu za moralnu štetu uključujući gubitak ugleda. Preciznije, tužitelj je to tvrdio, kao rezultat Jemena koji je prekršio svoju obvezu prema BIT-u koji je u pitanju “Rukovoditelji tužitelja pretrpjeli su stres i tjeskobu zbog uznemiravanja, prijetio i zatočen od strane tuženika kao i od naoružanih plemena; Tužitelj je pretrpio značajnu povredu svoje kreditne sposobnosti i ugleda te je izgubio prestiž; Tuženik je zastrašio rukovoditelje tužitelja u vezi s Ugovorima.”[5]
U nekoliko rijetkih slučajeva, Moralna šteta također je tražila država domaćin protiv investitora. Na primjer, u Cement v. purica slučaj, Turska je tvrdila da “Ponašanje Cementownie [...] bila je eklatantna i zlonamjerna. Tvrdio je i slijedio neutemeljene tvrdnje i iznio je lažne optužbe protiv Turske s namjerom da naruši njen međunarodni ugled i ugled.”[6]
U sljedećim stavcima, raspravljat ćemo o tome kako su zahtjevi za moralnu štetu rješavali arbitražni sudovi u investicijskoj arbitraži i koje kriterije procjene obično primjenjuju.
Moralna šteta kao izniman lijek
Dodjela moralne štete u načelu je moguća u investicijskoj arbitraži. Arbitražni sud u Desert Line v. Jemen slučaj smatrao da „[e]čak i ako ugovori o ulaganju prvenstveno imaju za cilj zaštitu imovine i ekonomskih vrijednosti, ne isključuju, kao takav, da stranka može, u izuzetnim okolnostima, tražiti naknadu moralne štete. Općenito je prihvaćeno u većini pravnih sustava da se moralna šteta također može nadoknaditi osim čiste ekonomske štete. Doista nema razloga da ih se isključi.”[7] U istoj veni, arbitražni sud u Cement v. purica slučaj je odlučio da postoji “nije ništa u ICSID konvenciji, Arbitražna pravila i dodatna mogućnost koja sprječava arbitražni sud da dodijeli moralnu štetu.”[8]
Međutim, arbitražni sudovi bili su prilično jednoglasni da se moralna šteta dosuđuje samo u iznimnim okolnostima[9] zahtijeva visok prag,[10] što čini dodjelu moralne štete rijetkim u praksi. Zapravo, samo je nekolicina arbitražnih sudova dosudila moralnu odštetu do danas.[11]
Uvjet "iznimne okolnosti” dao je prostora raznim interpretacijama. Arbitražni sud u Lemire v. Ukrajina U predmetu je utvrđeno da je za utvrđivanje iznimnih okolnosti potrebno ispuniti sljedeći test:[12]
- Državni postupci podrazumijevaju fizičku prijetnju, nezakonito pritvaranje ili druge slične situacije u kojima je zlostavljanje u suprotnosti s normama prema kojima se očekuje da će civilizirani narodi djelovati;
- postupci države uzrokuju pogoršanje zdravlja, stres, anksioznost, druge duševne patnje kao što je poniženje, stida i degradacije, ili gubitak ugleda, kreditni i društveni položaj; i
- i uzrok i posljedica su ozbiljni ili značajni.
Naknadni sudovi, kao Arif v. Moldavija sud, kritizirali su pristup koji je zauzeo Znamenitosti suda smatrajući ga prilično restriktivnim. Tribunal je napomenuo da “formulacija načela dodjele moralne štete u Lemireu temeljila se na ograničenoj raspravi o tri slučaja, bez šireg razmatranja temeljnih načela ili politika. Izjava bi mogla poslužiti kao sažetak problema u tim slučajevima, ali ne treba ga uzeti kao kumulativni popis kriterija koji se moraju dokazati za dodjelu moralne štete.[13] Zatim je zaključio da je tribunal riješio “diskrecije, ali u općim okvirima da su moralne štete izniman lijek.”[14]
Zahtjevi za moralnu štetu od strane pravne osobe
Čini se da se u investicijskoj arbitraži pravo na naknadu moralne štete od pravne osobe ne osporava posebno.. Na primjer, arbitražni sud u Oxus v. Uzbekistan slučaj smatrao da „[m]oralna šteta smatra se dopuštenom prema međunarodnom pravu i priznato je da se pravnim osobama može dodijeliti moralna šteta, uključujući gubitak ugleda, ali je granica za nadoknadu takve štete postavljena visoko i ona se dodjeljuje samo u iznimnim okolnostima.”[15]
Vrednovanje moralne štete
Jedno od najneobičnijih pitanja vezanih uz moralnu štetu je određivanje njihove količine. Kako je navedeno u Luzitanija slučaj, obračun štete za moralnu ozljedu”očito je nemoguće izračunati matematički ili s bilo kojim stupnjem točnosti ili bilo kakvom upotrebom bilo koje precizne formule”.[16] Na isti način, arbitražni sud u Desert Line v. Jemen slučaj smatrao da „teško je, ako ne i nemoguće, potkrijepiti” moralna predrasuda[17] i nagrađen USD 1,000,000 moralne štete na diskrecijski način.
Čista diskrecija u pogledu količine moralne štete bila je, međutim, nekim kasnijim sudovima pristupali s velikim oprezom. Na primjer, arbitražni sud u Rompetrol v. Rumunjska slučaj je smatrao da „čisto diskrecijska dodjela moralne utjehe bila bi rušenje tereta dokaza i pravila dokazivanja”.[18]
U tom pogledu, neke vrste moralne štete, kao što je gubitak ugleda, možda je lakše vrednovati, budući da imaju ekonomsku podlogu. Kako je naglasio Marboe, ove štete”imaju dvojni karakter i mogu biti dio zahtjeva za materijalnu i moralnu štetu. Budući da je prag moralne štete visok, neke od tih zahtjeva moglo bi se formulirati kao materijalna šteta.”[19]
Zaključak
u sažetku, zahtjevi za moralnu štetu priznaju se u investicijskoj arbitraži kao i prema međunarodnom javnom pravu. Međutim, primjenjuje se visoki prag što znači da se moralna šteta dodjeljuje samo u iznimnim okolnostima i procjenjuje od slučaja do slučaja, što njihovo dodjeljivanje čini prilično rijetkim. Njihov izniman karakter također je povezan s poteškoćama njihove kvantifikacije, iako je nekoliko arbitražnih sudova potvrdilo da imaju diskreciono pravo u tom pogledu.
[1] Nacrt članaka o odgovornosti država za međunarodno protupravna djela, s komentarima, Članak 31, str. 92, za. 5.
[2] Mišljenje u slučajevima Lusitanije (Sjedinjene Države v. Njemačka), Odluka Komisije za mješovita potraživanja od 1 studeni 1923, 7 RIAA, str. 40.
[3] Vidjeti, npr, Getma International v. Republika Gvineja, Slučaj ICSID br. ARB/11/29, Dodijeliti, 16 kolovoz 2016, za. 453.
[4] ja. Marboe, „Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja”, Oxford University Press (2017), 2Sjeverna Dakota izd., za. 5-342.
[5] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008, za. 286.
[6] Tvornica cementa "Nowa Huta" S.A. v. Republika Turska, ICSID arbitražni predmet br. milijardi(OD)/06/2, Dodijeliti, 17 rujan 2009, za. 165.
[7] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008, za. 289.
[8] Tvornica cementa "Nowa Huta" S.A. v. Republika Turska, ICSID arbitražni predmet br. milijardi(OD)/06/2, Dodijeliti, 17 rujan 2009, za. 169.
[9] Vidjeti, pr., Desert Line Projects LLC v. Republika Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008, za. 289; Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Slučaj ICSID br. ARB/06/18, Dodijeliti, 28 ožujak 2011, za. 326; G.. Franck Charles Arif v. Republika Moldavija, Slučaj ICSID br. ARB / 11/23, 8 travanj 2013, za. 584; Quiborax S.A. v. Višenamjenska država Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 06/2, Dodijeliti, 16 rujan 2015, za. 618; Oxus Gold v. Republika Uzbekistan, u (UNCITRAL), Konačna nagrada, 17 prosinac 2015, za. 895.
[10] Vidjeti, pr., Quiborax S.A. v. Višenamjenska država Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 06/2, Dodijeliti, 16 rujan 2015, za. 618.
[11] Vidjeti, pr., Desert Line Projects LLC v. Republika Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008; Iz Pezold v. Republika Zimbabve, Slučaj ICSID br. ARB/10/15, Dodijeliti, 28 srpanj 2015.
[12] Joseph Charles Lemire v. Ukrajina, Slučaj ICSID br. ARB/06/18, Dodijeliti, 28 ožujak 2011, za. 333.
[13] G.. Franck Charles Arif v. Republika Moldavija, Slučaj ICSID br. ARB / 11/23, Dodijeliti, 8 travanj 2013, za. 590.
[14] G.. Franck Charles Arif v. Republika Moldavija, Slučaj ICSID br. ARB / 11/23, Dodijeliti, 8 travanj 2013, za. 591.
[15] Oxus Gold v. Republika Uzbekistan, u (UNCITRAL), Konačna nagrada, 17 prosinac 2015, za. 895.
[16] Mišljenje u slučajevima Lusitanije (Sjedinjene Države v. Njemačka), Odluka Komisije za mješovita potraživanja od 1 studeni 1923, 7 RIAA, str. 36.
[17] Desert Line Projects LLC v. Republika Jemen, Slučaj ICSID br. ARB / 05/17, Dodijeliti, 6 veljača 2008, za. 289.
[18] Rompetrol Group N.V. v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB/06/3, Dodijeliti, 6 svibanj 2013, za. 289.
[19] ja. Marboe, „Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja”, Oxford University Press (2017), 2Sjeverna Dakota izd., za. 5-364.