Preispitivanje investicijske arbitraže izuzetak je od pravila da su presude konačne i obvezujuće za strane u sporu.
Na raspolaganju su četiri izričita pravna sredstva za nagrade dodijeljene sukladno ovom članku 48 ICSID Konvencije. Stranke mogu podnijeti svoj izazov samo na temelju ICSID Konvencije.
Prvi, stranka može zahtijevati dopunsku odluku ili ispravku na temelju članka 49(2) Konvencije ICSID ako vjeruje da je Tribunal izostavio odlučiti pitanje.
Drugi, ako postoji spor između stranaka u pogledu opsega ili značenja presude Međunarodnog suda, stranka može zahtijevati njezino tumačenje iz čl 50 ICSID Konvencije.
treći, stranka može zatražiti reviziju nagrade ako otkrije novu i nepoznatu činjenicu koja bi mogla imati značajan utjecaj na nagradu, pod člankom 51 ICSID Konvencije.
Konačno, pod člankom 52 ICSID Konvencije, stranka može odlučiti podnijeti zahtjev za poništenje ako smatra da je došlo do povrede temeljnog pravnog načela koja se odnosi na postupak.
Utvrđeno je još jedno tlo i nedavno je predmet rasprave. Stranke su podnijele zahtjev za preispitivanje odluke o nadležnosti i osnovanosti. O ovom pitanju raspravljalo se u Conoco Phillips Petrozuata bv & Ors v. Venecuela[1], u kojem je Tribunal uskratio bilo kakvu ovlast za preispitivanje vlastite odluke o nadležnosti i osnovanosti, tvrdeći da članci 43, 44 i 53 ICSID Konvencije bile su neprimjenjive. Tako, sud se nije osvrnuo na razloge tuženog za ponovno razmatranje, budući da je "mora se pokazati da postoji snaga prije nego što se može djelovati”.
Novije, ICSID sud odbacio je zahtjev za ponovno razmatranje odluke iz svibnja 2016, ali nije presudila o prihvatljivosti takvog zahtjeva[2].
Može se pojaviti razlika, kao u prethodnom proceduralnom nalogu (datirana u listopadu 2016), činilo se da je sud prihvatio svoju moć preispitivanja postupovnih odluka, dok se u novom procesnom poretku dvosmislenost suda oko njegovih ovlasti preispitivanja u investicijskoj arbitraži činila ograničena na prethodne materijalne odluke.
[1] ConocoPhillips Petrozuata B.V., ConocoPhillips Hamaca B.V. i ConocoPhillips zaljev Paria B.V. v. Bolivarska Republika Venezuela (Slučaj ICSID br. ARB / 07/30)
[2] Niko Resursi (Bangladeš) doo. v. Istraživanje nafte Bangladeša & Production Company Limited (“Bapex”) i korporacija za naftni plin i minerale iz Bangladeša (“Petrobangla”) (Slučaj ICSID br. ARB / 10/11)
- Aurelie Ascoli , Zakon Aceris SARL