Reflektivni gubici su neizravni gubici, poput smanjenja vrijednosti dionica, pretrpjeli dioničari kao rezultat štete kompaniji u kojoj se održavaju njihove dionice.[1] Reflektivni gubici razlikuju se od izravnih gubitaka koje su pretrpjeli dioničari, koji se mogu dogoditi putem oduzimanja dionica ili prepreka dioničaru prisustvom općim sastancima tvrtke.[2]
Reflektivni gubici široko su prihvaćeni kao nepovratni prema domaćem korporativnom zakonu,[3] što naglašava razliku između tvrtke i njegovih dioničara.[4] Na primjer, u 1982 slučaj, Prudential Assurance v Newman Industries (Ne 2), koji je uspostavio "Nema načela reflektivnog gubitka”U Engleskoj, Engleski apelacijski sud objasnio je da dioničar nema pravo podnijeti zahtjeve za reflektirajući gubitak jer su njegove dionice jednostavno pravo sudjelovanja u kompaniji, što ne utječe kada tvrtka pretrpi štetu:
Ali što [dioničar] ne može učiniti je vratiti štetu samo zato što je tvrtka u kojoj je zainteresiran pretrpjela štetu. Ne može povratiti zbroj jednak smanjenju tržišne vrijednosti svojih dionica, ili jednako vjerojatnom smanjenju u dividendi, Jer takav “gubitak” je samo odraz gubitka koji je pretrpjela tvrtka. Dioničar ne pretrpi osobni gubitak. Njegov jedini “gubitak” je kroz tvrtku, U smanjenju vrijednosti neto imovine tvrtke, u kojem ima (reći) a 3 postotak. dioničar. Dionice tužitelja samo su pravo sudjelovanja u Društvu o uvjetima Statuta. Same dionice, Njegovo pravo na sudjelovanje, nisu izravno utjecali na nepravdu. Tužitelj i dalje drži sve dionice kao svoje apsolutno neopterećene imovine. Prijevara prakticirana na tužitelju ne utječe na dionice; To samo omogućuje optuženom da opljačka tvrtku.[5]
Uobičajeno međunarodno pravo također zabranjuje dioničarima da iznose zahtjeve za reflektirajući gubitak. Najpoznatiji primjer toga su ICJ-ovi 1970 odluka u Barcelona vuča.[6] U ovom slučaju, ICJ je to istaknuo dok "Pogrešno učinjeno tvrtki često uzrokuje predrasude svojim dioničarima”, Sama činjenica da oštećenja zadovoljava obojica ne podrazumijeva da oboje imaju pravo na zatražiti odštetu.[7] Prema ICJ -u, „Kad god su interesi dioničara naštećeni činom izvršenim tvrtki, Potonje je da mora potražiti odgovarajuću akciju; jer iako su dva odvojena entiteta možda patila od istog pogrešnog, To je samo jedan entitet čija su prava prekršena.” [8]
Prema tome, To je zajedničko stajalište i domaćih pravnih sustava i međunarodnog uobičajenog prava da dioničari nemaju pravo na traženje zahtjeva za neizravnim gubicima u vrijednosti njihovih dionica koje su posljedica štete nanesene kompaniji.
Međutim, arbitraža ulagača ulagača se odvaja od ovog stava, Kao bilateralni ugovori o investiranju („Komadići”) A drugi ugovori o investiranju nude puteve dioničarima kako bi iznijeli zahtjeve za reflektirajući gubitak kroz arbitražu ulagača-države.[9] Ova napomena istražuje pravne podloge ovih zahtjeva unutar arbitraže države investitora, ističući i njihove potencijalne koristi i kritike. Također će ispitati nekoliko predloženih reformi usmjerenih na upravljanje složenom prirodom zahtjeva za reflektirajućim gubicima u međunarodnom pravu.
Pravna osnova za zahtjeve dioničara
The ICSID konvencija ne definira ulaganje i posljedično ne definira zahtjeve koje bi investicija trebala ispuniti kako bi se kvalificirala za ICSID nadležnost.
Države su istaknule taj članak 25(1) konvencije ukazuje da "[t]nadležan za Centar će se proširiti Svaki pravni spor koji proizlazi izravno iz ulaganja, između države ugovornice (ili bilo koji sastavni pododjel ili agencija države ugovornice koju je Država odredila Centru) i državljanin druge države ugovornice”,[10] Pokušaj tumačenja ove odredbe kao da zahtijeva da šteta mora u skladu s tim biti „direktno”U investiciju.
Međutim, Sudovi su protumačili uključivanje izraza "direktno”Kao što nije povezano s investicijom, Ali na spor, što označava da nadležnost može postojati čak i u odnosu na neizravna ulaganja sve dok spor proizire izravno iz takvih transakcija.[11]
Stoga, investicijski ugovori, Nije konvencija ICSID -a, Izmjerite pravnu osnovu za zahtjeve dioničara za reflektirajuće gubitke protiv država. Ova sposobnost proizlazi iz širokog načina na koji investicijski ugovori definiraju ulaganje, posebno uključivanjem dionica kao zaštićenih ulaganja.[12] Na primjer:
Argentina – Sjedinjene Države Bit:
„[ja]nvestment znači svaku vrstu ulaganja na teritorij jedne stranke koju su državljani ili kompanije druge stranke posjedovali izravno ili pod nadzorom ili neizravno, poput kapitala, dug, i ugovori o uslugama i ulaganju; i uključuje bez ograničenja: […] Dionice dionica ili druge interese u tvrtki ili interesi u njihovoj imovini[.][13]
Izraz "investicija" znači svaku vrstu imovine uložene na teritorij jedne ugovorne stranke u skladu s njegovim zakonima i propisima od strane investitora druge ugovorne stranke i posebno znači, iako ne isključivo: [...] dionice, zaduženja ili bilo koji drugi oblici sudjelovanja u tvrtkama[.][14]
Nizozemska-Kzenska republika (sada prekinut):
[T]Izraz "ulaganja" sastoji se od svake vrste imovine koja je uložena izravno ili putem investitora treće države, a posebice, iako ne isključivo: [...] dionice, obveznice i druge vrste udjela u kompanijama i zajedničkim ulaganjima, kao i prava iz toga izvedena[.][15]
Investicijski sudovi se tako dosljedno oslanjali na ove i slične bitne odredbe kako bi prihvatili zahtjeve dioničara za reflektirajuće gubitke.[16]
Države su se pokušale suprotstaviti takvim nadležnim osnovama tvrdeći da su čak i ako su dopušteni zahtjevi za reflektirajući gubitak, Samo kontrolirajući ili većinski dioničari trebali bi ih moći napraviti. Oni također tvrde da neizravni dioničari nemaju traženje naknade na temelju dionica koje izravno drže posrednici.[17]
Međutim, Arbitražni sudovi odbacili su ove argumente, Kako tekst bita ne uključuje takve granice.[18] Na primjer, tribunal u Lanco International Inc. v. Argentina izjavio sljedeće:
Tribunal otkriva da je definicija [ulaganje] u Argentini-u.s. Ugovor je vrlo širok i omogućava mnoga značenja. Na primjer, Što se tiče kapitala dioničara, Argentina-u.s. Ugovor kaže da ništa ne ukazuje na to da investitor u kapital dionice mora imati kontrolu nad upravom tvrtke, ili većinski udio; Tako činjenica da [podnositelj zahtjeva] ima udio u kapitalu 18.3% U kapitalnom stajalištu stipendista dopušta da zaključi da je to investitor u značenje članka I Argentine-U.S. Ugovor.[19]
Stoga, odsutne odredbe suprotno, Investicijski ugovori s odredbama sličnim onim gore navedenim općenito su tumačeni kao dopuštanje dioničarima da iznose zahtjeve za reflektirajući gubitak.
Prednosti i kritike reflektivnog gubitka u arbitraži ulagača-države
Iako zahtjevi za reflektirajuće gubitke u arbitraži ulagača mogu pružiti smisleni prigovor dioničarima, Također su prepuni složenih izazova i kritika.
Prednosti reflektivnog gubitka u arbitraži ulagača
Jedna od glavnih prednosti reflektirajućeg gubitka je njegova sposobnost da se obrati dioničarima koji inače ne mogu zatražiti gubitke koji izravno utječu na njihovu investiciju. U tipičnim domaćim pravnim sustavima, kao što je gore navedeno, Dioničarima je općenito zabranjeno podnijeti zahtjev za izravne gubitke tvrtke zbog načela odvojene pravne ličnosti - gdje se tvrtka smatra izrazitom pravnom osobom od svojih dioničara. U kontekstu arbitraže ulagača-države, međutim, ovo se ograničenje često ne primjenjuje.
Zahtjevi za gubitak omogućuju dioničarima da zatraže naknadu za štetu koje protječu iz štete koju je pretrpjela Društvo, pod uvjetom da utječe na ulaganje dioničara. To može biti posebno korisno kada, na primjer, Kontrolni dioničar ozlijeđene tvrtke je država koja nanosi štetu, kao što je to bio slučaj u Sur International u V. Republika Argentina.[20] Prema domaćem zakonu, Tvrtka bi bila jedina stranka koja je mogla tužiti, Ali ako sama država kontrolira tvrtku, Malo je vjerojatno da će potražiti zahtjev protiv sebe. To stvara situaciju u kojoj dioničar ostaje bez lijeka, osim ako ne može potražiti reflektirajući zahtjev za gubitak u arbitraži ulagača-države..
Druga situacija u kojoj su zahtjevi za reflektirajuće gubitke mogu biti posebno vrijedne jest u kojoj strani dioničari drže zalihe u lokalno uključenim tvrtkama, koji su zabranjeni prema uobičajenom međunarodnom pravu da podnose zahtjeve protiv vlastite vlade.[21] Također, Ugovori za investicije zahtijevaju da podnositelj zahtjeva bude "nacionalna ili društvo druge stranke”Prema ugovoru, tj, nije građanin države tužene, kako bi podnio zahtjev.[22] slično, Konvencija ICSID -a omogućava arbitražu sporova između države ugovore i državljana druge države ugovora.[23]
Stoga, Kad strani dioničari drže zalihe u lokalno uključenim tvrtkama, koja tada pretrpi štetu kao rezultat mjera koje je poduzela država, Reflektivni gubici zahtjeva u investicijskoj arbitraži mogu biti jedini način da dioničari dobiju naknadu, Kako tvrtka sama nije u stanju podnijeti vlastiti zahtjev. To je posebno istinito jer mnogi domaći investicijski režimi zahtijevaju da se inozemna ulaganja izvrše kroz ili u zajedničkom ulaganju s lokalnim subjektima.[24]
Kritike zahtjeva za reflektirajući gubitak
Unatoč tim potencijalnim koristima, Zahtjevi za gubitak u arbitraži u investitoru suočavaju se s kritikama, Često iz država, Mnogi od kojih zrcale brige koje su izrazili domaći pravni sustavi prilikom zabrane takvih zahtjeva:
Subverzija prioritetnog naloga:
Domaći zakon obično dodjeljuje vjerovnicima prioritet imovine tvrtke u slučajevima nesolventnosti razlikovanjem imovine tvrtke - uključujući zahtjeve tvrtke protiv trećih strana - i imovinu dioničara, na taj način poboljšati pristup kreditu za tvrtku.[25] Međutim, Ključni izazov s reflektirajućim tvrdnjama o gubitku jest taj što omogućava dioničarima da zaobiđu uobičajeni prioritetni nalog vjerovnika, Da biste učinkovito dobili vrijednost od tvrtke ispred vjerovnika.[26] Dostupnost takvih zahtjeva može rezultirati promjenama u ponašanju vjerovnika, uključujući povećanje cijene i/ili smanjenje dostupnosti kredita za strana ulaganja.[27]
Zaobilazeći korporativno odlučivanje:
Kroz reflektirajuće tvrdnje o gubitku, Dioničari također mogu potkoliti postupak odlučivanja odbora tvrtke, što obično odlučuje hoće li podnijeti zahtjeve u ime Društva. Dioničari s interesima koji se drastično razlikuju od tvrtke mogu zaobići presudu odbora kako bi zatražili naknadu izravno od države, zaobilazeći interese drugih dionika.[28] To se miješa u upravljanje tvrtkom i može dovesti do neučinkovitih praksi korporativnog upravljanja.[29]
Beskrajni lanac podnositelja zahtjeva:
Dopuštanje manjinskim dioničarima da tvrde neovisno od pogođene korporacije također bi moglo pokrenuti beskrajni lanac zahtjeva, Kao i svaki dioničar koji je uložio u tvrtku koja investira u drugu tvrtku, i tako dalje, Moglo bi se pozvati izravno pravo na akciju za mjere koje utječu na korporaciju na kraju lanca. Ovu zabrinutost priznao je arbitražni sud u Enron Corporation v. Argentina, koja je izjavila da "Dok ulagači mogu sami tvrditi u skladu s odredbama ugovora, Doista postoji potreba za utvrđivanjem odsječene točke izvan koje tvrdnje ne bi bile dopuštene jer bi imali samo udaljenu vezu s pogođenom tvrtkom.”[30] To može dovesti do neučinkovitosti u postupku rješavanja sporova kroz paralelne postupke, i državama će biti teže predvidjeti hoće li ih nagodba s tvrtkom zaštititi od zahtjeva za dioničare ili obrnuto.[31]
Potencijal za kupovinu ugovora:
Druga povezana briga je mogućnost kupovine ugovora, Ako ulagači mogu iskoristiti odredbe o povoljnim ugovorima kako bi se pod domaćim zakonom mogli inače ne mogu moći. To je moguće kada dioničari svoje reflektirajuće gubitke pripisuju jednom ili više subjekata u lancu vlasništva između dioničara i tvrtke, Ovisno o tome koji subjekt ima pristup najpoželjnijem ugovoru.[32]
Drugo oportunističko ponašanje:
Pored kupovine ugovora, dioničari također mogu iskoristiti zahtjeve za reflektirajuće gubitke tako što ih strateški pripisujući kako bi izbjegli dužničke obveze ili druge dioničare dalje u korporativnom lancu. To povećava rizik za ostale investitore i dionike, što će vjerojatno povećati troškove njihovog kapitala.[33] Dioničari također mogu imati koristi od uspješnog zahtjeva za reflektirajući gubitak, a zatim od isplate dividende ili povećanja vrijednosti dionica ako tvrtku nadoknadi država, što dovodi do dvostrukog oporavka.[34]
Predložene reforme ugovora
S obzirom na gore spomenute kritike, Izneseno je nekoliko prijedloga za reformu liječenja reflektivnog gubitka u investicijskim ugovorima.
Određene grupe, kao Komisija Ujedinjenih naroda za pravo međunarodne trgovine („UNCITRAL”) Radna skupina III o reformi rješavanja sporova u državi ulagače,[35] sugeriraju da države prilagođavaju odredbe o ugovorima kako bi spriječile određene zahtjeve određenih ulagača, na primjer, Zahtijevajući određenu razinu izravnog vlasništva ili značajan stupanj utjecaja u upravljanju tvrtkom kako bi dioničar imao stajalište u skladu s ugovorom.[36]
Praktični primjer toga je Turska-azerbaijan malo, koji zabranjuje zahtjeve dioničara s manje od 10% dionica tvrtke ili glasačke moći:
Međutim; ulaganja koja su u prirodi stjecanja dionica ili glasačke moći putem burze, ili predstavljanje manje od deset (10) Postotak tvrtke neće biti obuhvaćen ovim Ugovorom.[37]
Komentatori su također sugerirali da države provode odredbe koje zabranjuju zahtjeve za investitore kada tvrtka već traži lijek na drugom forumu, Dopuštajući investitoru da podnese zahtjev samo ako i investitor i lokalna tvrtka povuku bilo kakve zahtjeve i odustanu od svojih prava na traženje lijekova na drugim forumima, i/ili ograničiti opcije odabira foruma na zahtjeve koje ranije nisu utvrđene negdje drugdje.[38]
Drugi su se u potpunosti potaknuli za isključenje reflektirajućih gubitaka, Ostavljajući dioničare u mogućnosti podnijeti samo za svoje izravne gubitke ili izvedene zahtjeve u ime Društva. Na primjer, Radna skupina predložila je sljedeću nacrt odredbe („Nacrt 10”) Za uključivanje u postojeće i buduće sporazume o ulaganju u listopadu 2023:
Nacrt 10: Tvrdi dioničar
1. Dioničar može podnijeti zahtjev u skladu [Zbornik radova rješavanja sporova] u samostalno ime samo zbog izravnog gubitka ili štete nastale kao posljedica kršenja sporazuma, što znači da je navodni gubitak ili oštećenja odvojeni i različiti od navodnog gubitka ili oštećenja poduzeća u kojem dioničar drži dionice. Izravni gubitak ili oštećenja ne uključuju smanjenje u vrijednosti udjela ili raspodjelu dividendi dioničaru kao rezultat gubitka ili štete koju je poduzelo nastalo.
2. Dioničar može podnijeti zahtjev stranci ugovore u skladu s [Zbornik radova rješavanja sporova] u ime poduzeća te stranke, koje dioničar posjeduje ili kontrolira, samo u sljedećim okolnostima:
(a) Sva imovina tog poduzeća izravno je i u potpunosti ispričana te stranke; ili
(b) Enterprise je tražio lijek u toj ugovornoj stranci kako bi ispravio svoj gubitak ili štetu, ali je podložan liječenju srodnim uskraćivanjem pravde prema uobičajenom međunarodnom pravu.
3. Kad Tribunal donese konačnu odluku u korist dioničara u postupku u skladu s odlomom 2, Tribunal dodjeljuje novčanu štetu i bilo koji primjenjivi interes ili imovinu imovine poduzeću.[39]
Ovaj nacrt odredbe omogućuje dioničarima da podnose zahtjeve za gubitke koje su ih izravno pretrpjeli, izričito isključujući reflektirajuće gubitke. Također omogućava dioničarima da iznose zahtjeve u ime tvrtke koje su u vlasništvu ili kontrolirale dioničare, Ali samo u određenim slučajevima kada je sve imovine tvrtke izravno i u potpunosti eksprotivirana od strane države ili kada tvrtka podliježe uskraćivanju pravde.
U siječnju 2024, Tajništvo Organizacija za ekonomsku suradnju i razvoj („OECD-a”) odgovorio na ovaj prijedlog vlastitim nacrtom odredbi, zahtijevajući izravan gubitak za potraživanja, poput nacrta odredbe 10.[40] Međutim, Prijedlog OECD -a utvrđuje zahtjeve za pojedinačne zahtjeve za dioničare i izvedene zahtjeve u zasebnim nacrtima odredbe, Dopuštanje državama koje se žele suprotstaviti zahtjevima za reflektirajući gubitak u skladu s ugovorima o investicijama bez derivatne radnje da biste to učinili uključivanjem jedne odredbe, a ne druge.[41]
Prva odredba potraživanja dioničara definira izravni gubitak s više specifičnosti nego nacrt odredbe 10:
2. Za zahtjev da bude za izravan gubitak, Povećana ozljeda pokrivenog ulagača mora biti odvojena i razlikovati se od bilo koje navodne ozljede poduzeća u koje je uložila. Umanjivanje vrijednosti udjela ili ulaganja u poduzeću, ili u distribuciji investitorima iz poduzeća, što je rezultat gubitka koji je pretrpio poduzeće, nije ozljeda koja je odvojena i različita od štete koju je pretrpjelo poduzeće.
3.a. Zahtjev izravnog gubitka nije zadovoljen činjenicom da država ispitanika navodno ima obvezu ugovora o pokrivenom investitoru ili da navodna obveza može imati drugačiju osnovu od obveze prema poduzeću.
b. U mjeri ako se ugovor može prijaviti na zahtjeve za gubitak mogućnosti, Jednom kada se uspostavi poduzeće, Gubitak mogućnosti za provođenje poslovnih aktivnosti koje je poduzelo poduzeće ne može predstavljati izravan gubitak za pokrivenog ulagača u poduzeću.[42]
Zasebna odredba o izvedenim zahtjevima predviđa širu dostupnost takvih zahtjeva, Dopuštajući investitoru da podnese zahtjev u ime lokalno uspostavljenog poduzeća koje posjeduje ili kontrolira “(ja) da je ispitanik prekršio [relevantne odredbe ugovora], i (ii) da je lokalno uspostavljeno poduzeće donijelo gubitak ili štetu zbog razloga, ili proizlaze iz, to kršenje.”[43] Tako, Prijedlog OECD -a ne zahtijeva potpunu eksproprijaciju imovine Društva ili uskraćivanje pravde kako bi dioničar mogao podnijeti zahtjev za izvedbu, Za razliku od nacrta odredbe 10.
Međutim, Prijedlog OECD -a pojašnjava da ima vlasništvo nad tvrtkom, Mora korisno posjedovati više od 50% od interesa tvrtke, i imati kontrolu, mora imati moć imenovati većinu svojih direktora ili na drugi način da legalno usmjerava svoje postupke.[44] Ovi uvjeti nisu definirani u nacrtu odredbe 10.
Odredbe OECD -a također zahtijevaju da ulagači podnesu zahtjev, Oni se također moraju podnijeti državi, između ostalog, Pisana odricanja od strane investitora i Društva bilo kojeg prava na pokretanje ili nastavak suda ili administrativnog postupka ili bilo koje druge postupke rješavanja sporova u vezi s navodnim kršenjem.[45] To nastoji spriječiti dvostruko oporavak od strane dioničara i duplikativnih postupaka.
Tako, Ovi prijedlozi predstavljaju dva primjera odredbi o potencijalnim ugovorima koje države mogu upotrijebiti za smanjenje dostupnosti zahtjeva za reflektirajući gubitak izričito isključujući ih iz zaštite ugovora.
Druga potencijalna reforma ugovora za koju se sugerira da se posebno bavi rizikom duplikativnog postupka u odnosu na reflektirajući gubitak je uključivanje mehanizama konsolidacije u investicijske ugovore.[46] Odredbe o konsolidaciji obično dopuštaju spoj se dva ili više arbitražnih postupaka gdje više dioničara donosi zahtjeve prema istom ugovoru o ulaganju s obzirom na iste mjere.[47]
Neki primjeri takvih odredbi uključuju:
Sveobuhvatni ekonomski i trgovinski sporazum između Kanade i EU -a („CETA”), Članak 8.43:
Kad su dvije ili više zahtjeva podnesene odvojeno u skladu s člankom 8.23 imati zajedničko pitanje ili činjenice i nastaju iz istih događaja ili okolnosti, stranka koja spora ili stranke za spor, zajednički, može tražiti uspostavljanje zasebne podjele Tribunala u skladu s ovim člankom i zatražiti da takva podjela izdaje nalog za konsolidaciju ("Zahtjev za konsolidaciju").[48]
Sporazum o slobodnoj trgovini ASEAN-Australia-New Zealand („Aanzfta”), Poglavlje 11, Članak 24:
Ako su dva ili više zahtjeva zasebno podnesena arbitražama u skladu s člankom 20 (Zahtjev investitora stranke), a tvrdnje imaju pitanje zakona ili zajedničke činjenice i nastaju iz istih ili sličnih događaja ili okolnosti, Sve zabrinute stranke koje sporaju mogu se složiti da konsolidiraju te tvrdnje na bilo koji način koji smatraju prikladnim.[49]
Međutim, Mehanizmi konsolidacije imaju određena ograničenja.[50] Na primjer, poput članka 24 aanzfta, Određene odredbe zahtijevaju da se sve strane dogovore o konsolidaciji, olakšavajući bilo koju stranku da se protivi. Unaprijediti, Odredbe o konsolidaciji neučinkovite su kada dioničari iznose zahtjeve na temelju istih mjera, ali u različitim ugovorima.
Štoviše, Odredbe o konsolidaciji postaju sve češće u investicijskim ugovorima i mogu biti drugi način na koji države rješavaju njihovu zabrinutost zbog zahtjeva za reflektirajuće gubitke.
Zaključak
Pitanje zahtjeva dioničara za reflektirajuće gubitke u arbitraži ulagača u državi je dinamično i razvijajuće područje međunarodnog zakona o ulaganju. Iako takve tvrdnje mogu dioničarima pružiti puteve za naknadu, Oni također izazivaju zabrinutost u vezi s pravednošću, učinkovitost, i korporativno upravljanje.
Kako se razvija pravni krajolik, Reforme poput strožih zahtjeva za vlasništvo, jasnije razlike između izravnih i reflektivnih gubitaka, i mehanizmi za konsolidaciju u arbitraži mogli bi smanjiti pristup dioničarima reflektirajućim gubicima. Hoće li se ove reforme široko provesti ostaje za vidjeti, ali jedno je sigurno: Međunarodna investicijska zajednica nastavit će se boriti s ravnotežom između zaštite interesa dioničara i održavanja stabilnosti korporativnih struktura.
[1] OECD-a, Okrugli stol o slobodi ulaganja 19, 15–16 listopada 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesUmmary.pdf (zadnji pristup 28 siječanj 2025), str. 18-19.
[2] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 598.
[3] A. Suweera, Reforma zahtjeva dioničara za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače, 23 svibanj 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (zadnji pristup 29 siječanj 2025).
[4] OECD-a, Okrugli stol o slobodi ulaganja 19, 15-16 listopad 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesUmmary.pdf (zadnji pristup 29 siječanj 2025), str. 12.
[5] Prudential Assurance Co Ltd protiv Newman Industries Ltd, [1982] CH. 204, str. 222-223.
[6] Barcelona vuča, Light and Power Company Ltd (Belgija protiv Španjolske) (Prosuđivanje 5 veljača) [1970] ICJ Rep 3.
[7] Barcelona vuča, Light and Power Company Ltd (Belgija protiv Španjolske) (Prosuđivanje 5 veljača) [1970] ICJ Rep 3, za 44.
[8] ibid.
[9] A. Suweera, Reforma zahtjeva dioničara za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače, 23 svibanj 2023, https://icsid.worldbank.org/news-and-events/speeches-articles/reforming-shareholder-claims-reflective-loss-investor-state (zadnji pristup 29 siječanj 2025).
[10] ICSID konvencija, Članak 25(1).
[11] Fedax v. Venecuela, Odluka ICSID Tribunala o prigovorima na nadležnost, 11 srpanj 1997, za. 24.
[12] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 602.
[13] Ugovor između Sjedinjenih Američkih Država i Argentinske Republike o recipročnom ohrabrenju i zaštiti ulaganja, usvojena dana 14 studeni 1991, Članak I(1).
[14] Sporazum između vlade kraljevstva Norveške i vlade Republike Latvije o međusobnoj promociji i zaštiti ulaganja, usvojena dana 16 lipanj 1992, Članak I(1)(ii).
[15] Sporazum o ohrabrenju i recipročnoj zaštiti ulaganja između kraljevstva Nizozemske i češke i Slovačke savezne republike, usvojena dana 29 travanj 1991, Članak 1(a)(ii).
[16] S. Wuschka, Dioničari izravni zahtjev, https://jusmundi.com/en/document/publication/en-shareholders-direct-claim (zadnji pristup 28 siječanj 2025), za. 4; Peter Pildegovics i Ltd. North Star V. Kraljevstvo Norveške, Slučaj ICSID br. ARB/20/11, Dodijeliti, 22 prosinac 2023, za. 257; CMS tvrtka za prijenos plina v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 01/8, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost, 17 srpanj 2003, za. 65.
[17] Casinos Austria International GmbH i kockarnice Austrija Aktiengesellschaft V. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB/14/32, Dodijeliti, 5 studeni 2021, za. 325.
[18] Casinos Austria International GmbH i kockarnice Austrija Aktiengesellschaft V. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB/14/32, Odluka o nadležnosti, 29 lipanj 2018, najbolji. 177-179; Lanco International Inc. v. Argentina, Preliminarna odluka Tribunala ICSID -a, 8 prosinac 1998, za. 10; Vivendi, Odluka o poništavanju ICSID -a od srpnja 3, 2002, za. 50; Tulip Real Estate Investment and Development Nizozemska B.V. v. Republika Turska, Slučaj ICSID br. ARB/11/28, Dodijeliti, 10 ožujak 2014, za. 201.
[19] Lanco International Inc. v. Argentina, Preliminarna odluka Tribunala ICSID -a, 8 prosinac 1998, za. 10.
[20] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 604; Sur International u V. Republika Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 04/4, Odluka o nadležnosti i odgovornosti (6 lipanj 2012).
[21] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 605.
[22] Vidjeti, pr., Ugovor između Sjedinjenih Američkih Država i Argentinske Republike o recipročnom ohrabrenju i zaštiti ulaganja, usvojena dana 14 studeni 1991, Članak VII.
[23] ICSID konvencija, Članak 25(2).
[24] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 605.
[25] Iskaznica., str. 606; OECD-a, Okrugli stol o slobodi ulaganja 19, 15–16 listopada 2013, https://Web-archive.oecd.org/2014-02-11/265829-19thfoiroundTablesUmmary.pdf (zadnji pristup 28 siječanj 2025), str. 13.
[26] ibid.
[27] D. Gaukrodger, Investicijski ugovori i zahtjevi dioničara za reflektirajući gubitak: Uvidi iz naprednih sustava korporativnog prava, 2014, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2014/07/investment-treaties-and-shareholder-claims-for-reflectecloss-insights-from-advances --systems-of corporate-- Law_G17A2516/5JZ0XVGNGMR3-EN.PDF (zadnji pristup 30 siječanj 2025), str. 29.
[28] Iskaznica., str. 23.
[29] Iskaznica., str. 24.
[30] Enron Corporation i Ponderosa imovina, L.p. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB/01/3, Odluka o nadležnosti, 14 siječanj 2004, za. 52.
[31] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 606-607.
[32] OECD-a, Ugovor o kupovini i alati za reformu ugovora, 12 ožujak 2018, https://Web-Archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-4th-godišnje-Conference-ON-Investment-treaties-agenda.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025), str. 13.
[33] OECD-a, Ugovor o kupovini i alati za reformu ugovora, 12 ožujak 2018, https://Web-Archive.oecd.org/2018-03-22/471951-4th-4th-godišnje-Conference-ON-Investment-treaties-agenda.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025), str. 13-14.
[34] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 607.
[35] Prema Unitralu, „Radne skupine poduzimaju materijalni pripremni rad na temama na UNCITRAL -ovom programu rada. Članstvo u radnim skupinama trenutno uključuje sve članove države UNCITRAL. Radna skupina obično se sastaje dva puta godišnje, Održavanje proljetne sesije u New Yorku i jesensku sesiju u Beču.” Radni dokumenti, https://uncitral.un.org/en/gateway (zadnji pristup 31 siječanj 2025).
[36] UNCITRALNA Radna skupina III, Moguća reforma rješavanja sporova ulagača ulagača (ISDS): Dioničar tvrdi i reflektirajući gubitak, 9 kolovoz 2019, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025), za. 27.
[37] Sporazum između vlade Republike Turske i vlade Republike Azerbejdžan o recipročnoj zaštiti i promicanju ulaganja, potpisao 25 listopad 2011, Članak 1.
[38] UNCITRALNA Radna skupina III, Moguća reforma rješavanja sporova ulagača ulagača (ISDS): Dioničar tvrdi i reflektirajući gubitak, 9 kolovoz 2019, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v19/085/33/pdf/v1908533.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025), za. 29; A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 612-614.
[39] UNCITRALNA Radna skupina III, Moguća reforma rješavanja sporova ulagača ulagača (ISDS): Nacrt odredbi o proceduralnim i unakrsnim pitanjima, 26 srpanj 2023, https://Documents.un.org/doc/undoc/ltd/v23/059/71/pdf/v2305971.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025), str. 6.
[40] OECD-a, Komentari i prijedlozi za reforme u vezi s izradom nacrta odredbe 10 (Tvrdi dioničar), siječanj 2024, https://uncitral.un.org/sites/Untitral.un.org/files/media-documents/uncitral/en/oecd_secretariat_dp.10.pdf (zadnji pristup 30 siječanj 2025).
[41] Iskaznica., str. 5.
[42] Iskaznica., str. 6.
[43] Iskaznica., str. 11.
[44] ibid.
[45] ibid.
[46] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 609; OECD-a, Dioničar traži od reflektivnog gubitka u rješavanju sporova u državi ulaganja: Pristup reformi "komponenta prema komponenti" Prijedlozi, prosinac 2021, https://uncitral.un.org/sites/uncitral.un.org/files/oecd_shareholder_claims_for_reflection_loss_in_isds_-_Informal_Discussion_for_UncITral_WG_III.PDF (zadnji pristup 29 siječanj 2025), za. 94.
[47] ibid.
[48] Sveobuhvatni gospodarski i trgovinski sporazum (CETA) Između Kanade, jednog dijela, i Europska unija i njezine države članice, drugog dijela, potpisao 30 listopad 2016, Članak 8.43.
[49] Vidjeti Drugi protokol za izmjenu sporazuma kojim se uspostavlja područje slobodne trgovine ASEAN-Australia-Australia-Australia-Australia-Australia-Australia-Australia, usvojen 21 kolovoz 2023, Poglavlje 11, Članak 25.
[50] A. Suweera, Dioničar zahtjevi za reflektirajući gubitak u rješavanju sporova u državi ulagače: Predlaganje mogućnosti reformi za države, 38(3) ICSID pregled, str. 609-610.