Prema rječniku Merriam-Webster, teret dokazivanja je "dužnost dokazivanja osporene tvrdnje ili optužbe.” Ne smije se brkati sa standardom dokazivanja, koji određuje "stupanj izvjesnosti i stupanj dokaza potrebnih za utvrđivanje dokaza u kaznenom ili građanskom postupku.” Iako oboje mogu varirati ovisno o jurisdikciji u kojoj se primjenjuju ili okolnostima konkretnog slučaja, postoje neka opća pravila primjenjiva na većinu situacija.
Što se tiče tereta dokaza, najstariji i najpouzdaniji princip je teret dokaza,[1] koji jednostavno kaže "onaj koji tvrdi, mora dokazati”. Drugim riječima, teret dokazivanja općenito leži na strani koja tvrdi da je određena činjenica istinita. U stvarnosti, međutim, pitanje tko mora što dokazati nije uvijek jednostavno.
Kao polazište, opće je prihvaćeno da se očite ili notorne činjenice ne moraju dokazivati. Također je važno odvojiti teret dokazivanja kao pravni teret od tzv. dokaznog tereta. Ovo odvajanje je ključno jer, za razliku od dokaznog tereta, teret dokazivanja može ležati samo na jednoj od strana. Stoga, ne može se očekivati da jedna strana dokaže postojanje neke činjenice, a da u isto vrijeme od druge dokaže njezino nepostojanje.
Teret dokazivanja u različitim granama prava
Općenito, teret dokazivanja mora preuzeti strana koja iznosi određenu činjenicu. U kaznenom pravu, to bi inače bio tužitelj, dok u parničnom postupku tužitelj (ili tužitelja u arbitraži). U kaznenim predmetima, stoga, uvijek je tužitelj taj koji mora dokazati da je optuženik kriv, a od potonjih se ne može zahtijevati da dokažu svoju nevinost.
U građanskim parnicama (i u arbitraži) pitanje tereta dokazivanja je složenije, budući da u određenim slučajevima obje strane mogu imati vlastite zahtjeve i posjedovati dokaze potrebne za dokazivanje tih zahtjeva. Evo gdje je teret dokaza princip dolazi u obzir.
Teret dokazivanja u investicijskoj arbitraži
U investicijskoj arbitraži, primjena teret dokaza načelo je općeprihvaćeno i neka arbitražna pravila eksplicitno sadrže ovo pravilo (uključujući ICSID pravila arbitraže [Pravilo 36(2)], i oboje 1976 UNCITRAL Pravila [Članak 24(1)] i the 2010 UNCITRAL Pravila [Članak 27]).
Ono što se mora razjasniti je da, u ovom slučaju, izjava da tužitelj ima teret dokazivanja ne znači tužitelj u doslovnom smislu, ali rađe "stranka koja iznosi prijedlog.”[2] To je najbolje sažeo arbitražni sud u Azijski poljoprivredni proizvodi v. Šri Lanka slučaj, koji je utvrdio sljedeća pravila međunarodnog prava u vezi s teretom dokazivanja:[3]
Pravilo (G)—Postoji opće pravno načelo koje teret dokazivanja stavlja na tužitelja.
Pravilo (H)—Izraz akter u načelu onus probandi actori incumbit ne smije se smatrati da znači tužitelj s postupovnog stajališta, ali pravi tužitelj s obzirom na pitanja koja su uključena. Stoga, u pogledu "dokaza o pojedinačnim navodima koje su stranke unaprijedile tijekom postupka, teret dokazivanja leži na tome da stranka tvrdi da je to činjenica".
To znači da je teret dokazivanja na tuženom samo kada je “poziva se na niz činjenica koje se obično ne nalaze u predmetu.”[4] Ova vrsta obrane poznata je kao potvrdan za razliku od an obična obrana.
Na temelju navedenog, općenito se može reći da je tužitelj taj koji mora preuzeti teret dokazivanja u vezi:
- početno uspostavljanje nadležnosti;
- početno uspostavljanje spoznatljive tvrdnje;
- određivanje odgovarajućeg pravnog lijeka.
Dok je tuženik podložan teretu dokazivanja u vezi:
- svoje primjedbe na nadležnost suda;
- njegove afirmativne obrane;
- određivanje odgovarajućeg pravnog lijeka (primjerice u slučaju suverenih koncerna).
Pravila primjenjiva u trgovačkoj arbitraži
Isto je i u trgovačkoj arbitraži. Opće načelo je široko (iako ne u potpunosti) prihvaćeno, a pitanje je uvijek uređeno temeljnim arbitražnim pravilima. Međutim, priličan broj skupova pravila u potpunosti šuti o ovom pitanju. Iznimke uključuju gore navedene UNCITRAL Pravila, the Pravila PCA [Članak 27(1)], the Pravila HKIAC-a [Članak 22.1] i the Švicarska pravila međunarodne arbitraže [Članak 24(1)], kao i većina drugih pravila temeljenih na UNCITRAL-u.
Iako, teoretski, stranke imaju pravo mijenjati pravila za određenu arbitražu, to se u praksi gotovo nikad ne događa.
[1] Skraćeno od: Teret dokazivanja je na onome tko to kaže, ne onome koji to poriče (“Teret dokazivanja leži na onome tko kaže, ne na onoga ko poriče”).
[2] Frédéric G. Sourgens i Kabir Duggal, Teret dokazivanja u investicijskoj arbitraži, u F. G. Sourgens, K. Duggal i sur., Dokazi u investicijskoj arbitraži, Oxford University Press, 2018, str. 28.
[3] Asian Agricultural Products Ltd. v. Republika Šri Lanka, Slučaj ICSID br. ARB / 87/3, Konačna nagrada, za. 53.
[4] Frédéric G. Sourgens i Kabir Duggal, Teret dokazivanja u investicijskoj arbitraži, u F. G. Sourgens, K. Duggal i sur., Dokazi u investicijskoj arbitraži, Oxford University Press, 2018, str. 34.