Članak 25(1) od ICSID konvencija navodi da "[t]nadležnost Centra proširit će se na svaki pravni spor koji proizlazi izravno iz investicija”. Način na koji su sudovi primijenili ovu odredbu postupno se razvijao i bio je predmet značajnih rasprava. Salini test je bio u središtu ove rasprave.
Prije Salini odluka, ICSID sudovi ili nisu razmatrali značenje ulaganja u Article 25 uopće, ili smatrali njegovo značenje pod definicijom ulaganja u primjenjivi ugovor između stranaka. Fedax[1] i CSOB[2] sudovi su bili prvi sudovi koji su pogledali značenje "ulaganje”U članku 25 sebe. Oni nisu, međutim, detaljno istražite značenje, kako su bili zadovoljni svojim razumijevanjem da je definicija ulaganja prema čl 25 treba tumačiti široko.[3]
Salini test
Salini odluka nije bila samo revolucionarna zbog činjenice da je priznao da "zahtjev za ulaganje mora se poštivati kao objektivni uvjet nadležnosti Centra”[4]. Odluka suda bila je i revolucionarna jer je u potpunosti razlikovala uvjete za ulaganje prema primjenjivom BIT-u i članku 25 ICSID Konvencije. Nakon što se uvjerilo da su ispunjeni uvjeti za ulaganje u skladu s BIT-om, potom je zasebno ispitao jesu li ispunjeni uvjeti za ulaganje u smislu članka 25.
Tribunal u Saliniju također je uveo definiciju ulaganja u smislu čl 25 ICSID Konvencije. To je poznato kao Salini test: naime, da investicija treba sadržavati sljedeće elemente: doprinos novca / imovine (1), rizik (2), trajanje (3) i doprinos ekonomiji države domaćina (4). Zahtjev posljednjeg elementa bio je najsporniji.
Odvodni vs. Intuitivni pristup
Salini metodologija za definiranje ulaganja može se klasificirati kao deduktivni pristup. Sud je morao biti uvjeren da su svi potrebni elementi ulaganja u smislu čl 25 bili su upoznati. Ovakav pristup usvojili su brojni sudovi nakon Salinija, kao što je u Bayindir[5], Jan de Nul[6] , Kardassopoulos[7] i Quiborax[8] .
Ovaj je pristup u suprotnosti s intuitivnim pristupom koji je nedavno usvojio između ostalog, the Philip Morris v. Urugvaj[9] i Abaclat sudovi[10].
The Philip Morris Tribunal je ustvrdio da su kriteriji za ulaganje propisani od strane Salini tribunala "su tipična obilježja ulaganja u okviru ICSID Konvencije, a ne „skup obaveznih pravnih zahtjeva“. Kao takav, mogu pomoći u identificiranju ili isključivanju u ekstremnim slučajevima prisutnosti ulaganja, ali ne mogu pobijediti širok i fleksibilan koncept ulaganja u skladu s ICSID Konvencijom u mjeri u kojoj to nije ograničeno relevantnim ugovorom., kao u ovom slučaju.”[11]
Intuitivni pristup u osnovi Salini kriterije promatra kao ne samo zajedničko svojstvo ili karakteristike ulaganja, utvrdivši da je prisutnost nekih od tih značajki ili karakteristika dovoljna da se ispuni široka definicija ulaganja za potrebe članka 25.
Kontroverzni kriterij doprinosa ekonomiji domaćina
Kao što je ranije spomenuto, najsporniji kriterij ulaganja u Saliniju odluku bio je zahtjev doprinosa ekonomiji države domaćina. Važno je napomenuti sljedeće. Tribunal u Saliniju definirao je ulaganja kombinirajući dva različita pristupa definiciji ulaganja. Kombinirao je deduktivni pristup profesora Carreaua, Flory i Juillard s intuitivnim pristupom Georgesa Delaumea. Deduktivni pristup koji se koristio usredotočio se na rizik, aspekti trajanja i doprinosa investicije. Intuitivni pristup koji je koristio usredotočio se na važnost doprinosa ekonomiji države domaćina, spomenuta u preambuli ICSID Konvencije. Tribunal u Saliniju kombinirao je te pristupe koristeći intuitivni pristup dodavanju a 4th element za definiciju ulaganja.[12]
Tumačenje preambule
Korištenje preambule ICSID Konvencije za dodavanje a 4th Element za definiciju ulaganja za ograničavanje nadležnosti sudova može se činiti nespretnim. To je posebno istinito s obzirom na činjenicu da pripremni radovi ICSID Konvencije ne ukazuju na želju za uskim, restriktivno tumačenje investicije[13]. Ipak, prilikom analize Bečka konvencija o pravu ugovora(VCLT), netko će shvatiti da je gledanje u preambulu logičan korak.
VCLT prepoznaje preambulu kao dio ugovora za opće pravilo tumačenja.[14] Priznaje pripremne radove samo kao dopunsko tumačenje.[15] VCLT predviđa da se može pribjeći dodatnim sredstvima tumačenja kao što su pripremni radovi "samo kad je tumačenje prema čl 31:
- Značenje ostavlja dvosmisleno ili nejasno; ili
- Dovodi do rezultata koji je očito apsurdan ili nerazuman.”[16]
Sljedeći sudovi nisu utvrdili uporabu preambule u vezi s tim, već način na koji je interpretiran. Sudovi nakon odluke Salinija preambuli su naime različito tumačili:
„Istina je da Preambula ICSID Konvencije spominje doprinos ekonomskom razvoju države domaćina. Međutim, ova referenca je predstavljena kao posljedica, a ne kao uvjet ulaganja: zaštitom ulaganja, Konvencija olakšava razvoj države domaćina. To ne znači da je razvoj države domaćina sastavni element pojma ulaganja. To je razlog zašto, kao što su primijetili određeni arbitražni sudovi, ovaj četvrti uvjet je u stvarnosti obuhvaćen s prva tri.”[17]
Arbitražna sudska praksa stoga je uglavnom prešla s četvrtog Salinijevog kriterija, distancirajući se od umjetnog tumačenja preambule od strane Salinijevog suda.
Tri kriterija, Nije četiri
Opći stav koji su objavili nedavni arbitražni sudovi je da sudska praksa ICSID upućuje na tri objektivna kriterija:
„Članak 25 Konvencije ICSID zahtijeva da spor proizlazi izravno iz ulaganja, ali ne daje definiciju ulaganja. Iako je nepotpuna jednoglasnost između sudova u vezi s elementima investicije, postoji opće suglasje da su tri objektivna kriterija za (ja) prilog, (ii) određeno trajanje, i (iii) element rizika potrebni su elementi investicije.”[18]
Glavni su kriteriji koje trenutno zahtijevaju ICSID sudovi doprinos, trajanje i rizik. Neki sudovi kao što su Phoenix tribunal dodali su dodatne kriterije poput dobre vjere i sukladnosti sa zakonima države domaćina. Ti su kriteriji bili, međutim, samo jer se konkretni slučaj odnosio na zlouporabu postupka i nezakonitost postupka. Arbitražni sud je stoga dodao ove uvjete kako bi osigurao integritet ICSID režima, na temelju toga što se ICSID ne smije koristiti za zaštitu od nelegalnih ulaganja.
Zaključak
Salini test se razvio. Međunarodni sudovi ICSID-a sada koriste fleksibilniji pristup kako bi utvrdili spada li određena investicija u smislu članka 25. Stoga, Salini test je u potpunosti preživio samo u smislu da sudovi sada promatraju članak 25 kao traženje objektivnog zahtjeva za definicijom ulaganja, odvojeno od definicije zahtijevane u primjenjivom BIT-u.
Osim utjecaja na objektivnu analizu čl 25, međutim, Salini test nije u potpunosti preživio. Mnogi sudovi nisu slijedili strogi deduktivni pristup koji je prihvatio Salini tribunal. Oni su bili zadovoljni samo pronalaženjem zajedničkih elemenata ulaganja, prisutan u predmetnom sporu, na dovoljnu veličinu. Posebno, nisu pedantno tražili da se svi elementi ulaganja koje su identificirali u određenoj mjeri ispune. osim toga, dok su neki sudovi doista pedantno zahtijevali da se određeni identificirani elementi moraju ispuniti u određenoj mjeri, oni uglavnom samo identificiraju te elemente kao doprinos, rizik i trajanje.
[1] Fedax N.V. v. Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 96/3, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost.
[2] Ceskoslovenska obchodni banka, KAO. v. Slovačka Republika, Slučaj ICSID br. ARB / 97/4, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost.
[3] Fedax N.V. v. Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 96/3, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost, za. 22. Ceskoslovenska obchodni banka, KAO. v. Slovačka Republika, Slučaj ICSID br. ARB / 97/4, Odluka Međunarodnog suda o prigovorima na nadležnost, za 76.
[4] Salini Costruttori S.p.A.. i Italstrade S.p.A. v. Kraljevina Maroko, Slučaj ICSID br. ARB / 00/4, Odluka o nadležnosti, za 52.
[5] Bayindir Insaat Turizm Ticaret ve Sanayi A.S.. v. Islamska Republika Pakistan, Slučaj ICSID br. ARB / 03/29, Odluka o nadležnosti, u. 130.
[6] Jan de Nul N.V. i Dredging International N.V. v. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 04/13, Odluka o nadležnosti, u. 91.
[7] Ioannis Kardassopoulos v. Republika Gruzija, Slučaj ICSID br. ARB / 05/18
Odluka o nadležnosti, u. 116.
[8] Quiborax S.A., Nemetalni minerali S.A. i Allan Fosk Kaplún v. Višenamjenska država Bolivija, Slučaj ICSID br. ARB / 06/2, Odluka o nadležnosti, u. 219.
[9] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. i Abal Hermanos S.A. v. Orijentalna Republika Urugvaj, Slučaj ICSID br. ARB / 10/7, Odluka o nadležnosti, u. 206.
[10] Odluka o nadležnosti i prihvatljivosti, u. 364.
[11] Philip Morris Brands Sàrl, Philip Morris Products S.A. i Abal Hermanos S.A. v. Orijentalna Republika Urugvaj, Slučaj ICSID br. ARB / 10/7, Odluka o nadležnosti, u. 206.
[12] Izgradnja međunarodnog prava o ulaganjima: Prvi 50 Godine ICSID-a, pg. 115-116.
[13] Kao što je ispitao ad hoc povjerenstvo Malezijskog povijesnog salvora.
[14] Bečka konvencija o pravu ugovora (1969), članak 31.
[15] Bečka konvencija o pravu ugovora (1969), članak 32.
[16] ibid.
[17] Victor Pey Casado i predsjednik Allende Foundation v.d.. Republika Čile, Slučaj ICSID br. ARB / 98/2, u. 282; prevedeno na Izgradnja međunarodnog prava o ulaganjima: Prvi 50 Godine ICSID-a, p119.
[18] Electrabel S.A. v. Republika Mađarska, Slučaj ICSID br. ARB / 07/19, Odluka o nadležnosti, Mjerodavno pravo i odgovornost, u. 5.43.