Standard pune zaštite i sigurnosti jedno je od osnovnih načela zaštite ulaganja primjenjivih na arbitraže država investitora. Njegov sadržaj, opseg primjene i sankcionirano ponašanje država domaćina ulaganja mogu biti različiti.
Doktrinalna definicija norme potpune zaštite i sigurnosti
Prema doktrini, standard pune zaštite i sigurnosti obuhvaća zaštitu od fizičkih i pravnih kršenja države domaćina usmjerenu prema stranim ulagačima. Standard se pojavljuje u različitim formulama. Oni se razlikuju od najčešće korištenih "potpuna zaštita i sigurnost”, do 'najstarija zaštita”, „zaštita i sigurnost' ili 'puna pravna zaštita i potpuna pravna sigurnost”.
Zbog opsega preklapanja, norma se često smatra dijelom šireg standarda pravednog i pravednog postupanja. Na primjer, France-Argentina BIT propisuje da se ulaganjima na teritorijima država ugovornica osigura potpuna zaštita i sigurnost u skladu s pravednim i jednakim postupkom.[1]
Standard pune zaštite i sigurnosti mogao bi se povijesno svrstati u tri različite faze, ovisno o sankcioniranom ponašanju. Prvi, ova zaštita bila je od nereda, zatim protiv zlouporabe policije i vojnih snaga i konačno zaštita stranih ulagača od akata regulatornih tijela države domaćina.[2]
Stoga, standard pune zaštite i sigurnosti predviđa sankcioniranje djela i propusta države domaćina koja nije primijenila razumne mjere i dužnu revnost da spriječi fizičke ili pravne povrede.
Arbitražna praksa
Kao što je izvijestio arbitražni sud u PSEG v. purica slučaj, standard uključuje osiguravanje fizičke sigurnosti ljudi i instalacija.[3] Sankcionirane radnje mogu obavljati i privatne i javne osobe. Još, nije svako kršenje moguće pripisati državi domaćinu. Kao arbitražni sud u DRUGO objašnjen slučaj, standard se ne može shvatiti kao "jamstvo koje vlasništvo nikada neće, u bilo kojim okolnostima biti okupiran ili uznemiren”.[4]
Često, arbitražni sudovi proširuju standard pune zaštite i sigurnosti i na pravne povrede.[5] Imajući ovo na umu, objašnjena je veza između standarda pune zaštite i sigurnosti i pravne zaštite CME v. Češka Republika:
“Država domaćina dužna je osigurati da ni izmjenama i dopunama zakona ni radnjama njenih upravnih tijela nije dogovorena i odobrena sigurnost i zaštita ulaganja stranog ulagača povučena ili obezvrijeđena.“[6]
Da bi se dokazalo da je došlo do kršenja standarda pune zaštite i sigurnosti, investitor mora pružiti dovoljno dokaza da je država domaćin potaknula, doprinijeli ili na drugi način nisu primijenili razumne mjere zaštite interesa stranog ulagača. U puno slučajeva, sudovi su utvrdili da taj element nedostaje i samim tim, utvrđeno je da država domaćin nije odgovorna.[7]
Zaključak
Država domaćin može se smatrati odgovornom za kršenje norme ako ne spriječi miješanje u situaciju koja spada u javne ovlasti.[8] Međutim, nakon što država domaćin primjeni mjere, rijetko se dovode u pitanje njihova kvaliteta i ciljevi koje treba postići. Zapravo, mjere koje primijeni država domaćin mogu biti problematične samo ako izazovu „nepodnošljive posljedice”.[9] U svakom događaju, Mjere koje je država domaćin donela trebaju biti razumne u danim okolnostima.[10]
Međutim, svrha norme nije reguliranje naknade štete koja je već nastala stranim ulagačima. Upravo suprotno, standard pune zaštite i sigurnosti služi za poticanje država domaćina da spriječe nastanak štete stranim ulagačima obavljanjem razumne dubinske analize.
1 Francuska - Argentina Bilateralni ugovor o ulaganju, stupio na snagu dana 13 veljača 1993, članak 5(1).
[2] R. Dolzer, C. Schruer, Načela međunarodnog prava ulaganja, OUP, 2Sjeverna Dakota izdanje, 2012, str. 161.
[3] Globalni PSEG, Inc., Sjevernoamerička korporacija za ugalj, i Konya Ingin Electrik Production and Trade Limited Company. Republika Turska, Slučaj ICSID br. ARB / 02/5, Dodijeliti, 19 siječanj 2007, za. 258.
[4] Elettronica Sicula S.p.A.. (DRUGO) (Sjedinjene Američke Države v. Italija), ICJ Izvješća (1989) 15, za. 108.
[5] CME Češka B.V. v. Češka Republika, UNCITRAL, Djelomična nagrada, 13 rujan 2001, za. 613; Sempra Energy International v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 02/16, Dodijeliti, 27 rujan 2007, za. 323; Compañía del Aguas del Aconquija S.A. i Vivendi Universal S.A. v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 97/3 (nekadašnje Vodovodno poduzeće Aconquija, A.S. i General Water Company v. Argentina), Dodijeliti, 20 kolovoz 2007, za. 7.4.15.
[6] CME Češka B.V. v. Češka Republika, UNCITRAL, Djelomična nagrada, 13 rujan 2001, za. 613.
[7] Tecmed ekološke tehnike, A.S. v. Sjedinjene meksičke države, Slučaj ICSID br. milijardi (OD)/00/2, Dodijeliti, 29 svibanj 2003, najbolji. 176-177; Plemeniti pothvati, Inc. v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 01.11, Dodijeliti, 12 listopad 2005, za. 166.
[8] G. Cordero Moss, Potpuna zaštita i sigurnost u A. Reinisch (izd.), "Standardi zaštite ulaganja", OUP, 2008, str. 138.
[9] G. Cordero Moss, Potpuna zaštita i sigurnost u A. Reinisch (izd.), "Standardi zaštite ulaganja", OUP, 2008, str. 139.
[10] Ronald S. Lauder v. Češka Republika, UNCITRAL, Konačna nagrada, 3 rujan 2001, za. 308.