Investicijska arbitraža ponekad se bavi pravnim pitanjima koja su posebno dobro ukorijenjena u nacionalnim zakonima, budući da je njihova primjena na međunarodnoj razini manje očita. Jedno se od ovih pitanja vrti oko koncepta vremenskih ograničenja. Zapravo, države domaćine ulaganja mogle bi izgraditi svoju obranu na temelju ovog koncepta, tvrdeći da su potraživanja investitora ustaljena, tj, zastaraće, s obzirom na to da je proteklo značajno vremensko razdoblje između datuma kada je spor nastao i dana pokretanja arbitražnog postupka.
U ovom poštovanju, postavlja se osnovno pitanje: čini međunarodno pravo, ili međunarodno pravo ulaganja, zahtijevaju da ulagači dovedu svoj slučaj arbitražom u bilo koje vrijeme?
Da bismo odgovorili na ovo pitanje, mora se napraviti razlika između roka zastare i zastarelog recepta[1], iako se čini da neki arbitražni sud ne razlikuju ta načela.[2]
Zastara u investicijskoj arbitraži
Što se tiče zastare, ponekad se naziva ograničenjem radnji ili zastara, međunarodno pravo ne predviđa opće vremensko ograničenje. Takve odredbe općenito postoje u nacionalnim zakonima.[3]Ugovorni ugovori mogu izričito sadržavati slične odredbe, međutim. Na primjer, Članak 13(3) od Austrija-Kazahstan BITpruža to
Spor se može podnijeti na rješenje u skladu sa stavkom 2 (c) ovoga članka nakon šezdeset (60) dana od datuma obavijesti o namjeri da se to učini stranka je dana, strana u sporu, ali najkasnije pet (5) godina od datuma kada je ulagač prvi put stekao ili je trebao steći saznanja o događajima koji su pokrenuli spor.
U nedostatku izričite odredbe u BIT-u[4], država domaćin može tvrditi da se primjenjuju vremenska ograničenja koja vrijede prema njenom nacionalnom zakonodavstvu. Ovaj će argument vjerojatno arbitražni sud odbaciti, slijedeći većinu sudske prakse za investicijsku arbitražu koja je utvrdila da „iNeosporno je da se vremenska ograničenja primjenjiva na nacionalno zakonodavstvo ne primjenjuju na [...] ugovorni zahtjevi”[5], uključujući one donijete na temelju ICSID Konvencije[6]. Na primjer, arbitražni sud u Interocean v. Nigerija slučaj je naveo sljedeće:
- Tribunal nije utvrdio ništa u Zakonu o NIPC-u što bi naznačilo vremenski okvir za podnošenje zahtjeva za kršenje tog Zakona. radije, ograničenja prema nigerijskom zakonu koja su privučena pažnjom Tribunala odnose se na sudske radnje vezane za potraživanja ugovora ili potraživanja protiv vlade.
- Iako postoje ograničenja prema nigerijskom zakonu u odnosu na sudske radnje povezane s potraživanjima iz ugovora i sudskim tužbama protiv vlade, nitko se ne pokaže relevantnim za ovu arbitražu, koji se odnosi na kršenje međunarodnog prava. Po svojoj prirodi, zahtjevi podnositelja zahtjeva zvuče u eksproprijaciji imovine, navodeći da je vlada urotila g. Fadeyi će ukloniti kontrolu nad Pan Oceanom od svojih zakonitih vlasnika.[7]
slično, the Gavazzi v. Rumunjska arbitražni sud utvrdio je da u „arbitražni postupak uređen međunarodnim pravom, samo međunarodno pravo - i nema domaćeg prava - mogu uvesti vremenske rokove. Ni ICSID konvencija, niti BIT, niti međunarodno pravo općenito ne sadrži zastare u pogledu zahtjeva za ugovorom. Bez tako jasne zakonske odredbe, nijedna vremenska traka ne može djelovati za zabranjivanje ICSID arbitraže.”[8]
Pravičan pojam ekstenzivnog propisivanja u investicijskoj arbitraži
Iako ne postoji zastara ograničenja prema međunarodnom pravu i, stoga, Zahtjev iz ugovora se ne može zabraniti po sebi, država domaćin se može osloniti na pravičan pojam preteranog propisivanja u pokušaju pobijanja zahtjeva.
Koncept ekstinktivnog recepta odgovara uobičajenoj pravci doktrine laches, što je princip zasnovan na kapitalu, izvedeno iz latinske maksime je kapital od budan, a ne na pomoć onima koji su usnuli(kapital djeluje na oprezu, a ne oni koji spavaju na njihovim pravima).
Kako je istaknuo jedan autor, doktrina laches "razvijena je kao pozitivna obrana na sudovima jednakosti - povijesno izvan nadležnosti zastare. Kao rezultat, doktrinarna utemeljenja načela laches ne temelje se na van-pravno propisanim vremenskim rokovima, ali umjesto na bogatoj povijesti pravde, poštenje, i ravnopravno uravnoteživanje prava.”[9]
Međunarodni sud pravde („MSP”) vladao u Slučaj Nauru da, pod određenim okolnostima, zahtjevi se mogu smatrati nedopuštenima nakon dužeg vremena:
- Sud to prepoznaje, čak i ako nema bilo koje primjenjive odredbe ugovora, kašnjenje države podnositeljice zahtjeva može učiniti zahtjev nedopuštenim. Bilježi, međutim, da međunarodno pravo u tom pogledu ne predviđa određeno vremensko ograničenje. Stoga je Sud dužan odrediti, s obzirom na okolnosti svakog predmeta, da li vremenom zahtjev postaje neprihvatljiv.[10]
Kako bi se ocijenilo da li tužbeni zahtjev treba smatrati nedopuštenim, sud treba analizirati sve relevantne okolnosti, a naime, je li protek vremena stavilo ispitanika u nepovoljniji položaj:
Načelo propisivanja nalazi svoj temelj u najvećoj pravednosti - izbjegavanju moguće nepravde prema okrivljeniku, a podnosilac je imao dovoljno vremena da podnese tužbu, i zato ako je izgubio, ima samo vlastitu nepažnju za optuživanje.[11]
Uključivanje relevantnih okolnosti razlikuje zastaru prema nacionalnom zakonodavstvu i teoriji istorijskog propisivanja. Kao što je istaknuo jedan komentator „za razliku od općinskog zakona, propisivanje prema međunarodnom pravu stoga se temelji na dva razmatranja: kašnjenje i stvarne predrasude za ispitanika.”[12]Takve se predrasude događaju kada kašnjenje u podnošenju zahtjeva stvara „određene neizbježne rezultate, među kojima su uništavanje ili zataškavanje dokaza kojima se narušava ili uništava jednakost stranaka, i, kao posljedica, onemogućava ostvarenje točne ili čak približne pravde”.[13]
To se načelo navodi u nekim arbitražama između država investitora.[14]Nekoliko arbitara istaknulo je da mogu nastupiti zastare prema domaćem zakonu za utvrđivanje nerazumne odgode. Na primjer, u Alan Craig V. Ministarstvo energije Irana slučaj, arbitražni sud je to izjavio:
Općinska zastara ne smatra se obvezujućom za zahtjeve pred međunarodnim sudom, premda takav period može uzeti u obzir takav sud pri utvrđivanju učinka nerazumnog kašnjenja u potrazi za zahtjevom.[15]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Salini impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 15/39, Odluka o nadležnosti i prihvatljivosti, 23 veljača 2018, str. 26, za. 83.
[2] H&H Enterprises Investments v. Arapska Republika Egipat, Slučaj ICSID br. ARB / 09/15, Odluka o prigovoru ispitanika na nadležnost, 5 lipanj 2012, str. 26, najbolji. 87-88: „Tribunal smatra da teret dokazivanja leži na ispitaniku da utvrdi postojanje pravila o propisivanju. Ispitanik nije dokazao postojanje pravila o propisivanju prema ICSID pravilima ili BIT. [...] Stoga, Sud odlučuje odbiti prigovor tužitelja utemeljen na pravičnim principima propisivanja.”
[3] Salini impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 15/39, Odluka o nadležnosti i prihvatljivosti, 23 veljača 2018, str. 26, za. 84.
[4] SGS V. Republika Paragvaj, Slučaj ICSID br. ARB / 07/29, Dodijeliti, 10 veljača 2012, str. 48, za. 166: „za razliku od nekih drugih investicijskih sporazuma, sporni BIT u ovom sporu ne sadrži rok zastare koji bi spriječio podnositelja zahtjeva da uloži zahtjev nekoliko godina nakon što su se događaji u pitanju. Stoga, ne postoji osnova u tekstu za kažnjavanje podnositelja zahtjeva za nepoštivanje svojih prava brže.”; Salini impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 15/39, Odluka o nadležnosti i prihvatljivosti, 23 veljača 2018, str. 26, za. 84: „Ovaj konkretni BIT šuti o rokovima za podnošenje zahtjeva. Tako je i s ICSID konvencijom. Stoga se u ovom slučaju ne primjenjuje određeno vremensko ograničenje.”
[5] AES Corporation i Tau Power v. Republika Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 10/16, Dodijeliti, 1 studeni 2013, str. 136, za. 431. Vidi također Bosca V. Republika Litva, Slučaj PCA br. 2011-05, Dodijeliti, 17 svibanj 2013, str. 23, za. 120: „Suprotno tvrdnji ispitanika, tužbeni zahtjev tužitelja ne podliježe litvanskim statutima ograničenja. Sukladno Sporazumu, Tribunal primjenjuje međunarodno pravo, a ne litvansko domaće pravo, do ovog postupka i nije predviđen rok naveden Ugovorom, Pravila ili opća načela međunarodnog prava.”
[6] Maffezini v. Kraljevina Španjolska, Slučaj ICSID br. ARB / 97/7, Dodijeliti, 13 studeni 2000, str. 24, najbolji. 92-93: „Kraljevina Španjolska je također tvrdila da čak i ako se ustanovi da je u ovom slučaju preuzela određenu odgovornost, zahtjev protiv njega zabranio je jednogodišnja zastara koja se primjenjuje na zahtjeve za nadoknadu štete protiv države, kako je predviđeno u čl 142.2 Zakona 30/92. [...] Iako je istina da ta zastara postoji, ne može se primjenjivati na zahtjeve podnesene na temelju ICSID Konvencije.”
[7] Tvrtka za razvoj nafte Interocean v. Savezna Republika Nigerija, Slučaj ICSID br. ARB / 13/20, Odluka o prethodnim prigovorima, 29 listopad 2014, str. 26, najbolji. 123-124 (naglasak dodan).
[8] Marco Gavazzi i Stefano Gavazzi v. Rumunjska, Slučaj ICSID br. ARB / 12/25, Odluka o nadležnosti, Prihvatljivost i odgovornost, 21 travanj 2015, str. 52, za. 147.
[9] A. Ray Ibrahim, Doktrina poteškoća u međunarodnom pravu, 83 će. L. revolucija. 647 (1997), str. 647 i 649.
[10] Neke fosfatne zemlje u Nauru (Nauru v. Australija), Preliminarni prigovori, Osuda, I.C.J. Izvještaji 1992, str. 253-254, za. 32.
[11] Slučaj Gentini, Komisija za mješovita potraživanja u Italiji i Venecueli (1903), R.S.A., Vol. x, str. 558.
[12] CH. TAMS, 'Odricanje, pomirenje, i konačni recept “, u J. Crawford, A. kuglica & S. Olleson (urednici), Zakon međunarodne odgovornosti, (Oksford, 2010), str. 21.
[13] Slučaj Ann Eulogia Garcia Cadiz (Loretta G. Brijač) v. Venecuela, Mišljenje Povjerenika, G.. Findlay, R.S.A., Vol. Xxix, str. 298. Salini impregilo v. Argentina, Slučaj ICSID br. ARB / 15/39, Odluka o nadležnosti i prihvatljivosti, 23 veljača 2018, str. 26, najbolji. 85-94.
[14] Vidi npr., Wena Hotels Ltd. v. Arapska Republika Egipat, Slučaj br. ARB / 98/4, Dodijeliti, 8 prosinac 2000, Paras.102-110.
[15] Alan Craig V. Ministarstvo energije Irana, Dodijeliti 71-346-3 (Iran-U.S.Cl.trib.), 3 Iran-U.S.C.T.R. 280, 1983, za. 6 u redu. Vidi takođerCaratube International Oil Company V. Republika Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 13/13, Dodijeliti, 27 rujan 2017, str. 114, za. 421: „Međunarodni sud će stoga uzeti u obzir kazahstanski zakon u vezi s pitanjem jesu li zahtjevi podnositelja zahtjeva zastareli. Međutim, Sud se neće smatrati obvezan odredbama kazahstanskog zakona o zastari, ali će ih uzeti u obzir prilikom primjene načela međunarodnog prava da podnositelj zahtjeva mora podnijeti svoje zahtjeve u razumnom roku.”