Krovne klauzule u investicijskoj arbitraži

U investicijskoj arbitraži, krovna klauzula može predstavljati prednost za investitore, zaštita ulaganja stavljanjem obveza koje je preuzela država domaćin ulaganja pod zaštitni "kišobran" međunarodnog ugovora. Povezujući kršenje lokalnog zakona s kršenjem bilateralnog ugovora o ulaganju („BIT”), ugovorna potraživanja mogu se posebno uzdignuti na razinu povrede međunarodne obveze. Krovna klauzula investicijske arbitraže

Načelo krovne klauzule u investicijskoj arbitraži

Opće načelo je ravnodušnost u pogledu karakterizacije ponašanja države prema njezinom unutarnjem pravu u svrhu njezine međunarodne kvalifikacije: „Označavanje djela neke države kao međunarodno protupravnog regulirano je međunarodnim pravom. Na takvu karakterizaciju ne utječe obilježje istog djela kao zakonitog po unutarnjem pravu.”[1]

Razdvajanje unutarnjeg pravnog poretka i međunarodnog pravnog poretka može dovesti do toga da se zakoniti čin unutar unutarnjeg pravnog poretka može smatrati kršenjem međunarodnog prava. Međutim, protupravno djelo prema unutarnjem pravnom poretku ne smatra se automatski kršenjem međunarodnog prava.[2] Prema tome, jurisprudencija je uspostavila razliku između potraživanja iz ugovora i ugovorni zahtjevi.[3]

Bez ugradnje zaštitne krovne klauzule u BIT, kršenje unutarnjeg angažmana od strane države domaćina obično se ne može smatrati kršenjem ugovora. To ostaje kršenje unutarnjeg prava, ali ne predstavlja nužno kršenje međunarodne obveze. U većini slučajeva, arbitražna sudska praksa učvršćuje načelo krovne klauzule smatrajući povredu unutarnjeg prava međunarodnom povredom, iako angažman države domaćina ostaje interni. Drugim riječima, nije kršenje unutarnjeg angažmana ono što predstavlja međunarodno kršenje, ali jedina činjenica kršenja međunarodne obveze BIT-a o poštivanju angažmana.[4]

Stoga, sudovi se općenito proglašavaju nadležnima za slučajeve uključujući krovnu klauzulu u relevantnom BIT-u o internim angažmanima koje je sklopila država domaćin.[5] Treba napomenuti da u mnogim slučajevima kada glavni ugovor uključuje klauzulu o rješavanju sporova koja uključuje druge jurisdikcije, krovna klauzula se koristi za održavanje nadležnosti arbitražnog suda nad predmetom.[6]

Uvjeti za primjenu krovne klauzule u investicijskoj arbitraži

Kršenje ugovornog angažmana

U puno slučajeva, krovna klauzula ne navodi primjenjuje li se na ugovorne angažmane koje preuzima država domaćin ili ne. U tim slučajevima, arbitražni sudovi često smatraju da se krovna klauzula primjenjuje na ugovorne angažmane. [7]

Određeni BIT-ovi izričito uključuju zaštitu ugovornih angažmana države domaćina prema ulagaču. Na primjer, ova je mogućnost ilustrirana u članku 2 od Sporazum između Republike Čile i Republike Austrije o promicanju i uzajamnoj zaštiti ulaganja potpisan 8 rujan 1997:

(4) Svaka ugovorna stranka pridržavat će se svake ugovorne obveze koju je možda preuzela prema investitoru druge ugovorne stranke s obzirom na ulaganja koje je odobrila na svom području.

Kršenje jednostranih obveza države

Krovna klauzula također se može sastaviti širokim jezikom. Drugim riječima, moguće je izričito uključiti čak i jednostranu obvezu koju je preuzela država domaćin. Regulatorni ili zakonodavni akti također mogu biti obuhvaćeni takvom klauzulom. Neki sudovi [8] su potvrdili da su potrebna dva glavna uvjeta:

Krovnu klauzulu potrebno je sastaviti širokim jezikom kako bi njezin djelokrug mogao uključivati jednostrane obveze koje je preuzela država domaćin; i
Postojanje stvarne jednostrane obveze koju je država domaćin preuzela u korist investitora, što rezultira zakonodavnim ili regulatornim aktom.

Državni subjekti odgovorni prema krovnoj klauzuli

Obvezu bi trebala preuzeti država budući da je dužnik međunarodne obveze. Stoga, važno je identificirati subjekte koji se mogu angažirati u vezi s ulagačem i istodobno angažirati državu domaćina.

U praksi je dobro utvrđeno da se angažmani koje preuzimaju subjekti iz države domaćina smatraju angažmanima države. Međutim, drugi subjekti koji posjeduju samostalnu pravnu osobnost predmet su rasprave u doktrini. Ili nije prihvaćeno uključiti tvrtke s neovisnim pravnim osobama,[9] ili je potvrđeno da se subjekt koji djeluje u ime države smatra odgovornim za svoje angažmane.[10]

Subjekti koji mogu imati koristi od krovne klauzule

Postoje dva glavna aspekta. Prvi je relevantan za krovnu klauzulu koja uključuje samo pojam "ulaganja" bez daljnjih specifikacija. U ovom slučaju, opseg tumačenja je širok i može dopustiti arbitražnom sudu da čak i integrira investitore koji nisu strana u ugovoru u opseg zaštite krovne klauzule. Na primjer, Članak 10 od švicarsko-katarski BIT potpisao je 12 studeni 2001 navodi da:

Svaka ugovorna strana će se pridržavati svih ugovornih obveza koje je preuzela u pogledu ulaganja na svom području od strane investitora druge ugovorne strane.

Drugi aspekt je taj, ako krovna klauzula uključuje samo izraz "ulagači", sudovi ga mogu tumačiti restriktivno. Drugim riječima, tribunali mogu zahtijevati savršen identitet između stranaka u postupku iu preuzetom angažmanu.[11]

Zaključak

Dok mnogi podcjenjuju snagu krovne klauzule, a mnogi investitori pogrešno pretpostavljaju da kršenje lokalnog zakona automatski predstavlja povredu međunarodne obveze, krovne klauzule mogu biti korisne investitorima kada su potrebni uvjeti ujedinjeni. Prije stupanja u ugovorni odnos s državom, investitor bi također bilo mudro pogledati primjenjivi BIT kako bi utvrdio sadrži li krovnu klauzulu.