Datum vrednovanja izvlaštene investicije predstavlja presudni faktor u procjeni iznosa naknade koja se isplaćuje u arbitražama između država investitora., jer se vrijednost ulaganja tijekom vremena može dramatično mijenjati.
Arbitražni sudovi snažno su svjesni da se vrijednost ulaganja s vremenom mijenja. Na primjer, iransko-američki sud za tužbe smatrao je da "[t]odabir datuma uzimanja nije od značaja jer se vrijednost izuzetih kamata dioničara može drastično promijeniti tijekom okolnog vremena. "[1]
Određivanje točnog datuma procjene ovisi o prirodi događaja koji uzrokuje međunarodnu odgovornost države domaćina. Prilično je uobičajeno da investicijski arbitražni sudovi slijede različite metode procjene u slučajevima izvlaštenja i u slučajevima neeksproprijacije. (tj, kršenja ostalih odredbi ugovora, kao što je potpuni standard zaštite i sigurnosti, pravedan i pravičan standard liječenja, itd).
U slučaju izvlaštenja investicije, određivanje datuma vrednovanja izvlaštenih ulaganja ovisi i o prirodi same izvlaštenja. Stoga, treba napraviti razliku između zakonitih i nezakonitih izvlaštenja.
Datum procjene u slučaju zakonite eksproprijacije
Što se tiče zakonitih izvlaštenja (Države imaju pravo na eksproprijaciju stranih ulaganja prema međunarodnom pravu, sve dok brz, plaća se odgovarajuća i učinkovita naknada), većina bilateralnih ugovora o ulaganju ("Komadići") definirati datum vrednovanja kao trenutak izvlaštenja[2] ili trenutak neposredno prije izvlaštenja.[3] Ovaj je pristup također predložen u članku IV(3) od smjernice Svjetske banke o postupanju s izravnim stranim ulaganjima: “Naknada će se smatrati 'odgovarajućim’ ako se temelji na fer tržišnoj vrijednosti preuzete imovine, kao takva vrijednost određuje se neposredno prije trenutka u kojem je došlo do preuzimanja ili odluka o preuzimanju imovine postala javno poznata.”
Ova metoda utvrđivanja datuma vrednovanja naziva se ex ante pristupom, pod kojim će „oštećeni dobiti vrijednost ulaganja u trenutku preuzimanja, usklađena u trenutku dodjele odgovarajućom kamatnom stopom prije suđenja (s naknadnim kamatama koje se obično naplaćuju nakon isplate).”[4]
Tako, ako država eksproprijatura zemljište na datum X, koja se tada povećava na datum Y kada se pokreće arbitraža, strani ulagač obično ima pravo samo na naknadu jednaku vrijednosti zemljišta na datum X.
Datum procjene u slučaju protupravne eksproprijacije
Način utvrđivanja datuma procjene u slučajevima nezakonite eksproprijacije rijetko je izričito predviđen u investicijskim instrumentima, koji se umjesto toga usredotočuju na naknadu za zakonite eksproprijacije. Protupravna eksproprijacija je eksproprijacija koja nije u skladu s uvjetima eksproprijacije utvrđenim u međunarodnom pravu.
Naknada za nezakonitu eksproprijaciju općenito se temelji na procjeni "razlike između stvarnog financijskog stanja osobe na koju se utječe i financijske situacije u kojoj bi se ona nalazila", da se eksproprijacija nije dogodila. "[5] Prema tome, određivanje datuma vrednovanja trebalo bi slijediti isti obrazac jer se takva usporedba "logično može obaviti samo na dan presude ili presude".[6]
Ta naknadna procjena slijedi načelo pune naknade utvrđene u Sporazumu Slučaj PCIJ Chorzow. Prema njegovom složenom mišljenju u slučaju Amoco, Sudac Brower je precizno izjavio da "[ja]n u slučaju nezakonitog uzimanja [...] bilo koja oštećena osoba treba se zapravo vratiti radi uživanja u svojoj imovini, ili, treba li to biti nemoguće ili nepraktično, kaznit će se odšteta jednaka većoj od (ja) vrijednost poduzeća na datum gubitka (opet uključujući izgubljeni profit), prosuđivati na temelju podataka dostupnih na taj datum, i (ii) njegova vrijednost (isto tako uključujući izgubljeni profit) kako je prikazano njegovim vjerojatnim učinkom nakon datuma gubitka i prije datuma dodjele, na temelju stvarnog iskustva preuzimanja podataka, plus (u bilo kojoj alternativi) bilo kakve naknadne štete [...]to kaže Chorzow Factory. "[7]
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] Sedco International v. Nacionalna iranska naftna kompanija i Islamska Republika Iran, Interlokutorna nagrada datirana 24 listopad 1985, za. 22.
[2] Pogledajte primjerice Cipar-Mađarska BIT, Članak 4(2). Vidi također Rumeli Telekom v. Republika Kazahstan, Slučaj ICSID br. ARB / 05/16, Datum dodjele 29 srpanj 2008, str. 215-216, za. 788: „[T]trenutak u kojem se dogodila eksproprijacija ne treba odrediti niti jedno načelo međunarodnog prava, ali je pitanje koje će Sud odlučiti u posebnim okolnostima predmeta. U nekim se slučajevima trenutak eksproprijacije može jasno utvrditi jednim aktom o eksproprijaciji. U ostalim slučajevima, kao što je ovaj slučaj, izvlaštenje može biti postupno ili "puzajuće",Ili može biti neizravna, a ne izravna, tako da određivanje trenutka izvlaštenja može biti stvar prosudbe, a ne izravnih i jasnih dokaza. "
[3] Pogledajte primjerice Barbados-Venezuela BIT, Članak 5.1; Kazahstan-Turska BIT, Članak III(2). Vidi također Tidewater v. Bolivarska Republika Venezuela, Slučaj ICSID br. ARB / 10/5, Datum dodjele 13 ožujak 2015, str. 53, najbolji. 159-160: „To je primjena standarda Ugovora o naknadi za eksproprijaciju [...]. Članak 5 sam propisuje da će se utvrditi "tržišna vrijednost ulaganja izvlaštenog neposredno prije izvlaštenja". Drugim riječima, pitanje je što bi voljni kupac platio voljnom prodavaču za tada eksproprijaciju ulaganja [...]. Ovu vrstu vrednovanja obično se u skraćenici naziva ex ante evaluacijom, jer želi utvrditi vrijednost ulaganja prije eksproprijacijske mjere. "
[4] J. Tenor, Vodič za štetu u međunarodnoj arbitraži, GAR Publikacija (2017), str. 104.
[5] ja. Marboe, Proračun naknade i štete u međunarodnom pravu ulaganja, Oxford University Press (2017), 2drugo izd., str. 135, za. 3.285.
[6] u istom djelu.
[7] Amoco International Finance Corporation v. Islamska Republika Iran, Sporno mišljenje suca Browera, za. 18.