William Kirtley i Marina Da intervjuirao ih je LexisNexis kako bi raspravljao o presudi pariškog Apelacionog suda u Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, i Atlantic Investment Partners LLC protiv Republike Poljske, i zahtjev za odustajanje od podnositelja zahtjeva i njegove implikacije na arbitražu (UIO) praktičari.
Spor se odnosio na države’ ovlasti za nametanje poreza. Nastala je iz investicija američkog državljanina Vincenta J. Ryan i dvije američke kompanije, Schooner Capital LLC i Atlantic Investment Partners LLC, u Kama Foods - proizvođaču biljnih masti koji je bankrotirao nakon niza mjera porezne provedbe koje su poduzele poljske vlasti. Prema podnositeljima zahtjeva, Djelovanje Poljske predstavljalo je eksproprijaciju, kršenja FET-a i potpuna zaštita i sigurnost (FPS) standardi, proizvoljni i diskriminirajući postupci, i kršenje prava na slobodan prijenos sredstava.
Vlast uvođenja poreza svojstveno je svojstvo suvereniteta svake države i važan instrument politike, koji, međutim, može se provoditi na način štetan za strane investicije ili investitore. Stoga, gotovo svi moderni bilateralni ugovori o ulaganju (Komadići), tražeći ravnotežu između interesa država i ulagača, sadrže odredbu o ukidanju poreza koja ograničava prava stranih ulagača na traženje potraživanja u vezi s oporezivanjem, istovremeno često čine iznimke za zahtjeve za eksproprijacijom (A. Lažem & ja. Bantekas u 'Tretiranju poreza kao eksproprijacije u međunarodnoj arbitraži-državi arbitraže', (2015) 30 Arbitraž International 1, str. 8).
Ne postoji koherentan pristup tumačenju takvih klauzula o ukidanju poreza pred investicijskim arbitražnim sudovima. Kao rezultat, o efikasnosti klauzula o ukidanju poreza često se raspravlja (vidjeti, e. g., M. Davie, Potraživanja iz Ugovora o ulaganju na temelju poreza, Časopis za međunarodno rješavanje sporova (2015), 8, str. 223-226).
U Yukos slučajevi, na primjer, sud se nije smatrao vezanim razdvajanjem u članku 21(1) Ugovora o Energetskoj povelji koja kaže da se ona mogla primjenjivati samo na „bona fide akcije oporezivanja "i rusko ponašanje izvan svog dosega (stavci [1407] i [1430]-[1445] od Hulley Enterprises Limited protiv Ruske Federacije (UNCITRAL, Slučaj PCA br. AA 226—Konačna nagrada datiran 18 srpanj 2014); stavci [1407] i [1430]-[1445] od Yukos Universal Limited protiv Ruske Federacije (UNCITRAL, Slučaj PCA br. AA 227—Konačna nagrada datiran 18 srpanj 2014) i Veteran Petroleum Limited protiv Ruske Federacije (UNCITRAL, Slučaj PCA br. AA 228—Konačna nagrada datiran 18 srpanj 2014).
U arbitražnom presudom donesenom u Parizu dne 17 studeni 2015 (Vincent J. Ryan, Schooner Capital LLC, i Atlantic Investment Partners LLC protiv Republike Poljske, Slučaj ICSID br. milijardi(OD)/11/3 datiran 24 studeni 2015) većina arbitražnog suda odbila je nadležnost nad FET-om podnositelja zahtjeva, FPS i proizvoljni i diskriminirajući zahtjevi za postupanjem, budući da su državne mjere spadale u „pitanja oporezivanja“ u smislu klauzule o ukidanju poreza, te odbio preostale zahtjeve za eksproprijacijom i besplatnim prijenosom. Dodijelio je i USD 2,725,657.10 u troškove u Poljskoj.
Na 2 prosinac 2016, podnositelji zahtjeva započeli postupak pred Apelacionim sudom u Parizu da ukine presudu na prvom mjestu zbog toga što je arbitražni sud pogrešno odbio nadležnost primjenjujući odredbu o ukidanju poreza (Članak 1520, 1° Zakona o parničnom postupku (CPK)), kao i na sporednim osnovama koje arbitražni sud nije obrazložio, podnositeljima zahtjeva odbijen je postupak zbog toga što je navodna retroaktivnost fiskalnih mjera bila kršenje francuske međunarodne javne politike, sve to nije uspjelo.
Na 2 travanj 2019, apelacijski sud u Parizu odbacio je sve argumente podnositelja zahtjeva i odbio odustati od presude, dodijelivši dodatnih 200.000 eura troškova Poljskoj. Utvrdio je da je arbitražni sud bio tačan da je utvrdio da je nadležan samo za zahtjeve koji su se temeljili na jednoj iznimci u klauzuli.:
- potraživanja koja se odnose na eksproprijaciju
- besplatan transfer
- ili poštivanje i provođenje uvjeta investicijskog sporazuma ili autorizacije
Također je smatrao da takav zaključak ne predstavlja poricanje pravde, čak i ako spor nije podložan rješavanju u skladu s bilateralnim poreznim sporazumom..
U primjeni odredbe o porezu na izuzeće BIT-a, sud je istaknuo jasno značenje pojmova i zajedničku namjeru država ugovornica. Sud je čak odlučio ne pozivati se na pripremni rad BIT-a, od tumačenja članka VI(2) BIT-a utvrđeno je da je jasno i razumno. Sud se također nije oslanjao na izvješće o BIT-u koje je američko Ministarstvo vanjskih poslova uputilo Senatu kao da ne odražava zajedničku namjeru obje države, i o Ugovoru o energetskoj povelji kao potpuno nebitnom za tumačenje BIT-a.
Pristup Apelacijskog suda u Parizu, na temelju običnog značenja BIT-a, pruža veću predvidljivost i omogućuje državama, inače nerado sklapaju ugovore o zaštiti ulaganja, da učinkovito izgrade određene zaštite ulaganja u svrhu ostvarivanja bona fide porezne politike.