A választás között intézményes választottbírósági vagy ad-hoc Attól függ, hogy a súlyozást különböző tényezők jellege és a kérdéses vita jellemzői.

Ebben a blogban szeretnénk, tömören, kiteszik az előnyök és hátrányok az egyik vagy másik választás, és milyen folyamatok a legalkalmasabbak az egyes opciók.

intézményes választottbírósági

Az intézményi választottbíráskodás összhangban elvégzett eljárási szabályok által közzétett adott választottbírósági intézmény (Egy Választottbírósági Központ), ami általában is „sikerül” választottbírósági.

Ha a felek választhatják intézményes választottbírósági, a neve a választottbírósági intézmény magában foglalja a választottbírósági megállapodás, bár ez is megállapodtak egy későbbi időpontban, amikor a megjelenése a vita, ha a felek úgy kívánják. Ez általában tanácsos támaszkodni nemzetközi választottbírósági intézmények nemzetközileg elismert és elfogadott, mint például a CHF[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] és HKIAC[5], mivel ezeket gyakran elő és adhatjuk döntőbírósági gyakorlatilag bárhol a világon, és nem csak az a hely, ahol az intézmény található.

Ezek az intézmények általában egy választottbírósági szabályozás önmagában, eljáró hatóság kinevezésére játékvezetők, és bizonyos egyéb döntések, és egy profi csapat, aki szervezi és irányítja döntőbírósági. Fontos, hogy a választottbírósági intézmény nem oldja meg a mögöttes érdemi vita a felek között, vagy hat játékvezető, de, helyette, kezeli folyamatok zajlanak, és úgy döntött egyes játékvezetők.

A pontos funkciója van, választottbírósági intézmény között változhat szervezetek. viszont, választottbíróság intézmény általában (én) kérelmek fogadására (vagy értesítés) A választott bírósági eljárás összhangban tett szabályainak, (ii) küldi ezeket a kéréseket (vagy értesítés) az alperes, (iii) megerősíti a kinevezések bírák a felek által tett vagy kijelölik a választottbírák, ahol a felek nem tudnak megegyezni, vagy egyszerűen nem kívánnak megtenni, (iv) további garanciákat függetlenségének és pártatlanságának választottbírák, e (v) határoz meghosszabbítása iránti kérelmek benyújtásának eredeti kérelem. Továbbá, néhány intézmény is az értékeket a választott bírók díjak, felelős a felek díjakat és költségeket és előlegek (egyes esetekben) elemezze és véleményezze a projektek a díjat.

Persze, A szolgáltatás által nyújtott ilyen választottbírósági intézmények ár, amely amellett, hogy díjakat és költségeket a választottbírák. Minden választott intézmény a díjtáblázat amely meghatározza a felszámított összegek, mint az alapját a díjak kiszámításához, ami, általános szabály alapján százalékában perérték.

Mik az előnyei?

Sok profi nemzetközi választott javasoljuk elég határozottan intézményes választottbírósági, rovására választottbírósági ad-hoc. Ennek fő oka alapvetően a nagyobb kiszámíthatóságot és szabályosságát, amely intézményes választottbírósági, valamint az előnyöket, amelyek az intézményi szabályok (például, rendelkezések megalakult a választottbíróság, korlátozások a bírósági felülvizsgálat).

valóban, Különösen az elején választottbírósági részei között tapasztalatlan alkalommal és különböző jogi kultúrák, szerepét az intézmény, hogy átviszi a választottbírósági eljárás rendkívül konstruktív és hatékony.

például, ha az alperes nem jelöl ki választottbírót (ahol a választottbíróság három választottbíróból), A választottbírósági intézmény rendszerint játékvezető név hiányzik, összhangban az intézményi szabályok. így, mivel feleslegessé teszi, hogy igénybe a nemzeti bíróságok a bírói kinevezés választottbírák, ez rendszerint több időt és pénzt termelni megfelelő eredmény kevesebb, mint egy illetékes választottbírósági intézmény.

hasonlóképpen, létezését választottbírósági intézmény, amelynek szabályai foglalkozzanak a választottbírák díjak, megakadályozza, hogy a felek kötelesek közvetlenül tárgyalni a játékvezetők a díjakat, és ez lehetővé teszi a játékvezetők, hogy csak az a vita megoldására, helyett vitatja meg a felek személyes jellegű.

végül, intézményesített választottbírósági közlemény a feleknek kell tárgyalni, és az eljárási szabályzat tervezetéről, olyan mértékben, hogy a benyújtás egy vita választottbírósági intézmény számít elfogadását a vonatkozó rendelet. tényleg, tárgyalása és elkészítése választottbírósági kikötés jelenthet költséges erőfeszítések, lassú és bizonytalan, Különösen szakértő útmutatása, egy olyan vita esetén, amely gyakran nem is lehet elérni.

döntőbíráskodás Ad-Hoc

ellentétes, döntőbíráskodás hirdetés- hoc Lefolytatása igénybevétele nélkül a közigazgatási hatóság, rendszerint, segítsége nélkül intézményi eljárási szabályok. helyette, Ez teljesen függ felek közötti együttműködés, amelyeket kijelöl egy választott bíró, a vita rendezése nélkül az intézményi felügyelet és be kell állítani a saját eljárási szabályait kell alkalmazni.

Nemzeti választottbírósági jogszabályok és a nemzeti bíróságok általában úgy működnek, mint a legvégső kijavítani a hibákat választottbírósági eljárási (mint, nem egyezősége a játékvezetők).

viszont, Néha a felek betartják a meglévő készlet eljárási szabályokra döntőbírósági ad-hoc (hogyan UNCITRAL Választottbírósági Szabályzata) és még a választottbírósági megállapodások ad-hoc, felek és ki kell jelölnie egy „kinevező hatóság” a kinevezésének jogkörét(s) játékvezető(s), ha a felek nem tudnak megegyezni egymás között kinevezéséről.

Miért válasszon egy ad hoc választottbíróság?

lényegében, fél javára választottbírósági ad-hoc ha azt akarjuk, hogy a szabályozás a választottbírósági eljárás, ahelyett, hogy figyelemmel beadásra vagy intézményi ellenőrzés, és ha a perérték nem jelentős.

döntőbíráskodás ad-hoc Az is általánosan kedvelt egyszerűen, ha a felek nem tudnak megegyezni a választottbírósági intézmény. Sok oka van annak, amiért egyes intézmények vagy nem elfogadható a felek által. Ha a felek ellentétes nézetek arról, hogy mely intézmény választani, döntőbíráskodás ad-hoc gyakran fejeződik ki, hogy a végső kompromisszum. gyakran, szuverén államok nem szívesen nyújt be a hatóságot minden olyan intézmény, választó választottbírósági ad-hoc. valóban, bár teljesen indokolatlan, Az ötlet a torzítás vagy nem érzékelhető semlegességét bizonyos intézmények, vagy ahol az intézmény található, Ez azt jelenti, hogy az egyes államok inkább olyan mechanizmus létrehozása ad-hoc teljesen független, keresztül, amely biztosítani tudja a maximális mértékben nem kevesebb nemzetiség és kellemetlenséget szuverén.

döntőbíráskodás ad-hoc Lehet, hogy kevésbé költséges, mint intézményes választottbírósági, mivel nincs intézményi titkárság fizetni. viszont, Nem szabad elfelejteni, hogy, még választottbírósági ad-hoc, A játékvezetők magukat (vagy titkárnő általuk kijelölt) el kell végezni az alapvető közigazgatási funkciók, amely okozhat ugyanazokat a költségeket, vagy nagyobb, mint a választottbírósági intézmény. Sőt,, A bírói beavatkozásra van szükség, képviselet perköltségek jelentős lehet.

Ott van még a felfogás, hogy a választottbírósági ad-hoc Ez egy kicsit több, mint saját intézményes választottbírósági, mivel nem jár intézményi adminisztratív személyzet. viszont, azt kell hangsúlyozni, hogy a választottbírósági intézmény alá titoktartási kötelezettség és a legnagyobb nyilvános közzététel kockázatok rendszerint már maguk a felek, és a post-odaítélési bírósági végrehajtási eljárás.

következtetés

Mivel az összes fenti, választottbírósági megállapodást ad-hoc Ez általában tanácsos csak a jogvita keletkezését már, és egyértelmű, hogy minden fél hajlandó részt kooperatív választottbírósági. Még ilyen körülmények között, és természetesen, ha a választottbírósági kikötés ad-hoc jövőbeli viták elfogadásra, A felek biztosítják, hogy a választás a bíráskodás készül, nevezzük, és egy hatóság kijelölését választottbírák hiányában a felek közötti megállapodás. Ennek elmulasztása okozhat jelentős késedelmet, költségek és bizonytalanságok, valamint fokozzák a rokkantság a választottbírósági megállapodás.

Ahogy tájékoztató, Egy tanulmány szerint 2008 az Queen Mary University e PricewaterhouseCoopers, 86% A választottbírósági adódott intézményes választottbírósági, összehasonlítva 14% tett folyamatokban ad-hoc.

Ana Constantino, Aceris törvény LLC

[1] Nemzetközi Kereskedelmi Kamara (ICC) - választottbírósági szabályzata (portugál változat)

[2] Londoni Nemzetközi Választottbíróság (LCIA) - választottbírósági szabályzata

[3] Választottbírósági Intézet Stockholmi Kereskedelmi Kamara - választottbírósági szabályzata

[4] Szingapúri Nemzetközi Választottbírósági Központ - választottbírósági szabályzata (portugál változat)

[5] Hong Kong Nemzetközi Választottbírósági Központ - választottbírósági szabályzata