Lent, kérjük, olvassa el egy közelmúltbeli cikket ügyfelünk Belarusz Köztársasággal szembeni befektetési vitájáról, amely az ő embertelen körülmények közötti hat évre való jogellenes börtönjére vonatkozik, varrat nélküli acélcsöves üzemének kisajátítását követően, található Gomel, kompenzáció nélkül.
– William Kirtley
Egy ukrán üzletember és svájci társasága Fehéroroszországot vádolja a külföldi befektetések védelmére vonatkozó nemzetközi kötelezettségvállalások meghosszabbításában, és 175 millió dollár kártérítést igényel. Fehéroroszország soha nem viselkedett válaszadóként befektetési vitában. Korábban, Fehéroroszországban viták merültek fel a külföldi befektetők és az államilag ellenőrzött vállalkozások között, és soha nem érték el az állami szintet.
Egy befektető vs. az állam
A befektetési viták rendezésének nemzetközi központja jelentése szerint (ICSID, Washington), ismertté vált 17 szeptember 2013 that Gennady Mykhailenko, egy ukrán állampolgár, vitatott értesítést nyújtott be egy ICSID-kérelem benyújtására, amelynek célja egy varrat nélküli acélcső gyárba történő befektetés kisajátításával kapcsolatos, 175 millió USD összegű követelés benyújtása. (PUIP Upeco Industries) a Belarusz Köztársaságban. Jelenleg az ICSID titkársága fontolóra veszi Mykhailenko állításának elfogadását, és meghatározza, hogy a kérelem megfelel-e a formai követelményeknek.
Gennadi Mykhailenko és egy társtulajdonban lévő svájci vállalat, United Pipe Export Company Trading AG, kérelmet nyújtott be az Ukrajnával és Svájccal a beruházások védelméről szóló kétoldalú megállapodások Belarusz Köztársaság általi megsértésével kapcsolatos követeléseik jogszerűségének mérlegelésére. Ezek a megállapodások az állam felelősségét vonják maga után a befektető vagyonának jogellenes kisajátításáért. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique hozott & Kirtley. Nincs beszámoló arról, hogy Fehéroroszország utasította volna a külső tanácsadót.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Az Nemzetközi Központ a befektetési viták rendezéséhez is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. A szervezetnek több, mint 149 tagjai, beleértve Fehéroroszországot, 2006 - ban aláírta és ratifikálta a befektetési viták rendezéséről szóló ICSID - egyezményt 1992. Az ICSID-t azért hozták létre, hogy elősegítse a külföldi magántőke áramlását harmadik országokban. Az egyezmény aláírása nem jelenti azt, hogy a szerződő fél automatikusan az ICSID joghatósága alá tartozik. Annak érdekében, hogy az ICSID elfogadjon egyeztetési / választottbírósági kérelmet, el kell végeznie a kezdeti felülvizsgálatot a formális követelmények betartása érdekében. A következő indokok alapján felülvizsgálatot lehet benyújtani az ICSID-hez:
· A written agreement between the parties (például, egy befektetési megállapodás az állam és a befektető között), amelyben a felek az ICSID-t választottbírósági helyként jelölik ki;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (a méltányosság kedvéért, hangsúlyoznunk kell, hogy sem a Fehéroroszország – Ukrajna kétoldalú beruházási szerződés (BIT), sem a Belarusz-Svájc BIT közvetlenül nem jelöli ki az ICSID-t az államok és a befektetők közötti viták választottbírósági helyének);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (a belorusz jogszabályok nem tartalmaznak ilyen szabályt).
elméletileg, még akkor is, ha az említett okok valamelyike hiányzik, a befektető jogosult igényt benyújtani az ICSID-hez, ha, az ő véleménye szerint, az ország bírósága által hozott nemzeti bírósági határozatok, amelybe fektetett, tisztességtelenek voltak. Továbbá, mivel az ukrán állampolgár és az általa alapított svájci társaság nyilatkozatára vonatkozóan nem állnak rendelkezésre részletes információk, lehetetlen biztosan mondani, hogy Fehéroroszország és a befektetők között nem volt befektetési megállapodás, vagy hogy más módon nem adtak egyetértést az esetleges vitáknak az ICSID révén történő rendezésével kapcsolatban. Mindenesetre, a közeljövőben döntenek arról, hogy az ICSID-hez benyújtott választottbírósági igény érvényes-e, és hogy a Fehéroroszországgal szembeni követelést az ICSID vitarendezési mechanizmusának alkalmazásával veszik figyelembe.
Mindazonáltal, a belorusz Potash Company körüli botrány hátterében, az a hír, hogy egy külföldi befektető a Belarusz Köztársasággal szembeni károk behajtását tervezi, elkerülhetetlenül rontja az ország már hibás imázsát, és befolyásolja piacának vonzerejét a külföldi befektetők számára. A belarusz vállalkozás vagy egy önkormányzat helyett az egész államot érintő új beruházási vita új mérföldkő a belarusz, mint korlátozott beruházási vonzerővel bíró ország eredményességében. Mellékesen, Szuleiman Kerimov megtámadhatja az Uralkaliban fennálló részesedésének egy részének jogszerűségét is, és illegális kisajátításként utalhatja az ICSID-hez..
Mykhailenko állításának lényege
Az Upeco Industries külföldi vállalkozás korábbi ügyvezetõ igazgatóját, Gennadi Mykhailenko-t hat év börtönre ítélték, a vagyonelkobzástól a gomeli város Zheleznodorozhny kerületi bírósága által. 2006. A bíróság bűnösnek találta Mykhailenko azon az alapon, hogy amikor a magán egységes külföldi vállalkozás igazgatójaként jár el (PUIP) Az Upeco Industries a 2003 nak nek 2004, hamis állítások és a hit megsértése miatt vett kölcsönöket az OAO Belvnesheconombank Gomeli regionális fiókjából, és jogellenesen felhasznált pénzeszközök, amelyek összege a kölcsönökkel vásárolt berendezések bejelentett és tényleges értéke közötti különbség, amely veszteségeket okozott a vállalkozásnak. A bíróság azt is megállapította, hogy Mikhailenko hamis dokumentumokat készített, amelyek hozzájárultak a kölcsön megszerzéséhez. A bíróság szerint, ezzel cselekedve Mikhailenko jogellenesen predikcióval és a hit megsértésével illett ki a vállalkozás anyagi javait és vagyonát, így nagymértékű anyagi károkat okozva. [hozott & Kirtley komment: Erősen vitatjuk az események ezt a narratíváját, amint azt a nyilvános ICSID választottbírósági eljárás során felfedik. Nem csak Mr.. Mikhailenko hibásan vádolta “gazdasági bűncselekmények,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, de a kemény munkás börtöntáborban ítélték el azt a hat évet, amely súlyosan aránytalan volt az állítólagos bűncselekményekkel szemben, még akkor is, ha megtörténtek, amit tagadunk.]
Ma Mykhailenko azt állítja, hogy a tárgyalás politikai indíttatású volt, és soha nem ismerte el bűnösségét. Az érdekeltségeit képviselő ügyvédi iroda weboldalán közzétett sajtóközlemény szerint a kérelmező börtönbüntetése során „súlyos fizikai és pszichológiai erőszakot szenvedett”, és embertelen körülményeknek voltak kitéve.. Mykhailenko azt is állította, hogy „a belorusz tisztviselők többször próbálták rávenni rá, hogy feladja részesedését a társaságban”..
Ha az ICSID dönt a választottbírósági eljárás megindításáról, meg kell vizsgálnia az eset körülményeit és a kérelmező állításainak megfelelőségét; azonban, már elmondható, hogy a büntetőeljárás mögött meghúzódó politikai motivációval kapcsolatos állítások csak akkor felelhetnek meg a tényeknek, ha Mykhailenko részt vett, közvetlenül vagy közvetve, az ország politikai életében vagy támogatottak, pénzügyi vagy más módon, az ország politikai vagy közszereplői.
A felperes állítása szerint 175 millió USD-re jogosult erkölcsi károkért, valamint a Belarusz Köztársaságba fektetett beruházásaiért és az egyéb vállalkozásainak járulékos károkért.. Azt állítja, hogy ha sikerrel jár, szándékozik adományozni „a Fehéroroszországból behajtott károk jelentős részét az országban az emberi jogok és a jogállamiság ellen küzdő szervezeteknek”.
Korábbi befektetési viták
Mint a mai, az állam és a Fehéroroszországban működő külföldi társaságok közötti viták legszembetűnőbb példái azok az esetek, amelyekben a kérelmezők kompenzációt fizettek: egy esetet regisztráltak a sörgyárban (Baltika vs. Krynitsa, 10,7 millió USD) a másik pedig a fennálló kifizetések behajtása (Alfa-Bank vs. Brestenergo, 18,5 millió USD).
Továbbá, Fehéroroszország „büszkélkedhet” a külföldi társaságokkal folytatott viták elég hosszú listájával, amelyek nem vezettek bírósági döntéshez: a külföldi befektetésekkel kapcsolatosak (Litván UBIG vs. Minszki Városi Igazgatóság, 30 millió USD), az autóipar (Skoda és Ford), a bútoripar (IKEA), a tejipar (Danone-Unimilk) és az ingatlanpiac (Itera, Manolium-Processing).
A viták nagy része Belaruszban a jogi egyértelműség hiányából származik, komplex adórendszere, valamint további feltételek, amelyek jelentős költségeket eredményeznek a nem alapvető tevékenységekkel kapcsolatban.
Az ország pénzügyi eszközképe: a befektetési viták hatása
A hamuzsír körül kialakult helyzet közepette, a belorusz gazdaság befektetési vonzereje egyre inkább kétségesnek tűnik. A külföldi befektetők nyilvánvalóan egy külföldi vállalkozás tulajdonosának büntetőeljárását tekintik fontos jelzésnek, miszerint a Fehéroroszországban meglévő és potenciális befektetések további kockázatoknak vannak kitéve..
Bármely kereskedelmi vita elronthatja az ország imázsát, még akkor is, ha az ügy soha nem érkezik a bírósághoz. Vita esetén, amelyben az alperes az állam, nem államilag működő vállalkozás vagy helyi önkormányzat, az ország, mint vonzó befektetési célpont imázsának hatása sokkal drámaibb lesz.
Mikhailenkonak az ICSID titkárságához intézett kérelme befektetéseinek állítólagos kisajátításán alapszik, amelyet jogellenes bűnüldözés okozott. Magas esélyek vannak arra, hogy azt nem tekintik megfelelőnek, de még inkább rontja Fehéroroszország hírnevét, mint az Uralkali vezérigazgatójának letartóztatása.