Nemzetközi választottbírósági eljárásban, a választottbírók széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek mind a károk, mind a kamatok megítélése során. Nincs egységes megközelítés a választottbírósági döntésekben kamatláb meghatározásához. Gyakran, a választott bíróságok kamatot ítélnek meg, amely tükrözi azt az álláspontot, amelyben a felperes lett volna, ha az alperes cselekedete vagy mulasztása soha nem történt meg, vagy ha az esedékes összegeket időben kifizették. Máskor, a választottbírák egészen más megközelítést alkalmaznak.
Díj előtti érdeklődés és díj utáni érdeklődés a nemzetközi választottbírósági iránt
Az ítélet előtti kamatot gyakran ítélik meg a választottbírósági döntésekben. Az odaítélés előtti kamat célja annak a félnek a kártalanítása, aki, a fizetés elmulasztásának teljes időtartama alatt, megfosztották attól a tőke felhasználásától és rendelkezésétől, amelyet állítólag meg kellett volna kapnia. Eszerint, a döntőbírák gyakran a kamatot a fizetés napjától kezdve értékelik, és erre az összegre kamatot alkalmaznak, a teljes fizetésig.
Az odaítélés előtti kamat a teljes kár jelentős részét képezheti. Például, ban ben Tenaris S.A. és Talta v. Venezuela ICSID ügy. ARB / 11/26, míg a fő károk USD-t tettek ki 87.3 millió, az odaítélés előtti kamat összesen USD volt 85.5 millió. A választottbíróság úgy döntött, hogy a kamatot kamatos kamatlábbal kell kiszabni, és azt az áprilisban felmerült kárigénylőre kell kiszámítani 2008 a januári végleges díjig 2016. A teljes ellentételezés így US $ -ot tett ki 172,801,213.70.[1] Ban ben Marvin Feldman v. Mexikó ICSID ügy. milliárd(A)/99/1, a törvényszék megítélte 7.5 millió mexikói peso, mint az odaítélés előtti kamat, míg a fő károk összesen 9.5 millió peso. A bíróság az ítélet teljes összegét egyszerű kamatokkal emelte, attól az időponttól számítva, hogy az adó-visszatérítéseket a határozat napjáig kellett volna fizetni.. A válaszadó által fizetendő végösszeg összege: 16,961,056 Mexikói peso.[2]
Mindazonáltal, az odaítélés előtti kamat a következő esetekben kizárható:
- az elmaradt jövedelem után, ha nem diszkontálják a díjat megelőző időpontra;
- ha a díj már figyelembe veszi az infláció mértékét. A legtöbb piachoz kapcsolódó kamat, mint például a LIBOR (amely megszűnik létezni 31 december 2021) és az EURIBOR, tartalmazza az inflációs rátákat; vagy
- ha az értékelés céljából történő kompenzáció napja a díj odaítélésének napja. Ban ben ADC Affiliate Limited v. Magyarország ICSID ügy. ARB / 03/16, például, a választottbíróság megállapította, hogy “mivel a számítás a kisajátított beruházások értékén alapul az odaítélés napján, a díj odaítélése előtt nem keletkezett kamat”.[3]
Díj utáni kamat, viszont, aims to compensate a respondent’s avoidance in making an arbitral award’s payment in a timely manner. Az odaítélés utáni kamat kiindulópontja a döntés meghozatalának napja lehet, vagy egy későbbi időpont. Például, a választottbíróság felhatalmazhatja az alperest, hogy a döntéstől számított néhány hónapon belül fizessen, érdeklődés nélkül. Késések esetén, az odaítélés utáni kamat ettől a dátumtól kezdve fut a jövőben.
Gyakorlatban, elő- és az odaítélés utáni kamatokat gyakran azonos kamatlábbal alkalmazzák. Alternatív megoldásként, Az odaítélés utáni kamat magasabb lehet, hogy ösztönözze az alperest a megítélt kártérítés megfizetésére, a végrehajtási eljárás szükségességének elrettentése. Például, ha a válaszadónak jelentős nemteljesítési prémiummal kell adósságot fizetnie, az odaítélés utáni kamatláb, amely alacsonyabb, mint a hitelfelvétel költsége, mint például a “kockázatmentes” árfolyam spread nélkül, nem valószínű, hogy arra ösztönzi a válaszadókat, hogy időben fizessenek díjat .
Egyszerű és összetett kamat
A választott bíróságok egyre inkább alkalmazzák a teljes kártalanítás mértékét a kamatos kamatok formájában. Ez azért van így, mert a pénz piaci értékét a szabad piacgazdaságokban kamatos kamatban mérik (kivéve bizonyos rendszereket shari’a-alapuló törvények). Az egyszerű kamat gyakran nem tekinthető teljes kártérítésnek az igénylő veszteségéért.
Számos nemzeti törvény szerint, a választott bíróságok felhatalmazást kapnak kamatos kamatok odaítélésére. Az egyik példa erre Szakasz 49(3) az angol választottbírósági törvény amely kifejezetten felhatalmazza a választott bíróságokat arra „Díjazzon egyszerű vagy összetett kamatot”.
Egyes választottbírósági szabályok felhatalmazzák a választottbírákat egyszerű vagy összetett kamatok odaítélésére is (lát, például, Cikk 31(4) Nemzetközi Vitarendezési Központ (ICDR) szabályok). Ellentétben, a német polgári törvénykönyv kamatra vonatkozó rendelkezései tiltják az összetett morációs kamatot (lát Szakasz 289 a német polgári törvénykönyv).
Befektetési választottbírósági eljárásban, Az adatok arra utalnak, hogy a választott bíróságok a kamatos kamatot részesítették előnyben a nagyjából származó dátumokban 2010 tovább. Az egyik kivétel a 2004-ben meghatározott eset 2012 (SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay, ICSID ügy. ARB / 07/29), amelyben maga az igénylőegyszerű kamatot kért az Egyesült Államok alapján. dollár 30 napos LIBOR kamatátlag [...] plusz két százalékpont.”[4]
A választottbírósági díjaknál alkalmazott kamatlábak
Ha a felek kifejezetten rögzítették a rögzített kamatlábat vagy a kamat kiszámításának módját, a választottbírák általában a felek megállapodása szerint kamatot alkalmaznak. A választottbírák kiindulópontja általában a felek’ megegyezés, mivel a legtöbb ország törvényei előírják a kamatfizetést a felekkel összhangban’ megegyezés. A bulik’ kamatmegállapodás a felek alapján alakulhat ki’ kezdeti szerződés, a felek által választott választottbírósági szabályok alapján vagy a felek útján’ beadványokat választottbíróságon.
Ilyen megállapodás hiányában, a bíróságok széles mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, és kamatot nyújthatnak a teljes kompenzáció eléréséhez szükséges szubjektív álláspontjuk alapján, a vitára alkalmazandó jog alapján, vagy akár, időnként, a választottbíróság székhelyének törvénye alapján. A választottbírák jelentős része úgy döntött, hogy meghatározhatja a “kereskedelmileg ésszerű” kamatláb.
Sok törvény, mint például a svájci törvények, engedélyezzék a megengedett törvényi mértéket meghaladó tényleges veszteség követelését. A német törvények szerint, az igénylő megkísérelheti a tényleges veszteségeit a tőke felhasználásának megfosztása alapján is bizonyítani. Másrészről, néhány törvény, mint például az egyiptomi törvény, csak akkor engedélyezheti a törvényes kamatot meghaladó tényleges kártérítés igényét, ha az adós rosszhiszeműen járt el.
Számos választott bírósági határozat kamatlábakat ír elő, amelyek lebegő kereskedelmi hitelfelvételi referenciaértékekben vannak kifejezve, azaz., általánosan használt kereskedelmi árfolyam. A közös referenciaértékek a LIBOR, EURIBOR, EONIA és az Egyesült Államok miniszterelnöke. Ezek a referenciaértékek a releváns időszakban változnak, és egy spread hozzáadhatja őket (például, egy LIBOR-ráta hozzáadható 50 bázispontokat, azaz., LIBOR + 0.5%).
A kereskedelmi referenciaértékek különböző lejárati dátumokkal rendelkeznek. Például, egy hat hónapos LIBOR-kamatláb tükrözi azt a kamatlábat, amelyet a bank egy hat hónapos hitelre vet fel. Ebben az esetben, az a feltételezés, hogy a hitelező bank engedélyezett, hat hónap után, hogy kölcsönadja azt a pénzt, felhalmozott kamatokkal, egy másik hitelfelvevőnek. Amikor a lejárati ráta éves lesz, a hitelező bank csak tizenkét hónap elteltével használhatja fel szabadon a pénzt. A kamatos kamat alkalmazása során, annál rövidebb az időszak, annál gyorsabban nő a megítélt kamat. Éppen ezért az éves kamatos kamat többkonzervatív”Megközelítés, amelyre a választottbírósági döntésekben gyakran hivatkoznak. Például, ban ben Hitetlenség v. Costa Rica ICSID ügy. ARB / 08/1, a törvényszék az Egyesült Államok ötéves kincstári kamatlábát alkalmazta. A törvényszék úgy vélte, hogy a kamatlábnak konzervatívnak kell lennie, amely megőrzi a törvényszék által megállapított értékelés értékét és középtávú, alacsony kockázatú befektetést feltételez.[5]
A konzervatív megközelítés kifejezhető „kockázatmentes”Arányok, amelyek képviselik a kölcsön költségeit egyes kormányok számára (azaz., egyes kormányok által kibocsátott kötvények hozamát használják akockázatmentes”Kamatláb egy adott országban). Ezek az árak nyilvánosan hozzáférhetők és vannak, elméletben, az egyes országok piaci viszonyainak megfelelően állapítják meg (például, az Hatékony Szövetségi Alap kamatláb az Egyesült Államokban). Ezeknek a kamatoknak különböző a lejárata és, következésképpen, különböző hozamok, ezért a választottbíróknak meg kell adniuk, hogy melyik lejáratra hivatkoznak. Például, az Egyesült Államokban, Egy évnél rövidebb lejáratú állampapírokat kincstárjegynek nevezzük (“Számlák”), mivel az egy évnél hosszabb lejáratú állampapírokat kincstári kötvényként vagy kötvényként ismerik.
Bizonyos esetekben, bíróságok rögzített kamatlábakat alkalmazhatnak, lebegő piaci kamatok helyett, annak alapján, amit ésszerűnek és tisztességesnek tartanak az igénylő kártalanítására. A befektetési választottbírósági eljárás keretében, rögzített kamatlábakat alkalmaztak az adott államba történő befektetéssel kapcsolatos kockázatok alapján. Például, ban ben Alpha Project Holding Ukrajnában ICSID ügy. ARB / 07/16, kamatot ítélték meg 9.1%, öt év alatt évente növekszik. A választott bíróság szerint, „ez az arány jobban tükrözi az alternatív költségeket az Igénylő veszteségeihez kapcsolódik, kiigazítva a befektetési kockázatokkal Ukrajnában”.[6] Így, a fix kamat szándékosan magasabb lehet, hogy tükrözze a bizonytalanságot, amelyet az igénylő kockázatos befektetéssel viselt volna.
Végül, a különböző devizáknak természetesen eltérő a kamatlába. Ideális esetben, az alkalmazott árfolyam összhangban lesz a választottbírósági döntés pénznemével. Az egyik választott bíróság megállapította, hogyalapvetően téves elvileg, hogy az egyik pénznemből származó kamatlábat egy egészen más pénznemre alkalmazzák”.[7]
[1] Tenaris S.A. és Talta - Trading e Marketing Sociedade Unipessoal Lda. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság ICSID ügy. ARB / 11/26, Díj keltezett 29 január 2016, mert. 594.
[2] Marvin Roy Feldman v. Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/99/1, Díj keltezett 16 december 2002, mert. 205.
[3] Az ADC Affiliate Limited és az ADC & ADMC Management Limited v. A Magyar Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 03/16, A Törvényszék kelt dátuma 2 október 2006, mert. 520.
[4] SGS Societe Generale de Surveillance S.A. v. Paraguay Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/29, Díj keltezett 6 február 2012, mert. 186.
[5] Marion hitetlenség v. Costa Rica Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 08/1, Díj keltezett 16 Lehet 2012, legjobb. 319, 324.
[6] Alpha Projektholding GmbH v. Ukrajna, ICSID ügy. ARB / 07/16, Díj keltezett 8 november 2008, mert. 514.
[7] Gemplus SA & Ors kontra Mexikói Egyesült Államok & Talsud SA kontra Mexikói Egyesült Államok, ICSID ügy. milliárd(A)/04/3, Díj keltezett 16 június 2010, mert. 16-32.