Az egyetértés és az állampolgárság két fogalom, amelyek mély jelentőséggel bírnak az ICSID joggyakorlatában. A hozzájárulás az ICSID joghatóságának alapvető pillére, és a leendő ICSID-igénylők tanácsadói rendszeresen tanácsolják ügyfeleiket, hogy a lehető leghamarabb nyújtsák be a választottbíráskodásukat. Az állampolgárság ugyanolyan központi eleme az ICSID joghatóságának, a bejegyzési hely tesztével elsőbbséget élvez annak meghatározásakor, hogy a kérelmező egy alkalmazandó befektetési szerződés alapján „befektető” -nek minősül-e.
A közelmúltban odaítélt díj Venoklím Venezuelában felülvizsgálta az ICSID joghatóság e két régi gesztenyejét, figyelemre méltó eredményekkel.
Egyetértésben, az Venoklim Az odaítélés során figyelembe vették, hogy Venezuela felmondta az ICSID-egyezményt az ICSID-bíróság joghatóságának joghatósága kapcsán egy olyan jogvita kapcsán, amelyhez a befektető hozzájárult, miután értesítette Venezuela felmondásáról, de a felmondás hatálybalépését megelőző hat hónapon belül. Ezt a helyzetet sokat megvitatták az ösztöndíjak során. Néhány szerző úgy döntött, hogy a joghatóság csak olyan jogvita esetén létezik, amelyben az állam felmondta az egyezményt, ha a befektető hozzájárulását kifejezte a felmondás bejelentése előtt.. Mások azt állították, hogy a hozzájárulás kifejezhető a hat hónapos időszak alatt. Mások még arra a következtetésre jutottak, hogy a hozzájárulás bármikor megadható, amíg az állam hozzájárulása fennmaradt - ami a befektetési szerződések esetében jóval az egyezmény felmondásának hatálybalépése után is eltelt lehet.. Az Venoklim Díj, miközben nem foglalkozik a vita sok szempontjával, úgy ítélte meg, hogy a befektető által a hat hónapos időszakon keresztül kifejezett hozzájárulása azt jelentette, hogy az ICSID joghatóság megállapításához időben megadták a hozzájárulását. Ez alatt az időszak alatt, a felmondó állam továbbra is ICSID szerződő állam volt, és az ICSID választottbírósági hozzájárulása fennmaradt, mely beleegyezés „elfogadható” és „tökéletesíthető” a befektető beleegyezésével.
Figyelemre méltó azonban ez a megállapítás azoknak a befektetőknek, akik olyan államot látnak, amely ellen az ICSID választottbírósági eljárás megindítását kívánják, hirtelen felmondják az ICSID-egyezményt., az Venoklim A díj ugyancsak figyelemre méltó az állampolgárság kérdésének kezelésével. A holland felperes egy venezuelai társaság tulajdonában és irányítása alatt állt. Ennek eredményeként, Venezuela érvelése szerint ezek a tények azt jelentették, hogy a szóban forgó projekt belföldi beruházás volt, amely nem részesülhet olyan védelemben, amelyet a felperes a venezuelai befektetési törvény alapján hivatkozott, Holland-Venezuela BIT és ICSID-egyezmény. A Törvényszék egyetértett. Úgy ítélte meg, hogy a felperes nem volt külföldi befektető, amint azt a venezuelai befektetési törvény és a, szemet catchingly, hogy a holland felperes nem az ICSID - en kívüli ICSID - állampolgár volt, mert, a valóságban, nem pedig a forma, belföldi venezuelai befektető volt. Az utóbbi megállapítás elérésekor, a Törvényszék a gyakran megvitatott kérdésekre támaszkodott, de gyakran elutasították, Prosper Weil eltérő véleménye Tokios Tokeles v Ukraine. Azáltal, hogy új valutát ad egy ilyen javaslatnak, a Törvényszék esetleg meggyújtotta a biztosítékot az államoknak a joghatóságának módjára vonatkozó új kifogások hullámán az a személy, az ilyen „külföldi strukturált” igénylők felett az ICSID Egyezmény alapján működik.
– Lucas Bastin, Választottbíró-ügyvéd & Nemzetközi közjogi szakember