A károk enyhítésére vonatkozó kötelezettség fogalma
Együtt járulékos gondatlanság, a károk enyhítésére vonatkozó kötelezettséget „kompenzáció csökkentése”[1] tényező. azonban, a járulékos gondatlansággal ellentétben, a kár csökkentésének kötelezettsége csak egy nemzetközi kötelezettség megsértése után merül fel. Ez azt jelenti, hogy a sértett fél „tegyen lépéseket a veszteség minimalizálása érdekében, egyrészt, és [tartózkodik] attól, hogy bármit megtegyen a veszteség növelése érdekében”.[2] Az ilyen lépéseket eseti alapon értékelik, az ésszerűség kritériumát követve.[3]
Általánosságban, a károk enyhítésének kötelezettségét általános jogelvnek tekintik.[4] Ez azt jelenti, hogy akkor is alkalmazható, ha nincs kifejezetten megfogalmazva. Amint azt a Közel-Kelet Cement Bíróság, „ezt a kötelezettséget az általános jogelvek részének lehet tekinteni, amelyek, viszont, a nemzetközi jog azon szabályainak részei, amelyeket a jelen jogvita során az Art. 42 az ICSID-egyezmény.”[5]
azonban, azt is meg kell jegyezni, hogy ez a kötelezettség nem tartalmaz olyan jogi kötelezettséget, amely jogi felelősséget eredményezhet. A sérült fél kudarcának az a következménye, hogy „kizárja ebből a mértékig a behajtást.”[6] Ezt az elvet az Nemzetközi Bíróság rögzítette Gabčíkovo-Nagymaros projekt ügy:
Szlovákia azt is állította, hogy a C variáns végrehajtása során a kár mérséklésére kötelezett. Megállapította, hogy "A nemzetközi jog általános alapelve az, hogy egy másik szerződő fél mulasztása miatt sérült félnek igyekszik enyhíteni az általa elszenvedett károkat." Ezen elvből az következik, hogy a sérült állam, amely nem tette meg a szükséges intézkedéseket a kár korlátozására, nem jogosult arra, hogy kártérítést kérjen azért, amelyet el lehetett volna kerülni.. Noha ez az elv így alapul szolgálhat a károk kiszámításához, nem tudta, másrészről, igazolja az egyébként jogellenes cselekménytt.[7]
Bár a felperesnek be kell bizonyítania, hogy az elszenvedett veszteséget az alperes okozta, annak bizonyítási teherét, hogy a felperes nem mérsékelte a kárt, mindig az alperesre hárítja.[8]
Az alábbiakban tárgyaljuk a károk enyhítésére vonatkozó kötelezettségnek a választottbíróságok általi alkalmazását.
A károk enyhítésére vonatkozó kötelezettség arbitrázs bíróságok általi alkalmazása
· Szerződéses igények esetei
Még befektetési választottbírósági eljárásban is, a károk enyhítésének kötelezettségét általában a szerződéses igényekkel kapcsolatos esetekben alkalmazták, mint például az Irán – USA Claims Tribunal ügyei.
Például, ban,-ben Endo Laboratories ügy, a vita az áruk szállításáért járó, még nem fizetett számlák kifizetésére vonatkozott, valamint a gyártott áruk fennmaradó részének fizetése. Az alperes egyik védekezése abban állt, hogy kijelenti, hogy a kérelmező „adta el azokat a termékeket, amelyeket a harmadik szállítmányban kellett küldeni, ezáltal elvesztette az áru fizetése iránti peres eljáráshoz való jogát.”[9] Viszont, a felperes kifejtette, hogy „korlátozott volt az áruk adományozása, nem pedig az áruk eladása, mivel azokat kifejezetten Iránban történő felhasználásra gyártották és címkézték, és ezért nem voltak viszonteladhatóak.”[10] A Törvényszék ezt a magyarázatot ésszerűnek találta úgy, hogy „az áruk folyamatos tárolása további igénybe vehette volna a felperest a raktározási költségekkel, és ugyanez a szállítás szintén költségeket merített volna fel a visszatérítés nélkül.. Összességében a Törvényszék megállapítja, hogy a Felperes, az adott körülmények között, ésszerűen járt el, következésképpen nem sérti a kár csökkentésének kötelezettségét.”[11]
· Szerződési igényekkel kapcsolatos ügyek
A károk enyhítésének kötelezettségére alig utaltak a szerződéses igényekkel kapcsolatos ügyekben.
Ebben a tekintetben az egyik emblémás díjat a Közel-keleti cement Ügy. Ebben az esetben, az alperes állítása szerint a felperes megsértette a károk enyhítésére vonatkozó kötelezettségét, mivel a tilalom megszüntetését követően leállította a cementek tevékenységét. A bíróság elutasította ezt a védekezést. Úgy vélte, hogy egy befektető „aki alá vonta befektetési tevékenységének alapvető engedélyét, három évvel korábban, jó oka van erre a döntésre, ezt a tapasztalatot követően, nem folytathatja a befektetési tevékenységet, miután a tevékenység ismét megengedett.”[12]
Ugyanezt a védekezést a Achmea eset. A bíróság elutasította azt az érvet is, amely szerint:[t]ő felfüggesztés (vagy „hibernálás”) Szlovákiában végzett műveletei ésszerű választ adtak erre a helyzetre, és amely ebben az esetben nem szakítja meg az okozati és felelősségi láncot. A felfüggesztés ésszerű védekezési intézkedés volt, célja a további veszteségek kockázatának minimalizálása. A Közszolgálati Törvényszék ezt a nézetet mind a felelősség, mind az okozati összefüggések szempontjából vizsgálja, és a fizetendő kompenzáció meghatározásának szempontjából.”[13]
[1] S. Ripinsky, „A befektetési viták kárának felmérése: Gyakorlat a tökéletes keresés érdekében ”, 10 J. Világbefektetés & Kereskedelmi 5 (2009), p. 19.
[2] A. S. Komarov, „A károk enyhítése”; az ICC Nemzetközi Üzleti Jogi Intézet dossziéjában: A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban, ICC kiadvány (2006).
[3] én. Marboe, Kártérítés és károk kiszámítása a nemzetközi befektetési jogban, Oxford University Press (2017), 2nd szerk., pp. 125-126, mert. 3.256: „A károk enyhítésének elve azt jelenti, hogy a sérült félnek ésszerű lépéseket kell tennie a veszteségek csökkentése érdekében. Az ügy tényállásától függ, hogy az adott helyzetben ésszerű lépések vannak-e. Ide tartoznak a termékek értékesítése, a szolgáltatások nyújtásának megállítása, a szerződések újratárgyalása, vagy akár veszteséges projektek feladása.”
[4] CME v. Cseh Köztársaság, A végleges díj keltezett 14 március 2003, p. 112, mert. 482; AIG Capital Partners v. Kazah Köztársaság, ICISD-ügy. ARB / 01/6, Díj keltezett 7 október 2003, pp. 68-68, mert. 10.6.4(1).
[5] Közel-Kelet Cement Shipping and Handling Co v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 99/6, Díj keltezett 12 április 2002, p. 40, mert. 167.
[6] Cikktervezetek az államoknak a nemzetközileg rossz cselekedetekkel kapcsolatos felelősségéről, ILC, Cikk 31, p. 93, mert. 11.
[7] Bős-Nagymaros projekt (Magyarország v. Szlovákia), Ítélet, ICJ, jelentések 1997, p. 55, mert. 80.
[8] A. S. Komarov, „A károk enyhítése”; ban ben Az ICC Nemzetközi Üzleti Jogi Intézet dossziéja: A károk értékelése a nemzetközi választottbírósági eljárásban, ICC kiadvány (2006): „A választottbírósági gyakorlat ezt egyértelműen mutatja, eljárási szempontból, az enyhítésre általában az a válaszadó hivatkozik, akinek a feladata annak bizonyítása, hogy a kérelmező ésszerű intézkedésekkel nem mérsékelte az elkerülhető károkat.” Lásd még M. G. Híd, „A szerződéses károk mérséklése és az elkerülhető veszteség jelentése”, Jogi negyedéves áttekintés (1989), p. 398.
[9] Endo laboratóriumok v. Az Iráni Iszlám Köztársaság, Díj. 325-366-3 keltezett 3 november 1987, mert. 47.
[10] ugyanaz, mert. 49.
[11] ugyanaz, mert. 50.
[12] Közel-Kelet Cement Shipping and Handling Co v. Egyiptom, ICSID ügy. ARB / 99/6, Díj keltezett 12 április 2002, p. 40, mert. 169.
[13] Achmea v. Szlovák Köztársaság, PCA-ügy. 2008-13, Díj keltezett 7 december 2012, p. 108, mert. 320.