Nemzetközi befektetési választottbíróság a nemzetközi üzleti jog létfontosságú elemévé vált, speciális mechanizmust kínál a külföldi befektetők és a befektetést fogadó államok közötti viták rendezésére. A befektetési választottbírósági határozatok végrehajtása a vitarendezési folyamat egyik legkritikusabb szempontja. Kivéve, ha a meghozott határozatok jogilag kötelező erejűek voltak, és azokat az érintett felek hatékonyan végrehajtották, A befektető-állami választottbíróság költséges, de értelmetlen próbálkozás lenne.
alapján létrehozott végrehajtási rendszerek Befektetési viták rendezésének nemzetközi központja, Egyezmény (az "ICSID-egyezmény”) és a 1958 Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "New York-i egyezmény”) robusztus végrehajtási mechanizmusokat biztosítanak. Továbbá, ellentétben a vállalkozásokkal, Az államokat nem lehet egyszerűen felszámolni, hogy meghiúsítsák az ellenük hozott választottbírósági határozatok végrehajtását.
Mindazonáltal, nehézségek adódhatnak az államokkal szemben hozott választottbírósági határozatok végrehajtása során. Ez a feljegyzés a befektetési választottbírósági határozatok elismerési és végrehajtási eljárásaira összpontosít, és rávilágít a végrehajtási folyamat során felmerülő kihívásokra..
A befektetési választottbírósági díjak elismerése és érvényesítése
Beruházási választottbírósági ítélet végrehajtására, jellemzően két lépést kell megtenni: első, a díjat el kell ismerni és hazai ítéletté kell alakítani. Második, az elismert ítéletet az ítéletek végrehajtására irányadó hazai eljárások szerint kell végrehajtani.
A befektetési választottbírósági határozatok elismerésének és végrehajtásának biztosítására potenciálisan két fő nemzetközi okmány alkalmazható: az ICSID Egyezmény és a New York-i Egyezmény.
Az ICSID-díjak elismerése és érvényesítése
Az ICSID-egyezmény speciális és automatikus végrehajtási rendszert biztosít, annak biztosítása, hogy az ítéletet kötelező érvényűnek ismerjék el, és a szerződő államok területén végrehajtható legyen.
Elismerés:
- A szerződő államoknak kötelező érvényűnek kell ismerniük az ICSID-díjakat,[1] amely előírja a hazai bíróságoknak, hogy ismerjék el az ítélet jogilag kötelező jellegét, és tegyék meg a nemzeti jog szerint a szükséges lépéseket az ítélet joghatása érdekében. Az ICSID-egyezmény nem ad okot arra, hogy a nemzeti bíróságok megtagadják az ICSID-díjak elismerését.
- Az ICSID-egyezmény nem ír elő elévülési időt a választottbírósági határozat elismerésének kérelmezésére.[2] A jutalom hitelezője megteheti, ebből kifolyólag, a megsemmisítési vagy felülvizsgálati eljárást megelőzően vagy akár azzal párhuzamosan kérheti elismerését.
Végrehajtás:
- A cikk szerint 54(1) az ICSID-egyezmény, minden szerződő állam köteles „által kirótt pénzbeli kötelezettségek érvényesítése [az ICSID] területén, mintha az adott állam bíróságának jogerős ítélete lenne.”[3]
- azonban, bár a szerződő államokat jogilag kötik az ICSID-díjak, az ilyen ítéletek végrehajtása nem lépi felül a végrehajtás alóli mentességre vonatkozó jogszabályokat.[4]
A New York-i Kongresszusi díjak elismerése és végrehajtása
Az New York-i egyezmény részletes keretet ad a befektetési választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására. A New York-i Egyezmény rögzíti az államok azon kötelezettségét, hogy a választottbírósági határozatokat kötelező érvényűnek ismerjék el és hajtsák végre.[7] A szerződő államok bíróságai gyakran hangsúlyozták a III. cikk szerinti kötelezettség kötelező jellegét.[8]
A befektetési választottbírósági díjak elismerésének és érvényesítésének akadályai
Míg az ICSID Egyezmény és a New York-i Egyezmény robusztus mechanizmusokat kínál a díjak elismerésére és végrehajtására, olyan kihívások, mint a megsemmisítési eljárás és a szuverén mentesség akadályozhatják a végrehajtási folyamatot. Ebben a részben, feltárjuk azokat a fő akadályokat, amelyekkel a felek találkozhatnak, amikor a befektetési választottbírósági határozatokat mindkét egyezmény alapján elismerik és végrehajtják.
Az ICSID Díjak megsemmisítése
Az ICSID díjakat csak a „önálló” ICSID megsemmisítési eljárás.[9] Más szavakkal, azok a felek, akik meg akarnak támadni egy ICSID-ítéletet, csak akkor tehetik meg, ha az ICSID-egyezmény rendelkezéseivel összhangban kérik annak megsemmisítését, és különösen kizárt, hogy az ICSID-ítéletet nemzeti bíróságok előtt megtámadják..[10]
A korlátozott megsemmisítési okok felsorolását a cikk tartalmazza 52(1), lény:[11]
- a törvényszéket nem állították fel megfelelően;
- a törvényszék nyilvánvalóan túllépte a hatáskörét;
- a törvényszék egyik tagja részéről korrupció történt;
- súlyos eltérés történt az alapvető eljárási szabálytól; vagy
- a díjat nem indokolta, amelyen alapul.
Az a tény, hogy megsemmisítési okot állapítanak meg, nem jelenti az ítélet megsemmisítését.[12] A megsemmisítést megállapító bíróságok mérlegelési jogkörrel rendelkeznek a díj megsemmisítésére vonatkozó jogkörük gyakorlása során, és „A megsemmisítés csak akkor következik be, ha a hiba súlyosan hátrányosan érintette valamelyik felet.”[13]
Ha egy díjat érvénytelenítenek, a vitát vagy annak részeit valamelyik fél kérelmére új bíróság tárgyalhatja[14], ami azt jelenti, hogy a feleknek lesz egy második esélyük arra, hogy ugyanazokat a kérdéseket döntsék el.
A New York-i egyezmény díjai végrehajtásának megelőzése
Az V. cikk szerint(1) a New York-i Egyezmény, a bíróság megtagadhatja a határozat elismerését és végrehajtását:[16]
- a választottbírósági megállapodás alkalmatlansága vagy érvénytelensége esetén az alkalmazandó jog szerint;
- a választottbíró kijelöléséről vagy a választottbírósági eljárásról szóló nem megfelelő értesítés vagy az ügy előterjesztésének más okból történő hiánya esetén;
- ha a választottbíróság nem tesz eleget a felek által ráruházott megbízásnak;
- ha a választottbírósági hatóság összetétele vagy a választottbírósági eljárás nem volt összhangban a felek megállapodásával vagy a választottbíráskodás helye szerinti joggal;
- ha a díj nem vált kötelező érvényűvé vagy nem jogerős;
V. cikk(2) A New York-i Egyezmény kimondja, hogy az elismerés és végrehajtásis megtagadható” ha az elismerést és végrehajtást kérelmező ország illetékes hatósága ezt megállapítja (én) a vita nem dönthető el az adott ország jogszabályai szerint, ill (ii) az ítélet elismerése vagy végrehajtása ellentétes lenne az adott ország közrendjével.[17]
A választottbíróságok megerősítették, hogy a határozat elismerésének vagy végrehajtásának megtagadásának okainak felsorolását megszorítóan kell értelmezni.[18]
Szuverén immunitás
A választottbírósági határozatok teljesítését megtagadó, ellenszegülő államokkal szembeni ítéletek végrehajtásának fő akadálya jellemzően a szuverén mentelmi jog.
Mentesség a választottbírósági ítélet elismerése alól
A legtöbb állam az immunitás „korlátozó elméletéhez” ragaszkodik, amely megvéd egy szuverén államot és vagyonát egy másik állam bíróságainak joghatósága alól a szuverén cselekmények tekintetében. Ez a védelem általában nem terjed ki a kereskedelmi tevékenységekre, azonban.
A mentelmi jog korlátozó elméletét követő államok hajlamosak elismerni a „döntőbírósági kivételt” a szuverén immunitás alól, megakadályozza a külföldi államokat abban, hogy szuverén mentelmi joggal akadályozzák a választottbírósági határozat elismerését.[19]
Mentesség a kivégzés ellen
A végrehajtással szembeni szuverén mentelmi jog olyan jogi védelem, amely megvédi az állam bizonyos eszközeit vagy tulajdonát attól, hogy a hitelezők követeléseinek kielégítése érdekében lefoglalják vagy elkobozzák a javukra hozott választottbírósági határozatok alapján..
A New York-i Egyezmény nem foglalkozik a kivégzés alóli szuverén mentességgel.
Ellentétben, az ICSID Egyezmény kifejezetten előírja, hogy a határozatok végrehajtása nem érinti a végrehajtás alóli mentességre vonatkozó hatályos nemzeti jogszabályokat.[20]
A végrehajtással szembeni szuverén mentelmi jog által védett vagyontárgyak gyakran magukban foglalják:
- ingatlan (beleértve a bankszámlákat) diplomáciai és konzuli célokra használják;
- katonai vagyon;
- központi bankszámlák;
- az ország kulturális örökségének részét képező ingatlan; és
- tudományos tárgyak kiállításain szereplő ingatlanok, kulturális vagy történelmi érdeklődés.
Más szavakkal, nem minden állam tulajdonában lévő vagyon van védve a lefoglalástól és elkobzástól. A védelem általában a hivatalos állami célokra használt vagyontárgyakat kapja, azonban. Kereskedelmi célra használt eszközök (szemben a nem kereskedelmi vagy közcélúakkal) jellemzően nem védi őket a szuverén immunitás. Ebből adódóan, A kereskedelmi tevékenységre használt állami vagyont lefoglalhatják, míg a kormányzati funkciókra használtak jellemzően nem.
Végül, még akkor is, ha a vagyontárgyak technikailag rendelkezésre állnak a fenti elvek értelmében lefoglalásra, gyakorlati és politikai megfontolások továbbra is befolyásolhatják a végrehajtási folyamatot. Például, bizonyos állami tulajdonú eszközök lefoglalása jelentős diplomáciai feszültségekhez vezethet.
* * *
Az ICSID és a New York-i egyezmények lehetőséget kínálnak a feleknek arra, hogy megszerezzék jutalmaik végrehajtását. azonban, a végrehajtási folyamat gyakran szembesül kihívásokkal. Noha az államokkal szembeni ítéletek végrehajtásának kulcsfontosságú előnye van a kereskedelmi szervezetekkel szemben – ezek nem tűnnek el –, egy ellenszegülő állammal szembeni ítélet végrehajtásához kitartásra és szuverén mentesség által nem védett vagyonok felkutatására van szükség..
[1] ICSID-egyezmény, Művészet. 54.
[2] CMS Gas Transmission Company v. Az Argentin Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 01/8, Memorandum vélemény & Rendelés, Egyesült Államok Kerületi Bíróság, Southern District New York, 30 szeptember 2012, mert. 61.
[3] ICSID-egyezmény, Cikk 54(1); lásd még: Electrabel S.A. v. A Magyar Köztársaság, ICSID ügy. ARB / 07/19, Határozat a joghatóságról, Alkalmazandó jog és felelősség, 30 november 2012, mert. 3.50.
[4] ICSID-egyezmény, Művészet. 55; Lásd még „A végrehajtás és a ragaszkodás elleni mentesség” lent.
[5] New York-i egyezmény, Művészet. II.
[6] Scherk v. Alberto-Culver Zrt., 417 amerikai egyesült államokbeli. 506 (1974).
[7] New York-i egyezmény, Művészet. III.
[8] Lát, például., Gater Assets Ltd. v. Nak Naftogaz Ukrajna [2007] EWHC 725 (Comm), mert. 11.
[9] Lásd pl., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited és mások v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB/14/12, A megsemmisítésről szóló határozat, 10 június 2022, mert. 339; OI European Group B.V. v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB/11/25, Határozat a Venezuelai Bolivári Köztársaság megsemmisítése iránti kérelemről, 6 december 2018, mert. 58.
[10] ICSID-egyezmény, Művészet. 53(1).
[11] ICSID-egyezmény, Művészet. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algériai Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. ARB/12/35, A megsemmisítésről szóló határozat, 17 szeptember 2020, mert. 125; Aconquija Water Company S.A. (korábban Aconquija vizei) és a Vivendi Universal S.A. (korábban Compagnie Générale des Eaux) v. Argentin Köztársaság (én), ICSID ügy. ARB / 97/3, határozat az Argentin Köztársaságnak a díj megsemmisítésére irányuló kérelméről 20 augusztus 2007, 10 augusztus 2010, mert. 252.
[13] Tulip Real Estate Investment and Development Netherlands B.V. v. Török Köztársaság, ICSID ügy. ARB/11/28, A megsemmisítésről szóló határozat, 30 december 2015, mert. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Algériai Népi Demokratikus Köztársaság, ICSID ügy. ARB/12/35, A megsemmisítésről szóló határozat, 17 szeptember 2020, mert. 125.
[14] ICSID-egyezmény, Művészet. 52(6).
[15] L. Reed L., J. Paulsson és N. Blackaby, Útmutató az ICSID választottbíráskodáshoz, Kluwer Law International, 2004, p. 99.
[16] New York-i egyezmény, Művészet. V(1).
[17] New York-i egyezmény, Művészet. V(2).
[18] Lát, például, CME Cseh Köztársaság B.V. v. Cseh Köztársaság, A Svea Fellebbviteli Bíróság ítélete, 15 Lehet 2003, mert. 265.
[19] Ban ben 2023, Ausztrália legmagasabb fellebbviteli bírósága és az Egyesült Királyság Kereskedelmi Bírósága úgy ítélte meg, hogy az államok nem hivatkozhatnak szuverén mentelmi jogra, hogy elkerüljék az ICSID-díj elismerését.; lásd a Spanyol Királyság kontra Infrastructure Services Luxembourg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Infrastrukturális szolgáltatások Luxembourg SARL & Anor kontra Spanyol Királyság [2023] EWHC 1226 (Comm).
[20] ICSID-egyezmény, Művészet. 55; lát, például, Felperes Infrastructure Limited és az Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Spanyol Királyság, ICSID ügy. ARB / 13/36, Az Ausztrál Szövetségi Bíróság ítélete [2020] FCA 157, 24 február 2020, mert. 168; Mobil Cerro Negro Holding, kft, Mobil Cerro Negro, kft, Mobil Corporation és mások v. A Venezuelai Bolivári Köztársaság, ICSID ügy. ARB/07/27, Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróságának a második körben hozott határozata, amely elutasítja a díj ex parte elismerését, 11 július 2017, mert. 14.