A szakértői bizonyítékokat gyakran használják a nemzetközi választottbírósági eljárásban. A szakértőket általában a felek nevezik ki, hogy független véleményt nyilvánítsanak a választottbíróság szakértelmén túlmutató kérdésekben., Mint például a kvantum, késések és „idegen” jog, ezzel segítve a választottbíróságot a döntéshozatali folyamatában.
A párt által kinevezett szakértők vs. Törvényszék által kinevezett szakértők
Nemzetközi választottbírósági eljárásban, általában két fő szakértői kategória létezik, amelyek a két elsődleges jogrendszerből származnak: párt által kinevezett szakértők, amelyek általában megtalálhatók a common law joghatóságaiban, és a törvényszék által kinevezett szakértők, amelyeket gyakrabban alkalmaznak a polgári jogi joghatóságokban.
A nemzetközi választottbíráskodásban a fél által kinevezett szakértők a szokásosak. A bíróság által kinevezett szakértők sokkal ritkábban jelennek meg a gyakorlatban, általában olyan helyzetekben, amikor a felek nem jelölték ki saját szakértőiket, a választottbíróság mégis úgy véli, hogy hasznos lenne a szakértői elemzés, vagy olyan helyzetekben, amikor a felek egymásnak ellentmondó szakértői jelentéseket készítettek.
Elméletben, a feleknek lehetőségük van egyetlen közös szakértő kijelölésére is. Ez a gyakorlatban nagyon ritka, azonban, mivel nagyon valószínűtlen, hogy az ellentétes érdekű felek egyetlen szakértőben megegyezzenek.
A nemzetközi választottbíráskodásban gyakran szakértői bizonyítékot igénylő viták
A választottbíróságok számos vitában részesülhetnek szakértői bizonyítékokból, beleértve Építkezés, bányászati, áruk, továbbá energetikai viták, többek között.
A 2018 LCIA megjegyzés a nemzetközi választottbíráskodás szakértőiről, az LCIA jelezte, ebben a tekintetben, hogy “[m]ost, ha nem minden,” bejegyzett választottbírósági eljárásai szakértők bevonásával járnak, melyik "számtalan területen kínálják szakértelmüket, a mezőgazdaságtól a biotechnológiáig, mérnöki, és persze közgazdaságtan és számvitel.”
A számításhoz szakértői bizonyítékok is megfelelőek kártérítés, amelyek a legtöbb választottbírósági ügy kritikus elemei (témában kommentárunkra is hivatkozhat megéri-e nemzetközi választottbírósági eljárást folytatni kis értékű követelések esetén, azaz, USD-nél kisebb értékű követelések 50,000). Kvantumszakértőket általában akkor neveznek ki, ha összetett számításokról van szó, vagy ha speciális információkhoz van szükség, például, árazási adatok a piaci ár meghatározásához áru választottbírósági eljárásai, általában az angolok irányítják 1979 Áruértékesítési törvény, hol vannak a károk első látásra a szerződéses ár és a szóban forgó áru piaci ára közötti különbségből állapítható meg (lát Szakasz 50(3) és szakasz 51(3) a 1979 Áruértékesítési törvény).
A szakértői bizonyítékok időnként „idegen” joggal kapcsolatos kérdésekben is indokoltak, azaz, olyan joghatóság joga, amelyben a választottbíróság tagjai maguk nem rendelkeznek képesítéssel, vagy amelyet nem ismernek.
Ki nevezhető ki szakértőnek a nemzetközi választottbíráskodásban?
Több szolgáltató is létezik, cégek és független szakemberek egyaránt, szakértői szolgáltatásokat kínál nemzetközi választottbírósági eljárásokhoz, széles költségvetési skálán. A nemzetközi választottbírósági jogtanácsos általában segít a feleknek abban, hogy az ügyükhöz megfelelő szakértőt válasszanak és utasítsanak.
Konzervatív választáshoz, a szakértőt megbízni kívánó fél hivatkozhat a GAR 100 Szakértői tanúcégek teljesítményindexe a Global Arbitral Review adta ki, amely a kiemelkedő szakértői cégeket sorolja fel a két évnyi meghallgatások mennyiségét és értékét vizsgálva, valamint a “reputációs befolyást”. Például, ban ben 2021, FTI Consulting, Iránytű Lexecon és Kroll jutott a csúcsra 3. HKA, A PwC és a Deloitte LLC is szerepel az Indexen, más cégek között.
Végül, a legfontosabbak az egyes szakértők, akik ténylegesen az üggyel foglalkoznak, azonban. A független gyakorlatok ugyanolyan kompetensek lehetnek, és gyakran költséghatékonyabbak a régebbiekhez képest, nagyobb cégek.
A szakértői bizonyítékok szerint, mindenesetre, általában költséges, a felek néha úgy döntenek, hogy a szakértői bizonyítékokat ténytanúval helyettesítik, például, valamely fél alkalmazottja, aki rendelkezik a szükséges műszaki ismeretekkel. Amikor lehetséges, ezt kerülni kell, azonban, mivel a választottbíróságok valószínűleg nem támaszkodnak kizárólag a házon belül nyújtott szakértői véleményre (amelyből eredendően hiányzik a pártatlanság), harmada által adott szakértői véleményhez képest, független párt. Hogy az említett, ha a tények magukért beszélnek és nem igényelnek nem nyilvánvaló értelmezést, azaz, szakvélemény nem szükséges, a ténytanú szakértőként hasonló szerepet tölthet be, például a veszteségek számszerűsítésére.
Vannak jobbak is hogyan lehet hatékonyan csökkenteni a nemzetközi választottbírósági eljárás költségeit, azonban, mint például a választás költséghatékony tanácsadó, figyelembe véve, hogy a jogi költségek hagyományosan a nemzetközi választottbírósági eljárás költségeinek túlnyomó részét teszik ki.
Ki fizet a szakértőkért a nemzetközi választottbíráskodásban?
A felek kiválasztják a kijelölni kívánt szakértőt, és megfizetik annak díjait és költségeit. A fél által megbízott szakértő díja nem köthető az ügy kimeneteléhez, azonban, a szakértő pártatlanságának és függetlenségének megőrzése érdekében.
A fél által megbízott szakértő ésszerű költségei szintén a vesztes féltől téríthetők meg. A felek általában viselik a választottbíróság által kijelölt szakértő költségeit is. Például, Szakasz 37(2) a 1996 Választottbírósági törvény előírja, ebben a tekintetben, hogy a törvényszék által kinevezett szakértő díjait és költségeit figyelembe veszika választottbírók költségei” és így a felek fizetik.
Mit csinál egy szakértő a nemzetközi választottbíráskodásban??
A nemzetközi választottbíráskodásban a fél által kinevezett szakértőknek általában egy vagy két szakértői jelentést kell készíteniük (azaz, főszakértői jelentés és, ha szükséges, cáfolati szakértői jelentés) és szóbeli vallomást tenni a végső tárgyaláson.
Az írásbeli szakértői jelentéseket vagy egyidejűleg cserélik ki, vagy mindkét fél benyújtja fő beadványaikkal együtt.. A szakértőknek a végső tárgyaláson is meg kell jelenniük, hogy szóbeli vallomást tegyenek, a választottbíróság esetleges kérdéseinek megválaszolása, és az ellenérdekű fél ügyvédje által keresztkérdéseket kell feltennie.
Gyakorlatban, A szakértőket gyakran arra is kérik, hogy, a végső tárgyaláson, jelentésük rövid bemutatása, például, PowerPoint bemutató formájában. A felek és a bíróságok szakértői „hot-tubing”-ban is megállapodhatnak, azaz, olyan eljárás, amelyben mindkét szakértő egyszerre nyújt bizonyítékot, hogy a választottbíróságtól és a jogtanácsostól párhuzamosan vitát folytathassanak és kérdéseket intézhessenek, ahelyett, hogy a védő külön kérdezné.
Választottbírósági törvények és szabályok, amelyek a nemzetközi választottbíráskodásban a szakértői bizonyítékokra vonatkoznak
Ahogy az alábbiakban kifejtésre kerül, úgy tűnik, hogy, míg a legtöbb választottbírósági törvény és szabály konkrét rendelkezéseket tartalmaz a bíróság által kinevezett szakértőkre vonatkozóan, ezek a törvények és szabályok nem tartalmaznak külön rendelkezéseket a párt által kinevezett szakértőkre vonatkozóan. Az is megfigyelhető, hogy a párt által kirendelt szakértőket gyakran olyan rendelkezések szabályozzák, amelyek szintén hivatkoznak a tények tanúi.
A tényállás és a szakértő tanúk nem egyenlők, azonban, mivel különböző célokat szolgálnak, azaz, ténytanúk fedezik az okirati bizonyítékok hiányosságait, míg a szakértő tanúk a műszaki ismeretek hiányosságait fedik le. Is, szakértői bizonyítékokkal rendelkezik, elvben, nagyobb bizonyító erejű a tanúvallomáshoz képest, tekintettel arra, hogy a szakértők általában a harmadikak, független felek, mivel a tanúk általában a felek képviselői vagy alkalmazottai.
Végül, a választottbíróságok általában mérlegelési jogkörrel rendelkeznek, hogy hozzáférjenek az elfogadhatósághoz, a felek által benyújtott bizonyítékok erőssége és relevanciája, legyen szó szakértői jelentésekről, tanúvallomások vagy dokumentumok (lát, például, Szakasz 34 a 1996 Angol választottbírósági törvény, amely előírja, hogy „[én]A törvényszék feladata minden eljárási és bizonyítási kérdés eldöntése”).
1) Szabályozási keret a párt által kinevezett szakértők számára
Annak ellenére, hogy a szakértőket rutinszerűen a felek nevezik ki a nemzetközi választottbíróságon, nemzeti választottbírósági törvények (mint például a 1996 Angol választottbírósági törvény) és a választottbírósági szabályok vagy hallgatnak, vagy úgy tűnik, hogy nem rendelkeznek pontos eljárási kerettel a felek által kinevezett szakértők számára. Például, Cikk 25(2) (Az ügy tényállásának megállapítása) a 2021 ICC választottbírósági szabályok csak hallgatólagosan utal a felek szakértők kijelölésére vonatkozó jogára, azzal, hogy a „törvényszék dönthet tanúk meghallgatásáról, a felek által kijelölt szakértők vagy bármely más személy, a felek jelenlétében, vagy távollétükben, feltéve, hogy kellően idézték őket.” Hasonló rendelkezések találhatók más prominensekben is hogy és az intézményi választottbírósági szabályok, mint például a cikk 27(2) (Bizonyíték) a 2013 UNCITRAL választottbírósági szabályok, Cikk 20(1) (Tanúk) a 2020 LCIA választottbírósági szabályok és cikk 33(1) (Tanúk) a 2017 SCC választottbírósági szabályok.
2) A törvényszék által kinevezett szakértőkre vonatkozó szabályozási keret
Annak ellenére, hogy a bíróság által kinevezett szakértők sokkal kevésbé gyakoriak a gyakorlatban, mint a párt által kinevezett szakértők, A törvényszék által kinevezett szakértőkre vonatkozó kissé részletesebb rendelkezések a nemzeti jogszabályokban találhatók (például, Szakasz 37 (Szakértők kinevezésének joga, Jogi tanácsadók vagy értékelők) a 1996 Angol választottbírósági törvény), valamint a választottbírósági szabályokban, például, Cikk 21 (A választottbíróság szakértője) a 2020 LCIA választottbírósági szabályok és cikk 29 (A választottbíróság által kinevezett szakértők) a 2013 UNCITRAL választottbírósági szabályok.
Az 2016 UNCITRAL megjegyzések a választottbírósági eljárások szervezéséről is tartalmazzák, a Megjegyzésben 15 (Szakértők), további iránymutatások mind a fél által kinevezett, mind a bíróság által kinevezett szakértők alkalmazására vonatkozóan.
A nemzetközi választottbíráskodásban a szakértői bizonyítékokat szabályozó puha jogi eszközök
A szakértői bizonyítékok átfogó szabályozási keretének hiánya (különösen a párt által kinevezett szakértők) puha jogi eszközökkel kezelik, amelyek a legtöbb választottbírósági törvénynél és szabálynál részletesebb rendelkezéseket tartalmaznak a szakértők igénybevételére. Az alábbiakban néhány ilyen puha jogi eszközt megvizsgálunk.
1) IBA-szabályok a bizonyításra
Az Az IBA szabályai a bizonyítékok felvételéről a nemzetközi választottbíróságon, amelyeket utoljára ben felülvizsgáltak 2020 („IBA bizonyítási szabályok”), cikkben meghatározott 5 (Párt által kijelölt szakértők) és cikk 6 (Törvényszék által kinevezett szakértők) a szakértői bizonyítékok nemzetközi választottbírósági eljárásban történő felhasználásának részletesebb eljárása. Cikk 5(2) a 2020 Az IBA Evidence Rules felsorolja, hogy mit kell tartalmaznia a szakértői jelentésnek, beleértve, többek között, a szakértő képesítése, függetlenségi nyilatkozatot, valamint a módszer leírása, a szakértő által a következtetések levonásához felhasznált bizonyítékok és információk. Míg az IBA Bizonyítási Szabályai nem kötelező érvényű jogi eszköz (azaz, nem rendelkeznek jogilag kötelező erővel, mint a választottbíróság székhelyének joga van, például), nagyon fontosak, mivel tükrözik a nemzetközi választottbíráskodásban uralkodó gyakorlatot, és a választottbíróságok gyakran vezérlik őket, vagy közvetlenül hivatkoznak rájuk eljárási végzéseikben (kommentárunkat is elolvashatja a felülvizsgálatai a 2020 az IBA változata Bizonyíték szabályok).
2) CIArb gyakorlati útmutató és szakértői jegyzőkönyv
A Chartered Institute of Arbitrators (CIArb néven ismert) is megjelent egy hasznos Gyakorlati útmutató a párt által kinevezett és a törvényszék által kinevezett szakértőknek (az "CIArb iránymutatás”) amely az I. függelékben tartalmaz egy jegyzőkönyvet a fél által kijelölt szakértő tanúk nemzetközi választottbírósági eljárásban történő alkalmazásáról (az "CIArb protokoll”).
Az CIArb iránymutatás iránymutatást ad a szakértő kijelölésének jogköréről (Cikk 1), a szakértői bizonyítékok szükségességének megítéléséről (Cikk 2), a szakértői bizonyítékok előterjesztésének módszereiről (Cikk 3), a szakértők eljárási utasításairól (Cikk 4) és a szakértői vélemény teszteléséről (Cikk 5).
Az CIArb protokoll az IBA Bizonyítási Szabályaihoz hasonló felépítésű, de csak a párt által kinevezett szakértőkre vonatkozik, és nem vonatkozik a törvényszék által kinevezett szakértőkre. A CIARB-jegyzőkönyv nyolc olyan cikkből áll, amelyek, többek között, A függetlenség kérdése (Cikk 4), kiváltság (Cikk 5) és a szakértői nyilatkozat formája (Cikk 8). A CIArb-jegyzőkönyv célja"a jogi rendelkezések és az intézményi vagy eseti szabályok kiegészítése” (bevezetés, mert. 1) és a választottbíróság is elfogadhatja azt"részben vagy egészben" vagy iránymutatásként is használható a testreszabott eljárások elfogadásához (bevezetés, mert. 2.).
3) ASA választottbírósági eszköztár
A Svájci Választottbírósági Szövetség is közzétette ingyenes, interaktív platform, az úgynevezett ASA választottbírósági eszköztár (lát Bevezetés az ASA választottbírósági eszköztárába), egy Sablon szakértői jelentés, olyan alapvető információkat tartalmaz, amelyeket szakértői jelentésben kell szerepeltetni, továbbá Tippek készítése szakértői jelentésekhez, az első az, hogy a tanácsadónak először találkoznia kell a szakértővel annak megállapítása érdekében, hogy a szakértő támogatja-e a kinevezésre jogosult fél álláspontját..
Szakértői bizonyítékok kritikája a nemzetközi választottbírósági eljárásban
1) Criticism Towards Party-Appointed Experts
Aggályok merültek fel a választottbírósági közösségen belül a nemzetközi választottbírósági eljárásban a felek által kinevezett szakértők függetlenségével és pártatlanságával kapcsolatban., tekintettel arra, hogy a párt által kinevezett szakértők általában támogatják a kinevezésre jogosult fél álláspontját, és ezért "bérelt fegyvereknek" vagy további "ügyvédeknek" tekinthetők a felek számára.. Az egyes esetekben készült szakértői jelentéseket is bírálták, mert hosszúak és kaotikusak (például, komplexben építési választottbíróságok, amelyek általában tényigényesek), ezáltal megnöveli a költségeket és késlelteti az eljárást.
Ellentétes szakértői vélemények azonos kérdésekben egymással szemben álló szakértőktől (amelyek nem ritkák) kontraproduktív is lehet, és alááshatja azt a célt, hogy először is szakértői bizonyítékok álljanak rendelkezésre, amelynek feladata a választottbíróság segítése a döntéshozatali folyamatban.
Vannak, Mindazonáltal, rendelkezésre álló jogorvoslati lehetőségek a szakértői jelentések eltéréseinek csökkentésére, például, szakértők találkozása és közös lista elkészítése az elfogadott/nem értett pontokról (lát Cikk 5(4) nak,-nek 2020 IBA bizonyítási szabályok) vagy (hogy egy lépéssel előrébb lépjünk) hogy a szakértők közös nyilatkozatot adnak ki, mindkettő produktív lehet, bár a gyakorlatban nem mindig kivitelezhető.
2) Kritika a törvényszék által kinevezett szakértőkkel szemben
A törvényszék által kinevezett szakértőket is szkepticizmussal fogadják a pártok, WHO, mindenesetre, dönthetnek úgy, hogy saját szakértőket jelölnek ki ügyük támogatására. Aggályok merülnek fel azzal kapcsolatban is, hogy a választottbíróság lényegében a kinevezett szakértőre ruházza-e át döntéshozatali funkcióját., amely érveket adhat az érvényesség megkérdőjelezésére és végrehajthatóság az eredményül kapott végső díjról, valamint a felek nem tudják ellenőrizni az ilyen szakértők költségeit.
* * * *
összefoglalva, a nemzetközi választottbíráskodásban igen gyakran alkalmaznak párt által kinevezett szakértőket, annak ellenére, hogy hiányzik a párt által kinevezett szakértőkre vonatkozó részletes szabályozási rendszer, és általában véve a szakértői bizonyítékok felhasználását kritizálják. A szakértők gyakori kinevezése vitathatatlanul indokolt annak érdekében, hogy segítse a választottbíróságot abban, hogy döntést hozzon a szakértelmén kívül eső kérdésekben, különösen a bonyolult technikai problémákat okozó választottbírósági viták számának fényében, jogi vagy kvantumkérdések.