A COVID-19 világjárvány által okozott gazdasági zavarok várhatóan sok vállalat fizetésképtelenségéhez vezetnek, valamint megnöveli a kereskedelmi viták. Következésképpen, valószínű a vállalkozásoknak több választottbírósági eljárással kell szembenézniük fizetésképtelen szervezetekkel, vagy csődeljárások által választott választottbíróságok, amikor a csődbirtok vagyonának fenntartására és rendelkezésére bocsátás joga kizárólag a csődbiztosnak tartozik.
A fizetésképtelenség és a választottbíráskodás ellentmondásos célokat szolgál, tehát amikor a két rendszer keresztezi egymást, általában több kérdés merül fel. Lent, foglalkozunk azokkal a leggyakoribb kérdésekkel és aggodalmakkal, amelyek a vállalkozásoknak a fizetésképtelenségnek a választottbíróságra gyakorolt hatásait érintik.
A benne rejlő feszültség Fizetésképtelenség és választottbíráskodás
A fizetésképtelenség és a választottbíráskodás közötti kapcsolatot gyakran „konfliktus a közeli sarki szélsőségek között.”
Ez a kifejezés helyesen beilleszti a két rendszer közötti feszültséget.
Dióhéjban, ez azért van, mert:
- fizetésképtelenség központi és átlátható bírósági szabályozású eljárás, a kötelező nemzeti törvények szabályozza, és olyan eredményre vezet, amely több felet érint; mivel
- döntőbíráskodás egy autonóm, magán (néha bizalmas) és eljárási szempontból rugalmas vitarendezési mechanizmus, amelyet a kereskedelmi felek közötti egyszerű szerződés hozott létre, és amelynek eredményeként csak a felek számára kötelező odaítélés történt.
A fizetésképtelenség és a választottbíráskodás összefonódásakor felmerülő konfliktus a következő kérdésre vezethető vissza:
Amikor a kereskedelmi felek szerződésben megállapodnak abban, hogy a közöttük fennálló bizonyos vitákat magántulajdonban választottbírósági úton rendezik, de a körülmények későbbi megváltozása miatt egyikük nem képes fizetni tartozásait, úgy, hogy maga az állam köteles beavatkozni a közrend fenntartása érdekében, mi fog történni a fizetésképtelen fél eredeti és kötelező erejű elkötelezettségével abban, hogy vitáit választottbírósági úton rendezzék?
Melyek a felmerülő problémák? Fizetésképtelenség és választottbírósági metszet?
Mindenekelőtt, különféle tényezőket kell figyelembe venni a fizetésképtelenségnek a választottbíróságra gyakorolt gyakorlati következményeinek mérlegelésekor, amelyek magukban foglalják:
- a fizetésképtelenségi eljárás stádiuma;
- a választottbírósági eljárás fázisa (pre-választottbírósági, folyamatban lévő, a díj utáni szakasz);
- a fizetésképtelenség a felperest vagy az alperest érinti; és
- hogy a fizetésképtelenség kötelező-e, vagy a bajba jutott társaság önkéntes felszámolás alatt áll-e.
Ráadásul, a fizetésképtelenségi eljárás befolyásolhatja:[1]
- a választottbírósági megállapodás érvényessége;
- a fizetésképtelen fél képessége választottbíróságainak vitáira;
- a vitatott tárgy választhatósága;
- a választottbírósági eljárás lefolytatása;
- a díj tartalma; továbbá
- az ítélet nemzeti bíróságok általi későbbi elismerése és végrehajtása.
Mielőtt megvizsgálná, hogy a választottbírók és a nemzeti bíróságok hogyan kezelik ezeket a kérdéseket, Fontos, hogy áttekintést nyújtsunk a fizetésképtelenségi eljárásokra irányadó szabályozási keretről.
Nemzeti fizetésképtelenségi törvények: Common Objectives and Territorial Scope
Minden ország rendelkezik saját fizetésképtelenségi törvényekkel, amelyeknek különféle neveik vannak, és kötelező jellegűek, mivel a közrend érdekei vannak veszélyben, és általában több magán felet érintik, amikor egy vállalkozás képtelen fizetni tartozásait.
Fontos szem előtt tartani, azonban, hogy az ilyen törvények hatása általában a kérdéses joghatóságra korlátozódik (a nemzeti fizetésképtelenségi törvények területi hatálya).
A különféle hazai fizetésképtelenségi rendszerek közötti különbségek ellenére, bizonyos közös célok meghatározhatók, amelyek magukban foglalják:
- életképes vállalkozások megmentése átszervezés útján;
- a felszámolt vagyontárgyak elosztása oly módon, hogy a hitelezőknek fizessenek maximális összeget;
- annak biztosítása, hogy az azonos osztályú hitelezők egyenlő bánásmódban részesüljenek.
Ezeket a célokat a kötelező nemzeti jogszabályok révén érik el, amelyek általában megváltoztatják az általános szerződési jog alapelveit az adós szerződéses szabadságának ideiglenes korlátozásával a közjó érdekében, ebből a szempontból:[2]
- az adót általában megfosztják a fizetésképtelen vagyonának kezelésére és rendelkezésére bocsátásának jogáról, valamint a választottbírósági eljárásban indítandó peres és peres eljáráshoz való jogát;
- általában semleges vagyonkezelőt neveznek ki, aki a csődbirtok nevében jár el, akik potenciálisan választottbírósági eljárást kezdeményezhetnek a birtok kezelése érdekében;
- összes "mag”Csőddel kapcsolatos kérdések (például, a megbízott kinevezése, a hitelezők követeléseinek ellenőrzése, stb.) nem választható és kizárólag a nemzeti bíróságokat bízják meg;
- minden nemzeti bírósági eljárás, ideértve a hazai választottbíróságokat is, általában megállnak a fizetésképtelen szervezet ellen (így, ha függőben van, felfüggesztik vagy felfüggesztik, és, ha új, nem kezdhetik el), kivéve, ha az illetékes bíróság különleges szabadságot ad és / vagy a vagyonkezelő hozzájárulását adja.
Vannak eltérések ezen az általános kereten, azonban, például a 2015 Az EU átdolgozott rendelete a fizetésképtelenségi eljárásokról.
Az EU átdolgozása Fizetésképtelenség Szabályozás: területenkívüliség
Az egyre globalizálódó gazdaság kontextusában, egy vállalkozás fizetésképtelensége gyakorlati hatásokkal jár több országban, és ezt a valóságot a szabályozók nem hagyhatták figyelmen kívül.
Az Az EU átdolgozott rendelete a fizetésképtelenségi eljárásokról. 848/2015 (amely helyettesítette EK-rendelet. 1346/2000) szabályozza a fizetésképtelenségi eljárások határokon átnyúló hatásait az EU-ban. A rendelet szerint, miután egy fizetésképtelenségi eljárást megindítottak egy EU-tagállamban, elismerik az összes többi tagállamban.
A törvény a kollízióról szóló cikk értelmében 7 pontja extraterritoriális hatást gyakorol annak a országnak a jogára, ahol a fizetésképtelenségi eljárást indították.
Cikk 7 (Alkalmazandó jog):
1. Amennyiben e rendelet másként nem rendelkezik, a fizetésképtelenségi eljárásokra és azok következményeire annak a tagállamnak a joga érvényes, amelynek a területén az ilyen eljárást megindítják (az „eljárás megindításának helyzete”). 2. […]
E szabály fontos kivételét a 8. Cikk állapítja meg 18 pontja értelmében a fizetésképtelenség a függőben levő döntőbíráskodás.
Cikk 18 (A fizetésképtelenségi eljárás hatása a folyamatban lévő peres vagy választottbírósági eljárásokra) (hangsúlyozások hozzáadva):
A fizetésképtelenségi eljárás hatása a folyamatban lévő per, vagy folyamatban lévő választottbírósági eljárásig olyan eszköz vagy jog vonatkozásában, amely az adós fizetésképtelenségi vagyonának része kizárólag a tagállam joga az irányadó amelyben az eljárás folyamatban van, vagy amelyben a választottbíróság székhelye van.
preambulumbekezdés 73 A rendelet 5. cikke megismétli a 9. cikk szövegét 18, amelyet azt követően egészítenek ki, hogyez a szabály nem érinti a választottbírósági határozatok elismerésére és végrehajtására vonatkozó nemzeti szabályokat.”
Hogyan választottbírók és bíróságok kezelik a nemzetközi választottbírósági eljárásban részt vevő felek fizetésképtelenségét
Van, sajnálatos módon, nincs konzisztencia a választottbírók és a bíróságok kezelésében (sem konszenzus abban, hogy miként kell kezelniük őket) a fizetésképtelenség és a nemzetközi választottbíráskodás összecsapásakor felmerülő különféle kérdések.
Az első észrevételezendő kérdés egy nemzetközi választottbírósági eljárás keretében, általában számos összetett kollíziós kérdés is felmerül, és a döntéshozókat fel kell hívni fontos politikai megfontolásokra annak végrehajtása érdekében.
Ennek oka az, hogy a választottbírók nem kapcsolódnak egyetlen fórumhoz sem (jogi szempontból, nincs A bíróságok, ahogy a nemzeti bíróságok teszik) így, minden nemzeti törvény, beleértve az itt tárgyalt kötelező nemzeti fizetésképtelenségi törvényeket, tartott, legalább fogalmilag, idegen nekik. A valóságban, azonban, annak végrehajtásának biztosítása érdekében, hogy végrehajtható ítéletet hoznak, a választottbíróknak tiszteletben kell tartaniuk a választottbírósági székhely kötelező szabályait, különösen, ha a bajba jutott fél (vagy hamarosan lesz) fizetésképtelennek nyilvánították. Másképp, azzal a kockázattal járnak, hogy a döntést hatályon kívül helyezik, és közrendi okokból megtagadják az elismerést és végrehajtást a választottbírósági székhelyen.
Alatt az 1958 Az ENSZ egyezménye a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról (az "NYC”), amely az elsődleges referencia-útmutató a nemzetközi választottbíróságok sikerének biztosításához, két olyan közrendi ok van, amelyek felvehetők a fizetésképtelenségi törvények megsértésével hozott ítélet elismerésének és végrehajtásának megakadályozására, azaz:
- hogy a vitatott tárgy nem választottbírósági úton oldható meg (V. cikk(2)(egy) a NYC); és
- hogy a díj tényleges végrehajtása ellentétes lenne a megkeresett állam közrendjével (V. cikk(2)(b) a NYC).
A végrehajtást támogató általános elfogultság a NYC-ből származik, azonban, felszólítja e két rendelkezés korlátozott értelmezését, A nemzeti bíróságoknak ezt szem előtt kell tartaniuk egy olyan választottbírósági ítélet elismeréséről és végrehajtásáról szóló döntés meghozatalakor, amelyet egy olyan nemzetközi választottbírósági eljárás keretében hoztak létre, amely ütközik egy külföldi fizetésképtelenséggel.
További, a gyakorlat azt mutatja, hogy a nemzetközi bíróságok általában elismerik a párhuzamos fizetésképtelenségi eljárásokat, és megpróbálják azokat beépíteni a választottbírósági folyamatba.[3] Ez azt jelenti, hogy a fizetésképtelenségi eljárás megindítása nem feltétlenül befolyásolja a felek megállapodását abban, hogy vitáikat választották meg. Az sem teszi a vitatott tárgyat szükségszerűen nem választhatóvá, figyelembe véve, hogy általában csak nagyon „alapvető” kérdések, mint például a fizetésképtelenségi eljárás, kizárják a választottbírósági jogkörből, és pusztán a nemzeti bíróságokat bízzák meg. A díj tartalma szintén módosítható (monetáris és deklaratív) hogy megbizonyosodjon arról, hogy a fizetésképtelenség célja (például, a hitelezők egyenlőségének védelme) nem legyőzte.
A két rendszer összeegyeztetése, általában az eljárás lefolytatásának módosítása szükséges, például ésszerű időhosszabbítás megadása, figyelembe véve, hogy a fizetésképtelen fél által hozott minden határozat engedélyezési sorozat alá vonható. Míg bizonyos késések indokolttá válhatnak a megfelelő eljárás tiszteletben tartása mellett, szintén nagyon vékony vonal van a fizetésképtelen félnek a választottbírósági eljárásban való részvételének valódi nehézsége és az őket megtévesztő taktika között.
További, ha a fizetésképtelenségi eljárás továbbra is folyamatban van, a bajba jutott párt vitathatatlanul nem fosztották meg annak lehetőségétől, hogy megjelenjen a bíróságok előtt (és bíróságok). Helyette, erre való képességét csupán a vagyonkezelő ruházza át és tartja fenn. Csak azok az entitások, amelyek, vagyonuk felszámolásakor és elosztásakor, megszűnik létezni (és törlik a kereskedelmi nyilvántartásokból) állítólag teljes mértékben elveszítik jogképességüket.
Végül, de nem utolsó sorban, ugyanakkor számos érvelési folyamat felvázolására utal, hogy a fizetésképtelenségi és a választottbírósági eljárások lehetnek (és kell) egyeztetni kell, igaz, hogy a vállalkozások gyakran vonakodnak választottbírósági eljárást folytatni, amikor várhatóan a fizetésképtelen fél kevés eszközzel fog maradni, különösen akkor, ha a kérelmező a vonatkozó fizetésképtelenségi keretek szerint alacsony prioritású hitelező lenne. A csődbiztosok nagyobb ösztönzőket kaphatnak a választottbírósági eljárás megindítására a csődeljárási adósságok ellen, Feltételezve, hogy a csődbirtokok valójában meg tudják fizetni a választottbírósági eljárást vagy biztosítani tudják harmadik fél általi finanszírozás jogszerű követelések finanszírozására.
Következtetés
A fizetésképtelenség és a választottbíráskodás jellegükben eltérőek, tehát, amikor találkoznak, különféle kérdések merülnek fel. A gyakorlat azt mutatja, hogy lehetséges a két rendszer közötti megbékélés. Nincs konzisztencia abban, ahogyan a bíróságok és a bíróságok foglalkoztak ezekkel a kérdésekkel, azonban.
[1] S. Nadeau-Seguin, Amikor találkozik csőd és választottbíráskodás: Nézd meg a Nemzetközi Büntetőbíróság jelenlegi gyakorlatát, 5 haszon. Resol. Int'l 79 (2011), p. 80.
[2] S. M. Kroll, Választottbírósági és fizetésképtelenségi eljárások - választott problémák L-ben. A. Mistelis, J. D. M. Lew (szerk.), Átható problémák a nemzetközi választottbíráskodásban (2006), p. 359.
[3] S. Nadeau-Seguin, Amikor találkozik csőd és választottbíráskodás: Nézd meg a Nemzetközi Büntetőbíróság jelenlegi gyakorlatát, 5 haszon. Resol. Int'l 79 (2011), p. 101.