EU-n belüli befektetési választottbíróság az Achmea után

Ez a feljegyzés az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárás valóságát vizsgálja az Európai Unió Bíróságának 2009. évi ítélete után Achmea. Achmea eleinte úttörő döntésnek nevezték, amely további lépéseket tett az EU-n belüli befektetési választottbíráskodás megakadályozására. azonban, a közelmúltban hozott döntések és ítéletek megkérdőjelezhetik e reform hatékonyságát.

**Hozzászólás-Achmea Káosz**

Ban ben 2018, az Európai Unió Bírósága (EUB) régóta várt ítéletet hozott, tartva aztCikkek 267 és 344 EUMSZ [Szerződés az Európai Unió működéséről] pontját úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes a tagállamok között kötött nemzetközi megállapodás rendelkezése, mint például a cikk 8 A Holland Királyság, valamint a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság között a befektetések ösztönzéséről és kölcsönös védelméről szóló megállapodás.”[1] Ez az ítélet úttörő volt.[2] Ez az ítélet meghatározta az uniós tagállamok közötti kétoldalú beruházási szerződések megszüntetésének útját is. Unión belüli befektetési arbitrázs

A változást a Achmea megerősítették az ítéletet 5 Lehet 2020, mikor 23 A tagállamok aláírtak egy megállapodást az EU-n belüli kétoldalú beruházási szerződések felbontásáról (Az eladók nem válaszoltak a választottbírósági értesítésre).[3] A megállapodás úgy rendelkezett, hogy bár az EU-n belüli kétoldalú beruházási megállapodások nem szolgálhatnak jogalapként új választottbírósági eljárásokhoz, megkötött választottbírósági eljárásokat nem érintheti.[4] Ausztria, Svédország, Finnország, és az Ír Köztársaság nem írta alá ezt a megállapodást.

Az Ítélet be LC Corp kontra Lengyelország

A megállapodásban foglaltak szerint, az EU-n belüli befektetési választottbíráskodás valósága után Achmea megváltozott. Ez a reform azt a gondolatot ébresztheti, hogy az EU az EU-n belüli befektetési választottbíráskodás teljes felszámolása felé halad. azonban, a valóság nem ilyen egyszerű.

Az LC Corp egy holland cég, amely UNCITRAL választottbírósági eljárást kezdeményezett a Lengyel Köztársaság ellen a Hollandia-Lengyelország közötti BIT alapján. (1992), amely a Gabona- és Takarmánykereskedelmi Egyesület választottbírósági szabályzata alapján választottbírósági eljárást írt elő. Lengyelország kérte az Amszterdami Fellebbviteli Bíróságot, hogy rendeljen el ideiglenes intézkedést, amely eltiltja az LC Corp-ot követelése további érvényesítésétől.. Annak ellenére, hogy a Hollandia–Lengyelország BIT megállapodással megszűnt 2 február 2019,[5] valamint az azt követő megállapodás, amely szerint a kétoldalú beruházási szerződések nem szolgálnak joghatósági alapként új befektetési viták esetén, az Az amszterdami fellebbviteli bíróság nem teljesítette Lengyelország kérését.[6]

Az Amszterdami Fellebbviteli Bíróság ítélete előtt, az ügyet az Amszterdami Kerületi Bíróság tárgyalta, melyik, érdemi határozatban, úgy ítélte meg, hogy bár az uniós jog kizárná az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárást, nincs jogalap a londoni székhelyű törvényszék joghatóságáról dönteni, tekintettel a Kompetencia kompetencia elv [7] az angol választottbírósági törvényben rögzítették 1996.[8]

Angol döntések következnek Achmea

A holland bíróságok határozatai Lengyelország kontra LC Corp nem elszigeteltek. Egy londoni székhelyű ICSID-törvényszék Adria Group BV kontra Horvátország hasonló megközelítést alkalmazott. Abban a választottbíróságban, a Horvátország-Hollandia BIT alapján (1998), a törvényszék elutasította Horvátország joghatósági kifogását az alapján Achmea ítélet, hivatkozva az EUB ítéleteire, mint amelyek nem kötelező erejűek az ICSID-törvényszékekre nézve:

Az uniós jogban nincs kötelező érvényű precedens fogalma és, ami még fontosabb, a Törvényszék nem az EU vagy egyik tagállamának intézménye. A Bizottság által hivatkozott választottbírósági határozatok egyike sem támasztja alá azt a javaslatát, hogy az EUB ítéletei kötelezőek az ICSID választottbíróságára nézve..[9]

Ráadásul, a megállapodással kapcsolatban, a törvényszék úgy ítélte meg, hogy "beruházó[s] visszamenőleg nem fosztható meg attól a jogától, hogy az egyes államok választottbírósági feltétel nélküli hozzájárulására hivatkozzanak. [...] a BIT.”[10]

Az angol bíróságok többször is olyan megközelítést alkalmaztak, amely figyelmen kívül hagyja a Achmea ítélet és a megállapodás. tárgyú választottbírósági határozat elismerése iránti eljárásban Infrastructure Services Luxembourg kontra Spanyolország[11] a bíróság megállapította, hogy az uniós jog nem élvez elsőbbséget az Energia Charta Szerződéssel szemben, hangsúlyozva a már meglévő szerződéses kötelezettségeket, és elismerte a díjat:

Az uniós jogi kérdés nem minősül [kivételes körülmény]; és mindenesetre, e joghatóság jogának elsőbbsége és az Egyesült Királyság ragaszkodása saját nemzetközi szerződéses kötelezettségeihez az ICSID-egyezmény értelmében (pontjában meghatározottak szerint 1966 törvény) a Legfelsőbb Bíróság minden esetben elsőbbséget biztosít.
azonban, véleményem szerint ez egyszerűen egy másik módja annak, ahogy Spanyolország fenntartja, hogy mind az ECT, mind az ICSID-egyezmény […] A vitarendezésre vonatkozó egyértelmű feltételek figyelmen kívül hagyásával kell értelmezni, ahelyett, hogy az EUB határozatainak teljes elsőbbséget adna az összes állam korábban fennálló szerződéses kötelezettségeivel szemben. Nem fogadom el, hogy ez a helyes megközelítés.[12]

Az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárás sikertelen korlátozása?

A bíróságok közelmúltbeli döntései elgondolkodtathatnak, hogyan változott az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárás valósága Achmea és vajon ez az EUB-ítélet olyan úttörő volt-e, mint valaha gondolták. Valóban, bár a legtöbb EU-tagállam beleegyezett a belső kétoldalú beruházási szerződések megszüntetésébe, e szerződések jelentős része megszüntetési záradékot tartalmaz (15 év a Hollandia–Lengyelország BIT esetében).[13] A választottbírósági székhelytől függően, mind a Achmea az ítélet és a megállapodás eltérő következményekkel járhat.

Ahogy fentebb látható, A londoni székhelyű bíróságok megnyitják a kaput az EU-n belüli befektetési választottbíróság előtt. Ellentétben, az EU-ban székelő bíróságok számára sokkal nehezebb lenne leküzdeni a joghatósági akadályokat. Ebből adódóan, következményei a Achmea Az ítélet és a megállapodás sokkal kevésbé szigorú a nem uniós joghatóságokban. azonban, Fontos megjegyezni, hogy az EU-n belüli kétoldalú beruházási szerződésen alapuló ítélet további kihívásokkal nézne szembe, ha azt egy EU-tagállamban hajtanák végre.

Következtetés

Az EUB ítélete Achmea dominó effektust indított el, amely az EU-tagállamok többsége között az EU-n belüli kétoldalú beruházási szerződések megszüntetéséről szóló megállapodáshoz vezetett. Néhányan ezt a váltást úttörőnek tartották. azonban, az idő megmutatta, hogy a valóság az EU-n belüli befektetési választottbírósági eljárás után Achmea kevésbé éles. Az EU-n kívül székhellyel rendelkező bíróságok hajtják végre az EU-n belüli kétoldalú beruházási szerződéseket, az EU-n belüli bíróságok pedig nem avatkozhatnak be ilyen helyzetekben. Ebből adódóan, annak ellenére Achmea és a Megállapodás, EU-n belüli befektetési választottbíróság, bár erősen korlátozott, még mindig lehetséges.