Számos ország szembesült befektető-állami választottbírósági eljárások, beleértve Szerbiát is. A Szerbia elleni befektető-állami választottbírósági eljárásokról szóló pillanatfelvétel célja, hogy gyors áttekintést adjon a Szerbia elleni befektető-állami választottbírósági eljárásokban felmerülő domináns kérdésekről.. Az alábbiakban röviden tárgyaljuk a Szerbia elleni befektető-állami választottbírósági eljárásokat.
Mera Investment Fund Limited v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/17/2
A Szerbia elleni befektető-állami választottbírósági eljárások egyik legújabb díja az Mera Investment v. Szerbia. A felperes egy ciprusi cég volt, Mera Befektetési Alap Limited, tulajdonosa a Mera Invest d.o.o., Szerbiában bejegyzett befektetési alap, amely egy építőipari cég részvényeit birtokolta, valamint a helyi bankokban. A követelések a kormány állítólagos káros lépéseiből és a Mera Invest d.o.o elleni megtorló kampányából erednek.. a végső tulajdonos intézkedéseinek eredményeként. Ezek közé tartozik a vagyon befagyasztása, hamis adóbevallás létrehozása, valamint a Mera Invest és a kapcsolódó jogalanyok bankszámláinak zárolása.[1] kelt joghatósági határozatában 30 november 2018, A törvényszék arra a következtetésre jutott, hogy a szerb állampolgár kapcsolata egy ciprusi céggel nem akadályozza meg abban, hogy a társaságot külföldi befektetőnek tekintsék..[2] Így, a cégnek védelmet kell kapnia a Ciprus–Szerbia közötti BIT alapján.
Bár továbbra is nyilvánosságra hozhatatlan, átadták a Díjat 10 március 2021. azonban, Szerbia megsemmisítési eljárást indított a díj ellen, és tovább 24 április 2023, egy ICSID hogy bizottság kiadta a megsemmisítésről szóló határozatát.
Zelena N.V. és Energo-Zelena d.o.o. Inđija v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/14/27
Ebben az ügyben, az igénylők, akik állatfeldolgozó létesítményt üzemeltettek, veszélyes állati melléktermékeket dolgoztak fel, és ennek eredményeként energiát termeltek. Követeléseik azon alapultak, hogy a kormány állítólagos kudarcot vallott a környezetvédelmi jogszabályok egységes betartatásában, költségelőnyt eredményez a helyi versenytársak működése számára.[3] A nem nyilvános díjat adták át 9 november 2018, megállapította, hogy Szerbia megsértette a BLEU-t (Belgium-Luxemburg Gazdasági Unió)-Szerbia BIT.
Rand Investments Ltd. és mások v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/18/8
Ez a tényleges tulajdonossal kapcsolatos vita azután alakult ki, hogy egy szerb privatizációs ügynökség felbontotta az adásvételi szerződést 70% a BD Agro, egy szerb tehenészet. Magát a privatizációs szerződést Szerbia és egy kanadai és szerb kettős állampolgár kötötte meg.[4] A bíróság, kelt díjában 29 június 2023, megállapította, hogy Szerbia megsértette a Kanada-Szerbia BIT-et, EUR odaítélése 14,572,730 William Randnak. azonban, elutasították a felperesek azon kérését, hogy függesszék fel a nyomozást egyik tanújukkal szemben.
Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited és Erinn Bernard Broshko v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/22/14
Májusban 2022, Coropi Holdings és Kalemegdan Investments, két ciprusi székhelyű cég, és Erinn Bernard Broshko, egy kanadai egyén, választottbírósági kérelmet nyújtott be, a Kanada–Szerbia és Ciprus–Szerbia BIT-re hivatkozva.[5] A felperesek azt állítják, hogy Belgrád városa tévesen utasította el a ténylegesen kisajátított földterületekért benyújtott kártérítési kérelmet.. Az ügy még folyamatban van.
Az APG SGA SA és a D.O.O. forgalom és szolgáltatások részére Alma Quattro Beograd v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/21/13
Az ügy az Alma Quattro városon belüli kültéri reklámszolgáltatásokra vonatkozó exkluzív szerződésének állítólagos megsértésére vonatkozik a belgrádi önkormányzatok részéről.. A felperesek azt állítják, hogy a város megszegte a szerződést, amikor koncessziót adott a digitális reklámpanelekre egy versenytársnak. 2020.[6] Az ügy márciusban kezdődött 2021, és a Szerbia-Svájc BIT-re hivatkozik.
United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., és Serbia Broadband – szerb kábelhálózatok d.o.o. Belgrád v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/21/5
Hollandia-Szerbia BIT keretében, két holland távközlési vállalat (United Group B.V. és Holdco B.V.) hazai leányvállalatukkal együtt, februárban választottbírósági eljárást indított Szerbia ellen 2021.[7] A felperesek azt állítják, hogy a szerb hatóságok megalapozatlan és diszkriminatív intézkedéseknek vetették alá őket., továbbá azt állítva, hogy az intézmények célja az SBB piaci részesedésének csökkentése és egy állami tulajdonú vállalat érdekeinek előmozdítása. Az ügy folyamatban van.
PRINCIPAL TRES d.o.o. Beograd és BRIF-TC d.o.o. Belgrád v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/20/12
Ebben az esetben, a BLEU értelmében (Belgium-Luxemburg Gazdasági Unió)-Szerbia BIT, a követelések a szerb hatóságok állítólagos intézkedéseiből és figyelmen kívül hagyásából erednek a felpereseknek pályázati úton bérbe adott föld tulajdonjogával kapcsolatos konfliktussal kapcsolatban. A beruházások célja egy belgrádi bevásárlóközpont felépítése volt hosszú távra bérelt földterületen, amelyet a harmadik felek és Belgrád városa közötti tulajdonosi kérdés érintett, az igénylők szerint.[8]
A felperes vállalati szerkezetátalakítással való eljárással való visszaélésének megállapítása miatt, januárban átadott Díjban 2023, a törvényszéki többség Szerbia mellé állt. Ezután, a felperes ajánlatot tett a Díj megsemmisítésére és, júliusban 2023, egy ICSID hogy bizottságot hoztak létre.
Kornikom EOOD v. Szerbia, ICSID ügy. ARB/19/12
Kornikom v. Szerbia egy másik befektető-állami választottbírósági eljárás Szerbia ellen, ahol a Díjat idén kiadták. Ban ben 2007, privatizációs szerződés útján, egy bolgár Kornikom EOOD cég, szerzett a 70% részesedése Rudnik Kovinban, a Duna-parti kovini víz alatti szénbányát üzemeltető társaság. Szerbia kormánya három évvel később felbontotta a szerződést.[9] A Kornikom EOOD választottbírósági kérelmet nyújtott be 2019, a Bulgária-Szerbia BIT megsértésének csillapítása. azonban, kelt Díjban 20 szeptember 2023, a választottbíróság egyhangúlag elutasított minden érdemi keresetet, Szerbia USD odaítélése 5.8 millió költség.[10]
Mytilineos Holdings SA v. Szerbia Államszövetsége & Montenegró és a Szerb Köztársaság (én), UNCITRAL
Az igénylő, A görög Mytilineos Holdings SA cég, több megállapodást kötött az RTB-BOR-ral, jugoszláv cég, az RTB-BOR által üzemeltetett ásványkinyerési és kohászati üzletágban való együttműködésért. Állítólag a kormány által hozott törvények és adminisztratív intézkedések bontották le a beruházást, ideértve egy állami tulajdonú bank alperes általi kényszercsődjét, amely garantálta a felperes befektetését. A követelések között szerepelt a tisztességes és méltányos bánásmód megsértése is, tetszőleges, ésszerűtlen és/vagy diszkriminatív intézkedések, és közvetett kisajátítás.[11] A döntőben, a törvényszék elutasított minden igényt a Görögország–Szerbia BIT megsértése miatt; azonban, megjegyezte, hogy bizonyos folyamatban lévő hazai jogi eljárások alapján potenciális jövőbeni követelések merülhetnek fel. [12]
Mytilineos Holdings SA v. Szerb Köztársaság (II), UNCITRAL
A görög Mytilineos Holdings SA második választottbírósági kérelmet nyújtott be szeptemberben 2013, kijelentve, hogy mind pénzbeli ellentételezésre, mind nyersanyagra jogosult. A felperes rámutatott, hogy a moratórium több éven át akadályozta e követelések érvényesítésében.. azonban, ez a moratórium állítólag megvédte az RTB-BOR-t a hitelezőktől, miközben az állami tulajdonú vállalat szerkezetátalakításon esett át a potenciális privatizáció előkészítéseként.[13]
A törvényszék augusztusban ítélt oda 2017, megállapította, hogy Szerbia megsértette a Görögország–Szerbia BIT-et, és körülbelül USD fizetésére kötelezte 40,000,000 az igénylőnek. A Díjban, a törvényszék különösen elemezte a csak mert a korábbi Díj hatásait.[14] Szerbia eljárást indított a Svájci Szövetségi Törvényszék előtt a díj hatályon kívül helyezése érdekében. azonban, ezeket az eljárásokat a felek közötti megegyezést követően megszüntették.
A Kunsttrans Holding GmbH és a Kunsttrans d.o.o. Belgrád v. Szerb Köztársaság (ICSID ügy. ARB/16/10)
Az osztrák Kunsttrans Holding GmbH cég és szerb leányvállalata, a Kunsttrans d.o.o. Belgrád szerződést kötött a szerb kormánnyal. Ők voltak felelősek a belgrádi Nemzeti Múzeum raktárának felépítéséért és működésének felügyeletéért, a felújítási munkálatok során a múzeum gyűjteményének tárolására szolgál. A felperesek azt állították, hogy a múzeum elmulasztotta az eurót meghaladó bérleti díjak utalását 500,000 műtárgyraktár hasznosítására. Továbbá, azt állították, hogy megsértették a tisztességes és méltányos bánásmód normáját, az Ausztria-Szerbia BIT-re hivatkozva.[15] Díj novembertől 2018 megerősítette, hogy a BIT-et valóban megsértették, és kötelezte Szerbiát, hogy fizessen kártérítést a felpereseknek, bár a követelt összeg kis töredékét.
Következtetés
Ez látható a Szerbia elleni befektető-állami választottbírósági eljárásokban az elmúlt években, az eredmények nem voltak túl kedvezőek Szerbia számára. Valójában, Szerbiáról kiderült, hogy több alkalommal megszegte kétoldalú beruházási szerződéseit. azonban, a fent említett ügyek egy része még függőben van, és a kártérítés, amelynek megfizetésére Szerbiát kötelezték, viszonylag csekély.[16]
[1] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/790/mera-investment-v-serbia.
[2] Dátum a joghatóságról 30 november 2018, elérhető https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/italaw10133.pdf.
[3] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/582/zelena-v-serbia.
[4] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/877/rand-investments-and-others-v-serbia.
[5] Az igénylő emlékműve kelt 31 Mach 2023, elérhető https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180142.pdf; Lásd még https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1214/coropi-and-others-v-serbia.
[6] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1137/apg-sga-and-alma-quattro-v-serbia.
[7] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1144/united-group-and-others-v-serbia.
[8] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/1042/brif-v-serbia.
[9] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/963/kornikom-v-serbia.
[10] Díj keltezett 20 szeptember 2023, elérhető https://www.italaw.com/sites/default/files/case-documents/180342.pdf.
[11] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/200/mytilineos-v-serbia-i-.
[12] L. Johnson, A végső UNCITRAL-díjban, Nyitva maradt az ajtó a görög Mytilineos Holdings cég számára, hogy újabb BIT-igényt indítson Szerbiával szemben (26 április 2013), elérhető https://www.iareporter.com/articles/in-final-uncitral-award-door-left-open-for-greek-company-to-bring-another-bit-claim-against-serbia/.
[13] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/560/mytilineos-v-serbia-ii-.
[14] D. Charlotin, Mytilineos v. Szerbia: Korábban nem látott 485 oldal díj feltárja, hogyan Sachs, Püspök és Vaseljevic foglalkozott a korábbi kitüntetés res judicata hatályával, biztosíték estoppel, különbség a tanácsadó és az ügynök között, és egy „előítéletmentes” rendezési kísérlet súlya (30 szeptember 2019), elérhető https://www.iareporter.com/articles/mytilineos-v-serbia-previously-unseen-485-page-award-reveals-how-sachs-bishop-and-vaseljevic-dealt-with-res-judicata-effect-of-prior-award-collateral-estoppel-difference-between-counsel-and-agent/.
[15] Lát https://investmentpolicy.unctad.org/investment-dispute-settlement/cases/709/kunsttrans-v-serbia.
[16] Lásd: Coropi Holdings Limited, Kalemegdan Investments Limited és Erinn Bernard Broshko v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/22/14; Az APG SGA SA és a D.O.O. forgalom és szolgáltatások részére Alma Quattro Beograd v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/21/13; és United Group B.V., Adria Serbia Holdco B.V., és Serbia Broadband – szerb kábelhálózatok d.o.o. Belgrád v. Szerb Köztársaság, ICSID ügy. ARB/21/5.