Noha az NML Ltd sok éve nyert befektetési választottbírósági döntést Argentína ellen, még nem sikerült végrehajtania díját az ország ellen. Az NML Ltd által az ítélet végrehajtására tett kísérletekben hozott legutóbbi bírósági határozatokat a közelmúltban hozta meg a francia Cour de Cassation, amely a szuverén mentesség mentelmi jogának francia koncepcióját fejlesztette ki, különösen, a végrehajtási záradékok alóli mentesség lemondásának értelmezéséről.
Általános szabályként, a nemzetközi választottbírósági ítéletek véglegesek, kötelező és végrehajtható, függetlenül attól, hogy kik a felek. Az állami szervezetekkel szembeni választottbírósági határozatokat általában a 1965 Egyezmény az államok és a többi állam állampolgárai közötti befektetési viták rendezéséről („ICSID-egyezmény”) vagy a 1958 Egyezmény a külföldi választottbírósági határozatok elismeréséről és végrehajtásáról („A New York-i egyezmény”).
Mindkét egyezmény tartalmaz parancsolati nyelvet, amely kötelezi a részes államokat arra, hogy még a velük szemben nyújtott ítéleteket is érvényesítsék, cikkel 54 az ICSID-egyezmény, amely kimondja, hogy “[e]a szerződő állam elismeri az ezen egyezmény alapján hozott ítéletet kötelező erejűnek, és végrehajtja az ezen ítélet által a területén felhozott pénzbeli kötelezettségeket, mintha az adott állam bírósága végleges ítélete lenne” és a New York-i Egyezmény III. cikke, amely ezt jelzi “[e]A szerződő állam a választottbírósági határozatokat kötelező erejűnek ismeri el, és végrehajtja azokat a terület eljárási szabályaival összhangban, ahol az ítéletre támaszkodnak., a következő cikkekben meghatározott feltételek mellett. Az ezen egyezmény hatálya alá tartozó választottbírósági határozatok elismerésére vagy végrehajtására nem vethetnek fel lényegesen terhesebb feltételeket vagy magasabb díjakat vagy díjakat, mint amelyek a nemzeti választottbírósági határozatok elismerésére vagy végrehajtására vonatkoznak.”
Még, egyik szerződés sem ír elő konkrét végrehajtási szabályokat, miután az ítéletet elismerik abban az államban, amelyben a végrehajtást kérik. A választottbírósági határozatok végrehajtására az ítéletek végrehajtására vonatkozó törvény az irányadó abban az országban, amelyben a végrehajtást kérik. A nemzeti bíróságoknak így lesz az utolsó szó a díjak végrehajtásáról.
Általánosan elfogadott tény, hogy az államok mentességet élvezhetnek a választottbírósági határozatok és határozatok végrehajtása alól, hogy fedezzék az államok más állam területén található vagyonát, amely a közszolgálat feladatának teljesítéséhez kapcsolódik.. Ez a választottbírósági határozatok végrehajtása iránti mentesség a nemzetközi közjogból, pontosabban a szokásjogból és szerződéses jogból, mint például a 1972 Az állam immunitásának európai egyezménye és a 2004 Az államok joghatósági mentességeiről szóló ENSZ-egyezmény. Így veszélybe kerülhet a nemzeti bíróságok által az állami jogalanyokkal szemben alkalmazott választottbírósági határozatok végrehajtása, ha egy állam szuverén mentességet követel a végrehajtás alól, amint ez gyakran előfordul.
A legtöbb jogrendszerben, az államhoz tartozó legtöbb eszközt nem lehet választottbírósági határozat vagy ítélet végrehajtása céljából elidegeníteni (például, az ország külföldi nagykövetségei, vagy konzuli vagyon, katonai vagyon, kulturális örökség, tudományos és történelmi tárgyak kiállítása, stb.) kivéve, ha ezeket az eszközöket az állam nem kormányzati, nem kereskedelmi célokra használja fel vagy szándékozik felhasználni. Általánosan elismert tény, hogy a végrehajtás alóli mentesség csak azokra az eszközökre vonatkozik, amelyeket egy állam birtokol, hogy teljesítse szuverén vagy közszolgáltatásait. azonban, a végrehajtás elleni szuverén mentességet maga az állam felmondhatja a külföldi befektetők vonzása érdekében, gyakran szuverén mentelmi jogának felfüggesztése révén.
Egy állam ellen odaítélés végrehajtása, így a befektető számára kihívást jelent:
1. annak meghatározása, mely eszközöket szuverén vagy állami célokra tartják, és melyeket kereskedelmi vagy gazdasági tevékenységek céljából tartanak; és
2. ha az eszközöket szuverén vagy állami célokra tartják fenn, annak meghatározása, hogy az állam lemondott-e szuverén mentességétől a végrehajtás alól.
Ennek során, a befektetőnek figyelembe kell vennie a határozatok végrehajtására vonatkozó törvényt, amely abban az országban hatályos, ahol a végrehajtást kérik.
Franciaország, mint más európai országokban, arra a következtetésre jutottak, hogy a végrehajtási intézkedések alóli mentesség nem igényelhető, ha az állam bizonyos eszközöket szándékozik elkülöníteni egy tisztán kereskedelmi művelet végrehajtására.. További, A francia bíróságok fokozatosan enyhébb megközelítést alkalmaztak a mentességekkel szemben, még a hallgatólagos lemondások elismerése is. Még mindig, korlátozásnak kellett lennie, és a Párizsi Fellebbviteli Bíróság meghozta, abban az esetben, ha a vitatott szerződések megállapították, hogy „a választottbírósági eljárásban hozott határozat végleges és a felekre nézve kötelező. A felek nem fellebbezhetnek a választottbírósági határozat és a [Állapot] lemond a mentelmi jogáról a végrehajtás tekintetében (Alkalmazás) a jelen szerződés vonatkozásában vele szemben hozott választottbírósági ítélet szerint "nem volt elegendő bizonyítani az állam egyértelmű szándékát, hogy lemond a végrehajtási intézkedésekkel szembeni diplomáciai mentességre való hivatkozási jogáról.. Egy ítéletében 28 szeptember 2011, a Legfelsõbb Bíróság hozzátette, hogy kifejezett és konkrét mentesség hiányában, egy állam hivatkozhat diplomáciai mentességére, hogy ellenálljon a diplomáciai eszközökkel szembeni végrehajtási intézkedéseknek. Ebből adódóan, a diplomáciai mentelmi jog volt a határ.
Úgy tűnik azonban, hogy a francia Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban egy lépéssel tovább haladt a szuverén mentelmi jog fenntartása általi fokozottabb védelme felé, az NML Ltd et al. v az Argentin Köztársaság saga, Argentína mentessége a lemondás ellenére. NML Capital Ltd (hitelező) Argentínát beperelte az Egyesült Államok előtt. szövetségi bíróság, USD-ért ítéletet kapott 284 millió in 2006, és végrehajtási eljárást indított Európában, különösen az argentin nagykövetségek által használt bankszámlára elhelyezett pénzeszközök ellen. Ezúttal, Az NML Capital inkább a nem diplomáciai eszközökre koncentrált, azaz, adóval kapcsolatos pénzösszegek, a francia társaságoknak a helyi fióktelepeikkel szemben Argentínával szembeni társadalombiztosítási és olajjogdíj-követelései.
A francia Legfelsőbb Bíróság először úgy ítélte meg, hogy ezeket az eszközöket állami célokra tartják, és így mentesek lesznek a végrehajtástól, feltéve, hogy Argentína nem feladta szuverén mentességét. Visszatérve a mentesség kérdéséhez, a Legfelsõbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a mentesség alóli mentességnek kifejezettnek és konkrétnak kell lennie, megnevezve az eszközöket vagy az eszközkategóriát, amely felett a mentességet megadják. Mivel nem volt a helyzet, Fenntartták Argentína mentességét a kivégzéstől.
Amint azt Herbert Smith a közelmúltban a Kluwer blogjában megjegyezte, zavaró, ha különbséget teszünk a köztulajdonban lévő eszközök között. Miért kellene elsőbbséget élveznie bizonyos eszközöknek vagy eszközkategóriáknak másokkal szemben, ha ugyanaz a célja?? Az állam alkupozíciójának fényében, miért nem szabad egy kifejezett általános mentesség megkötni az államot, ha úgy döntött, hogy beilleszti?
Az ilyen közelmúltbeli állambarát döntések rámutatnak arra, hogy különös figyelmet kell fordítani a külföldi államban történő befektetést fontolózó párt kockázatkezelésére, különösen a szuverén mentesség mentességének megszövegezésére vonatkozóan.