A választottbírósági eljárás kezdeményezésére a befektetési oltalmi szerződések alapján határidők vonatkozhatnak (egy időben korlátozások). A határidők leggyakoribb típusai a létrehozó rendelkezések lehűlési időszakok amely megkövetelheti a felperesektől, hogy várjanak, és megkíséreljék a vitát békés módon megoldani, mielőtt igényt nyújthatnak be. Kevésbé általános mögöttek elévülési idő amelyek kizárják a választottbíráskodáshoz való hozzáférést egy meghatározott időtartam elteltét követően.
Időkorlátozások a legutóbbi nemzetközi befektetési megállapodásokban
Szerint a 2012 az OECD felmérése, felett 100 szerződések - 7% az ISDS szakaszokkal rendelkező szerződések mintája - tartalmazzon olyan elévülési szabályokat, amelyek akadályozzák a nemzetközi választottbírósági eljáráshoz való hozzáférést, ha egy követelést nem nyújtottak be egy meghatározott időn belül. Úgy tűnik, hogy az ilyen kikötéseket tartalmazó szerződések aránya azóta csak jelentősen megnőtt 2004 általában a kétoldalú szerződésekben és különösen a kétoldalú szerződésekben. Többoldalú megállapodások, beleértve CAFTA (Cikk 10.18), OLAJ (Cikkek 1116(2) és 1117(2), az Befektetési megállapodás a COMESA közös befektetési térségéhez (Cikk 28(2)) és a ASEAN átfogó befektetési megállapodás (Cikk 34(1)(egy)) az összes beállított elévülési idő 3 a befektető első megszerzésének napjától számított évek, vagy előbb meg kellett volna szereznie, a jogsértés ismerete és annak ismerete, hogy a befektető veszteséget vagy kárt okozott. Az EU – Kanada szabadkereskedelmi megállapodás, CETA (Cikk 8.19(6)) és a Transzatlanti kereskedelmi és beruházási partnerség, TTIP (II. Fejezet, Szakasz 3, Cikk 4(5)(egy)), amelyek még mindig tárgyalások alatt állnak, mindkettő bevezeti a törvényben előírt határértékeket 3 évek. Ugyanabban az időben, az Energia Charta Szerződés (ECT) nem határoz meg határidőket a befektető számára követelésének benyújtására.
A Dominikai Köztársaság elleni választottbírósági kérelmet elutasították mint elévülést
Egy nemrégiben elnyert díjban, Corona Materials v. Dominikai Köztársaság, keltezett 31 Lehet 2016, a választottbíróság úgy határozott, hogy a 100 millió dolláros követelés elévült, és véget vet egy USA bányászati befektető által a Dominikai Köztársaság ellen indított ügynek. Pontosabban, a Törvényszék úgy döntött, hogy a floridai székhelyű társaság, Corona anyagok, nem nyújtotta be választottbírósági kérelmét a cikkben előírt hároméves határidőn belül 10.18 a Dominikai Köztársaság és Közép-Amerika szabadkereskedelmi megállapodás (DR-CAFTA).
Cikk 10.18(1) A DR-CAFTAE szakasz alapján nem nyújtható be választottbírósági eljárás, ha több mint három év telt el attól a naptól kezdve, amikor a felperes először megszerezte, vagy előbb meg kellett volna szereznie, a) az állítólagos jogsértés ismerete 10.16.1 és annak ismerete, hogy a felperes (cikk alapján benyújtott követelések esetén 10.16.1(egy)) vagy a vállalkozás (cikk alapján benyújtott követelések esetén 10.16.1(b)) veszteséget vagy kárt okozott.”
A beruházó azt állította, hogy a dominikai környezetvédelmi minisztérium megsértette a megfelelő eljárást azáltal, hogy 2006 - ban megtagadta a projekt engedélyét 2010 azon az alapon, hogy „környezetbarát”, és nem reagált a Corona azon döntésére, hogy újból megvizsgálja a döntést. Corona azt állította, hogy az állam nem reagált a felülvizsgálati indítványára, amely folyamatos szerződésszegést jelent, ami azt jelenti, hogy az elévülési időt meg kell újítani. Ennek értelmében az eredeti szerződés megsértése az engedély megtagadása miatt „kifejlődöttJúliusra egy másik jogsértésre - az igazságosság tagadására - 2011 amely a határidőn belül esett.
Ellenkezőleg, a Dominikai Köztársaság azzal érvelt, hogy Corona állítása nem esik a DR-CAFTA elévülési idejére. Szerint ez, Az az időszak kezdődött, amikor Coronának értesítést kapott a környezetvédelmi engedély augusztusban történő megtagadásáról 2010.
A bíróság úgy vélte, hogy a „kritikus dátum”Visszamenőlegesen kell kiszámítani a választottbírósági kérelem benyújtásának napjától kezdve.
A bíróság megállapította, hogy az elévülési idő augusztusban kezdődött 2010 amikor Coronának véglegesen értesítették az engedély megtagadásáról. Bizonyítékok voltak arra is, hogy Corona már januárban tervezi a DR-CAFTA igényt 2011. A bíróság úgy vélte, hogy a „kritikus dátum”Visszamenőlegesen kell kiszámítani a választottbírósági kérelem benyújtásának napjától kezdve, azaz. 10 június 2014. Végül, a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Corona választottbírósági kérelme elévült, és hogy a keresetekkel szemben nem rendelkezik joghatósággal. A feleket kötelezték a választottbírósági költségek megosztására, valamint a saját jogi költségeik és a felmerült költségek viselésére.