Korábban a közrenddel ellentétesnek tartották[1], harmadik fél általi finanszírozás ma jelentősen megkönnyíti az igazságszolgáltatáshoz való hozzáférést. Sok félnek nincs forrása ahhoz, hogy peres vagy nemzetközi választottbírósági eljárást fizessen, a harmadik féltől származó finanszírozás azonban számos érdemi követelés sikerét tette lehetővé. Csoportos peres eljárásokban is gyakran alkalmazzák a harmadik felek finanszírozását, ahol a követelések érvényesítése kihívást jelenthet számos, viszonylag csekély veszteséggel rendelkező igénylő érintettsége miatt.[2]
Tovább 26 július 2023, az Egyesült Királyság Legfelsőbb Bírósága ("UKSC") meghozta a régóta várt döntést R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások. Az UKSC megállapította, hogy peres finanszírozási megállapodásokat („LFA-k”) kártérítési alapú megállapodásnak minősülnek („DBA-k”) és ezért a bíróságokról és a jogi szolgáltatásokról szóló törvény rendelkezései az irányadók 1990 (a „CLSA 1990”)[3] és a Kártérítési Szabályzat 2013 (a „DBA szabályzat”).[4] Ezentúl, a hátrányos helyzetű területek végrehajthatósága az 58AA szakaszban meghatározott különleges feltételektől függ(4)[5] DBA-kra vonatkozik.
Az a KAT, amely nem felel meg a CLSA 58AA szakaszának követelményeinek, végrehajthatatlannak minősül.. Míg az ítélet száraz, az Egyesült Királyságban székhellyel rendelkező külső finanszírozók által finanszírozott nemzetközi választottbírósági eljárások gyakorlati következményei nem.
A határozat gyakorlati vonatkozásai a harmadik felek finanszírozására
Az UKSC határozatának jelentős következményei vannak a harmadik féltől származó finanszírozásra nézve, Az ICC Final Award érvényessége az volt:
- Határozatában, a Bíróság elismerte, hogy nemszokásos”[6] az eddig aláírt LFA-k esetében, hogy megfeleljenek a CLSA 58AA szakaszában előírt feltételeknek 1990 DBA-kra vonatkozik. A Bíróság ezt hangsúlyozta, figyelembe véve, hogy az LFA-k DBA-k, „valószínű következménye a gyakorlatban [jelentése] hogy a legtöbb harmadik felekkel kötött peres eljárások finanszírozási megállapodása [vannak] e rendelkezés értelmében [...] a törvény jelenlegi állása szerint végrehajthatatlan”.[7]
- Mivel a legtöbb LFA végrehajthatatlan, a finanszírozók valószínűleg felgyorsítják a meglévő megállapodások módosításának folyamatát, vagy a DBA-követelményekhez való igazodáshoz, vagy olyan fizetési mód beépítéséhez, amely nem kapcsolódik a megtérített károkhoz.[8] Például, a külső finanszírozók továbbra is visszakaphatják a nyújtott finanszírozás többszörösét.
- Elengedhetetlen, hogy a felek haladéktalanul megállapodásra jussanak a KAT módosított változatáról, mivel a finanszírozók valószínűleg felfüggesztik a pénzeszközök kifizetését mindaddig, amíg meg nem születik a LFA módosított vagy új verziója. Ha nem jön létre gyorsan a megállapodás, indokolatlan késedelmet okozhat a perben vagy a választottbíráskodásban.
- 47C. szakasza szerint(8) a versenytörvény rendelkezéseinek megfelelően 1998 („CA 1998”)[9] és amint azt az UKSC hangsúlyozta, „a kártérítési alapú megállapodás nem érvényesíthető, ha az opt-out kollektív eljárásra vonatkozik, még akkor is, ha megfelel az 58AA szakaszban meghatározott követelményeknek.”.[10] Az UKSC határozata bizonytalanságot teremt a hátrányos helyzetű térségekkel kapcsolatban, amelyek kollektív kimaradási eljárást biztosítanak, és így valószínűleg gyakorlati bonyolultságokat fog okozni e tekintetben.. Nem világos, hogy a finanszírozók átstrukturálják-e – és hogyan – LFA-ikat a kollektív kilépési eljárás keretében, hogy elkerüljék DBA-sá minősítésüket..
E döntés hosszú távú következményei az Egyesült Királyság peres finanszírozási szektorára, amely jelentős növekedést mutatott az elmúlt évtizedekben, még nem derülnek ki. Elképzelhető, hogy a következő hónapokban, években a parlamenten belül lendületet kapnak a viták a KAT sorsáról, ami potenciálisan további törvények elfogadásához vezethet, amelyek célja e döntés következményeinek enyhítése.
A harmadik felek finanszírozásával kapcsolatos ügy háttere
Az UKSC által tárgyalt ügy középpontjában egy kényszerítő kérdés állt: nem LFA-kat, amelyben a finanszírozók jogosultak a megítélt kártérítés egy részére, a DBA-k kategóriájába tartoznak? A kérdésre adott válasz arra irányult, hogy a peres eljárások finanszírozása belefér-e a CLSA-ban meghatározott DBA-definíció körvonalaiba. 1990[11] és a DBA szabályzat.
A kérdés a kollektív eljárásra vonatkozó végzések iránti kérelmekkel összefüggésben merült fel ("CPO") a UK Trucks Claim Ltd és a Road Haulage Association által a CA 47B szakasza szerint 1998.[12] CPO biztosítására a Versenyjogi Fellebbviteli Bíróságtól, a pályázóknak bizonyítaniuk kellett megfelelő pénzügyi megállapodásokat. Ebben a tekintetben, korábban aláírt LFA-kra hagyatkoztak. A megállapodások értelmében, a per finanszírozói kötelezettséget vállaltak arra, hogy az ügyben megítélt kártérítés meghatározott százalékáért cserébe finanszírozzák a jogi eljárást. Az ellenérdekű felek a CPO-kérelmekre válaszul azzal érveltek, hogy a KAT-ok a DBA-k 58AA szakasza szerinti meghatározása alá tartoznak.(3) a CLSA 1990[13] és vannak, ebből kifolyólag, végrehajthatatlan.
A kérdésnek komoly következményei voltak: ha a LFA-k valóban a DBA-k kategóriájába tartoznak, végrehajthatatlannak és jogellenesnek minősülnének, mivel nem felelnének meg az ilyen megállapodásokra vonatkozó formai követelményeknek a vonatkozó előírások szerint.[14] Ellenkezőleg, ha az LFA-kat nem tekintjük DBA-nak, nem esnének a CLSA hatálya alá, és mint ilyenek, végrehajthatók maradnának.
Mit döntött a bíróság?
kelt határozatában 26 július 2023, a Számvevőszék megállapította, hogy a hátrányos helyzetű területek DBA-nak minősülnek. A KAT-ok a peres eljárások finanszírozói és a felperesek közötti megállapodások, lehetővé teszi a finanszírozók számára, hogy az igénylők által megszerzett bevétel egy részét visszaigényeljék, ha a követelés sikeres. 58B. szakasz(2) a CLSA 1990 úgy határozza meg az LFA-kat: „megegyezés[s] amely alatt
- egy személy ("a finanszírozó") beleegyezik a finanszírozásba (részben vagy egészben) ügyvédi vagy peres szolgáltatások nyújtása (valaki más, mint a finanszírozó) egy másik személynek ("a peres fél"); és
- a peres fél vállalja, hogy meghatározott körülmények között egy összeget fizet a finanszírozónak.”[15]
A CLSA 58AA. szakasza szerint 1990, a DBA “az érdekképviseleti szolgáltatást nyújtó személy közötti megállapodás, peres vagy követeléskezelési szolgáltatásokat, valamint e szolgáltatások címzettjét, aki ezt nyújtja
(én) az igénybevevő köteles a szolgáltatást nyújtó személynek kifizetést teljesíteni, ha a szolgáltatás igénybevételével összefüggésben meghatározott anyagi juttatásban részesül., és
(ii) e kifizetés összegét a megszerzett anyagi haszon összege alapján kell meghatározni”.[16]
Határozatában, az UKSC kijelentette, hogy annak meghatározása, hogy az LFA-k DBA-nak minősülnek-eattól függ, hogy a peres eljárások finanszírozása beletartozik-e a „követeléskezelési szolgáltatások” kifejezett meghatározásába az alkalmazandó jogszabályokban, amely magában foglalja a „pénzügyi szolgáltatások vagy segítségnyújtás nyújtását””.[17]
A „kárkezelési szolgáltatások”, 58AA. szakasz(7) a pénzügyi szolgáltatásokról és piacokról szóló törvény 419A. szakaszára hivatkozik 2000. E rendelkezés szerint, „kárkezelési szolgáltatások” közé tartozik „tanácsadás vagy egyéb szolgáltatások a követelés benyújtásával kapcsolatban”. A rendelkezés azt is kimondja, hogy „egyéb szolgáltatások" tartalmazza a "pénzügyi szolgáltatások vagy segítségnyújtás”.[18]
A Számvevőszék erre a meghatározásra támaszkodott, és arra a következtetésre jutott, hogy a KAT-ok valóban beleférnek a követeléskezelési szolgáltatások körébe, következésképpen, DBA-k.
Tekintettel a DBA-k kategóriába való besorolásukra, Az LFA-k csak akkor lesznek végrehajthatók, ha megfelelnek a CLSA 58AA szakaszának 1999 és a DBA szabályzat.
Összefoglalva, R. döntése (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v A Competition Appeal Tribunal és mások megváltoztatták a harmadik felektől származó peres finanszírozás helyzetét a nemzetközi választottbíróságon, legalábbis az angol jog hatálya alá tartozó LFA-k esetében. A Bíróság azon megállapítása, hogy a KAT-ok egyenlőek a DBA-kkal, azt jelenti, hogy sok meglévő KAT-nak jelenleg bizonytalan jogi alapja van..
[1] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 11: „A common law történelmileg ellenséges volt azokkal a megállapodásokkal szemben, amelyek szerint harmadik felek finanszírozzák a mások közötti pereket. A kecses és tartás tanai szerint, a British Cash and Parcel Conveyors Ltd kontra Lamson Store Service Co. [1908] 1 KB 1006”.
[2] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 12; Lásd még Mastercard kontra Merricks [2020] QKSKU 51, mert. 1: „a fogyasztó egyéni veszteségének pénzbeli összege azt jelenti, hogy ritkán, ha valaha, csak okosan [a] a fogyasztó egyedül pereskedhet”.
[5] CLSA 1990, 58AA. szakasz(4)
[6] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 13.
[7] Ugyanott.
[8] A CLSA 58AA. szakasza szerint 1990, a DBA olyan megállapodás, amelyben a fizetés összege "a megszerzett anyagi haszon összege alapján határozzák meg”.
[10] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 245.
[11] CLSA 1990, 58AA. szakasz.
[13] CLSA 1990, 58AA. szakasz(3).
[14] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 3; Lásd még CLSA 1990, 58AA. szakasz: „(1) pontban foglalt feltételeknek megfelelő kártérítési megállapodás (4) nem végrehajthatatlan csak azért, mert kártérítési alapú megállapodásról van szó.
(2) De (alszakasz hatálya alá tartozik (9)) az e feltételeknek nem megfelelő kártérítési megállapodás végrehajthatatlan [...] (4) A megállapodás – (egy) írásban kell lennie; (aa) nem vonatkozhatnak olyan eljárásokra, amelyek az 58A(1) és (2) nem lehet végrehajtható feltételes díjmegállapodás vagy a főkancellár által előírt leírás szerinti eljárás tárgya.; (b) ha a szabályozás úgy rendelkezik, nem rendelkezhet az előírt összeget meghaladó vagy az előírt módon kiszámított összeget meghaladó kifizetésről; (c) meg kell felelnie az előírt feltételeknek és feltételeknek; és (d) csak azt követően kell megtenni, hogy a szerződés alapján szolgáltatásokat nyújtó személy eleget tett ezeknek a követelményeknek (ha van ilyen) amennyit az információszolgáltatásra vonatkozóan elő lehet írni”.
[15] CLSA 1990, 58B. szakasz(2).
[16] CLSA 1990, 58AA. szakasz (kiemelés hozzáadva).
[17] R (a PACCAR és mások alkalmazásáról) v Competition Appeal Tribunal és mások [2023] QKSKU 28, mert. 3.
[18] FSMA, 419A. szakasz; ítélete során, az UKSC is megvizsgálta annak következményeit (én) A CLSA 58B 1990, ben vezették be 1999 hogy potenciálisan lehetővé tegye a peres eljárások finanszírozását azáltal, hogy mentességet ad a közjogi szabályozás alól a champerty ellen, de melyik, ellentétben a később hozzáadott 58AA, soha nem léptették életbe és (ii) 47C. szakasz(8) a CA 1998 amely kimondja, hogy a kártérítésen alapuló és a „kollektív kimaradási eljárásA Versenyjogi Fellebbviteli Bíróság elé terjesztett dokumentumok jogilag nem kötelező erejűek.