Kasus ICSID Alapli Electric B.V. v. Republik Turki menyangkut konsesi untuk dikembangkan, keuangan, memiliki dan mengoperasikan pembangkit listrik di Turki.
Perselisihan itu diatur oleh Konvensi ICSID, itu Perjanjian Piagam Energi ("ECT”) dan Perjanjian Dorongan Timbal Balik dan Perlindungan Investasi antara Kerajaan Belanda dan Republik Turki Maret 27, 1986 ("SEDIKIT”).
Selama proses penawaran, Penggugat diduga mengandalkan hukum nasional yang mengalami perubahan signifikan yang mengakibatkan hilangnya investasi dan pelanggaran ECT dan BIT.
Pengadilan memutuskan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi di bawah ECT dan BIT, namun, tanpa memeriksa manfaat dari kasus ini.
Hasil dari, Pemohon mengajukan pembatalan hadiah dengan alasan keberangkatan serius dari aturan prosedur yang mendasar (Artikel 52 (1) (d) Konvensi ICSID), kegagalan untuk menyatakan alasan (Artikel 52 (1) (e) Konvensi ICSID) dan kelebihan nyata kekuatan (Artikel 52 (1) (b) Konvensi ICSID). Sebuah untuk Komite kemudian dibentuk untuk mempertimbangkan pembatalan penghargaan.
Pertama, tentang dugaan penyimpangan serius dari aturan prosedur yang mendasar, komite memutuskan negatif. Agar tantangan ditegakkan, pasti ada (saya) perampasan manfaat atau perlindungan pihak dan (ii) itu harus memiliki efek material pada hasil perselisihan. Komite memutuskan bahwa putusan majelis arbitrase tidak melanggar Pasal 48(1) Konvensi ICSID, yang hanya mensyaratkan mayoritas suara dari anggota majelis arbitrase, seperti yang terjadi (terbaik. 157-185).
Kedua, mengandalkan keduanya TAMBANG v. Guinea dan Vivendi I, Komite memutuskan bahwa tidak ada pelanggaran Pasal 52(1)(e) Konvensi ICSID karena penghargaan ini memungkinkan pembaca untuk memahami dan mengikuti alasannya (terbaik. 197-199) dan, bahkan jika alasan para arbiter berbeda, yang diizinkan oleh Konvensi ICSID, alasannya pun saling melengkapi (terbaik. 212-214).
Ketiga, agar pelanggaran Pasal 52(1)(b) Konvensi ICSID harus ditegakkan, pasti ada kelebihan kekuatan nyata yang nyata, polos atau jelas. Sini, Komite menemukan bahwa majelis arbitrase menerapkan hukum yang tepat untuk perselisihan dan dengan demikian menolak tantangan tersebut (terbaik. 234-257).
Karena itu, Komite menolak klaim untuk membatalkan penghargaan berdasarkan
Artikel 52(1)(b), 52(1)(d) dan 52(1)(e) Konvensi ICSID (terbaik. 258‐265).
Hasil seperti itu tidak mengejutkan dari perspektif statistik: antara 1971 dan 2000, 13% penghargaan dibatalkan, yang jatuh ke 8% penghargaan yang dibatalkan antara 2001 dan 2010, yang telah jatuh lebih jauh sejak tanggal ini.