Arbitrase Internasional

International Arbitration Information by Aceris Law LLC

  • Sumber Daya Arbitrase Internasional
  • Kalkulator Biaya
  • Mesin pencari
  • Permintaan Model untuk Arbitrase
  • Jawaban Model untuk Meminta Arbitrase
  • Butik Arbitrase
  • Temukan Arbiter Internasional
  • Blog
  • Hukum Arbitrase
  • Tentang
  • Pengacara Arbitrase
Kamu di sini: Rumah / Yurisdiksi Arbitrase / ALAPLI ELECTRONICS B.V. V. REPUBLIK TURKI (KASUS ICSID NO: ARB / 08/13) – KEPUTUSAN TENTANG PENGUMUMAN 10 JULI 2014

ALAPLI ELECTRONICS B.V. V. REPUBLIK TURKI (KASUS ICSID NO: ARB / 08/13) – KEPUTUSAN TENTANG PENGUMUMAN 10 JULI 2014

28/04/2017 oleh Arbitrase Internasional

Kasus ICSID Alapli Electric B.V. v. Republik Turki menyangkut konsesi untuk dikembangkan, keuangan, memiliki dan mengoperasikan pembangkit listrik di Turki.

Perselisihan itu diatur oleh Konvensi ICSID, itu Perjanjian Piagam Energi ("ECT”) dan Perjanjian Dorongan Timbal Balik dan Perlindungan Investasi antara Kerajaan Belanda dan Republik Turki Maret 27, 1986 ("SEDIKIT”).

Selama proses penawaran, Penggugat diduga mengandalkan hukum nasional yang mengalami perubahan signifikan yang mengakibatkan hilangnya investasi dan pelanggaran ECT dan BIT.

Pengadilan memutuskan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi di bawah ECT dan BIT, namun, tanpa memeriksa manfaat dari kasus ini.

Hasil dari, Pemohon mengajukan pembatalan hadiah dengan alasan keberangkatan serius dari aturan prosedur yang mendasar (Artikel 52 (1) (d) Konvensi ICSID), kegagalan untuk menyatakan alasan (Artikel 52 (1) (e) Konvensi ICSID) dan kelebihan nyata kekuatan (Artikel 52 (1) (b) Konvensi ICSID). Sebuah untuk Komite kemudian dibentuk untuk mempertimbangkan pembatalan penghargaan.

Pertama, tentang dugaan penyimpangan serius dari aturan prosedur yang mendasar, komite memutuskan negatif. Agar tantangan ditegakkan, pasti ada (saya) perampasan manfaat atau perlindungan pihak dan (ii) itu harus memiliki efek material pada hasil perselisihan. Komite memutuskan bahwa putusan majelis arbitrase tidak melanggar Pasal 48(1) Konvensi ICSID, yang hanya mensyaratkan mayoritas suara dari anggota majelis arbitrase, seperti yang terjadi (terbaik. 157-185).

Kedua, mengandalkan keduanya TAMBANG v. Guinea dan Vivendi I, Komite memutuskan bahwa tidak ada pelanggaran Pasal 52(1)(e) Konvensi ICSID karena penghargaan ini memungkinkan pembaca untuk memahami dan mengikuti alasannya (terbaik. 197-199) dan, bahkan jika alasan para arbiter berbeda, yang diizinkan oleh Konvensi ICSID, alasannya pun saling melengkapi (terbaik. 212-214).

Ketiga, agar pelanggaran Pasal 52(1)(b) Konvensi ICSID harus ditegakkan, pasti ada kelebihan kekuatan nyata yang nyata, polos atau jelas. Sini, Komite menemukan bahwa majelis arbitrase menerapkan hukum yang tepat untuk perselisihan dan dengan demikian menolak tantangan tersebut (terbaik. 234-257).

Karena itu, Komite menolak klaim untuk membatalkan penghargaan berdasarkan

Artikel 52(1)(b), 52(1)(d) dan 52(1)(e) Konvensi ICSID (terbaik. 258‐265).

Hasil seperti itu tidak mengejutkan dari perspektif statistik: antara 1971 dan 2000, 13% penghargaan dibatalkan, yang jatuh ke 8% penghargaan yang dibatalkan antara 2001 dan 2010, yang telah jatuh lebih jauh sejak tanggal ini.

Unduh file PDF .

Diberikan di bawah: Yurisdiksi Arbitrase, Arbitrase ICSID, Hukum Arbitrase Internasional, Arbitrase Turki

Cari Informasi Arbitrase

Hukum Aceris Mengamankan USD 34,539,957 Penghargaan Final untuk Klien Amerika di Arbitrase ICDR

Non-Pembayaran Uang Muka Biaya di Arbitrase

Ketentuan Sarana Efektif dalam Arbitrase Investasi

Arbitrase Internasional dan Kekayaan Intelektual (AKU P) Sengketa

Aturan dan Panduan IBA Mengenai Arbitrase Internasional: Gambaran

Arbitrase Internasional di Seychelles

Arbitrase Internasional di Australia: Kerangka Hukum dan Kelembagaan

Arbitrase Olahraga: Fitur Unik Tertentu dan Pengadilan Arbitrase Olahraga (itu “CAS”)

Arbitrase Internasional di Mongolia

Hukum Aceris Lagi Sangat Direkomendasikan dalam Peringkat Arbitrase Internasional

Arbitrase Internasional di Kuwait

Diperbaiki 2020 Aturan IBA tentang Mengambil Bukti di Arbitrase Internasional

Menterjemahkan


Tautan yang Disarankan

  • Institut Arbitrase dari Kamar Dagang Stockholm
  • Pusat Arbitrase Internasional Dubai (DIAC)
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa (ICDR)
  • Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID)
  • Kamar Dagang Internasional (ICC)
  • Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA)
  • Pusat Arbitrase Internasional Singapura (SIAC)
  • Komisi PBB tentang Hukum Perdagangan Internasional (UNCITRAL)
  • Pusat Arbitrase Internasional Wina (LEBIH)

Tentang

Sumber daya arbitrase di situs web ini diajukan kepada Anda oleh firma hukum arbitrase internasional, Hukum Aceris.

© 2012-2021 · IA