Pilihan antara arbitrase institusional atau untuk ini tergantung pada bobot berbagai faktor dan karakteristik jenis perselisihan yang dipermasalahkan.

Di blog ini kami bermaksud, secara ringkas, jelaskan apa saja kelebihan dan kekurangan pilihan dan jenis proses apa yang paling baik ditunjukkan untuk masing-masing pilihan.

Arbitrase institusional

Arbitrase institusional dilakukan sesuai dengan aturan prosedural yang diterbitkan oleh institusi arbitrase tertentu (Pusat Arbitrase), yang umumnya juga "mengelola" arbitrase.

Jika para pihak memilih arbitrase institusional, penunjukan lembaga arbitrase harus muncul dalam perjanjian arbitrase, meski bisa juga disepakati nanti, ketika perselisihan muncul, jika para pihak memilih. Umumnya direkomendasikan untuk mengandalkan lembaga arbitrase internasional yang diakui dan didirikan secara internasional, seperti ICC[1], LCIA[2], SCC[3], SIAC[4] dan HKIAC[5], karena ini disiapkan dan sering mengatur arbitrase dari hampir di mana saja di dunia, dan bukan hanya di mana lembaga itu berada.

Lembaga-lembaga ini biasanya memiliki peraturan arbitrase sendiri, badan pembuat keputusan yang menunjuk arbiter dan membuat keputusan tertentu lainnya, dan tim profesional yang mengatur dan mengelola arbitrase. Penting untuk dicatat bahwa lembaga arbitrase tidak menyelesaikan sengketa substantif yang mendasarinya antara para pihak atau bertindak sebagai arbitrator, tapi, sebagai gantinya, mengelola proses yang dilakukan dan diputuskan oleh arbiter individu.

Peran yang tepat dari masing-masing lembaga arbitrase bervariasi antara organisasi. Namun,, lembaga arbitrase biasanya (saya) menerima persyaratan (atau pemberitahuan) untuk arbitrase dibuat sesuai dengan aturannya, (ii) mengirimkan pesanan ini (atau pemberitahuan) terdakwa, (aku aku aku) mengkonfirmasi penunjukan arbiter yang dibuat oleh para pihak atau menunjuk arbiter ketika para pihak tidak dapat mencapai kesepakatan atau hanya tidak ingin melakukannya, (iv) memberikan jaminan peningkatan independensi dan imparsialitas para arbiter, e (v) memutuskan permintaan untuk perpanjangan waktu untuk presentasi pengiriman awal. Selain itu, beberapa institusi juga menetapkan biaya untuk arbiter, membebankan biaya di muka dan biaya dari pihak dan (dalam beberapa kasus) menganalisis dan mengomentari proyek-proyek putusan arbitrase.

tentu saja, layanan yang diberikan oleh lembaga arbitrase ini memiliki harga, yang merupakan tambahan dari biaya dan pengeluaran arbiter. Setiap lembaga arbitrase memiliki tabel biaya yang menentukan jumlah yang dibebankan, serta dasar untuk menghitung tarif ini, yang mana, aturan umum didasarkan pada persentase jumlah yang disengketakan.

Apa kelebihannya??

Banyak profesional arbitrase internasional sangat merekomendasikan arbitrase institusional, dengan mengorbankan arbitrase untuk ini. Alasan utama pada dasarnya adalah prediktabilitas dan keteraturan yang lebih besar yang diberikan oleh arbitrase institusional, serta manfaat dari memasukkan aturan kelembagaan (misalnya, ketentuan tentang pembentukan majelis arbitrase, pembatasan peninjauan kembali).

Memang, khususnya pada awal arbitrase antara pihak yang terkadang tidak berpengalaman dan dari budaya hukum yang berbeda, peran lembaga dalam menjalankan proses arbitrase bisa sangat konstruktif dan efisien.

Sebagai contoh, jika terdakwa gagal menunjuk seorang arbiter (dalam kasus-kasus di mana majelis arbitrase terdiri dari tiga arbiter), lembaga arbitrase biasanya akan melanjutkan dengan penunjukan arbiter yang hilang, sesuai dengan aturan kelembagaan Anda. Dengan cara ini, menghindari kebutuhan untuk pergi ke pengadilan nasional untuk penunjukan yudisial para arbiter, yang biasanya membutuhkan lebih banyak waktu dan uang untuk menghasilkan hasil yang kurang sesuai daripada lembaga arbitrase yang kompeten.

Begitu pula, keberadaan lembaga arbitrase, yang peraturannya mengatur masalah biaya arbitrator, mencegah para pihak dari yang diminta untuk bernegosiasi langsung dengan arbiter tentang biaya mereka, dan ini akan memungkinkan para arbiter untuk fokus hanya pada penyelesaian perselisihan, bukannya membahas masalah pribadi dengan para pihak.

Akhirnya, arbitrase yang dilembagakan membebaskan para pihak dari kebutuhan untuk bernegosiasi dan menulis aturan prosedural, sejauh mengajukan sengketa ke lembaga arbitrase membutuhkan penerimaan dari peraturan terkait. Sebenarnya, negosiasi dan penyusunan klausul arbitrase dapat berarti upaya yang mahal, lambat dan tidak pasti, khususnya tanpa saran ahli, untuk kemungkinan perselisihan yang sering bahkan tidak terjadi.

Arbitrase Untuk ini

Sebaliknya, arbitrase iklan- hoc dilakukan tanpa bantuan otoritas administratif dan, biasanya, tanpa bantuan aturan prosedural kelembagaan. Sebaliknya, sangat tergantung pada kerja sama antar pihak, yang harus menunjuk seorang arbiter atau arbiter, yang menyelesaikan sengketa tanpa pengawasan kelembagaan dan harus menetapkan aturan prosedural mereka sendiri yang berlaku.

Undang-undang arbitrase nasional dan pengadilan nasional umumnya berfungsi sebagai upaya terakhir untuk memperbaiki kesalahan prosedural dalam arbitrasi (seperti misalnya, ketidaksepakatan para arbiter).

Namun,, terkadang para pihak mematuhi seperangkat aturan prosedural yang sudah ada sebelumnya yang dirancang untuk mengatur arbitrase untuk ini (seperti Aturan Arbitrase UNCITRAL) dan bahkan dalam perjanjian arbitrase untuk ini, para pihak dapat dan harus menunjuk "otoritas pencalonan" dengan wewenang untuk menunjuk(S) wasit(S), jika para pihak tidak menyetujui penunjukan.

Mengapa memilih arbitrase ad-hoc?

Intinya, para pihak mendukung arbitrase untuk ini ketika mereka ingin memiliki kendali atas prosedur arbitrase, alih-alih tunduk pada manajemen atau kontrol kelembagaan dan ketika jumlah yang diperselisihkan tidak signifikan.

Arbitrase untuk ini itu juga umumnya disukai hanya ketika para pihak tidak dapat setuju dengan lembaga arbitrase. Ada banyak alasan mengapa lembaga tertentu mungkin atau mungkin tidak dapat diterima oleh para pihak. Ketika pihak memiliki pandangan yang berlawanan pada lembaga mana yang harus dipilih, arbitrase untuk ini sering kali ternyata menjadi komitmen terakhir. Seringkali, negara berdaulat enggan untuk tunduk kepada otoritas lembaga mana pun, jadi mereka memilih arbitrase untuk ini. Memang, meskipun sama sekali tidak bisa dibenarkan, ide keberpihakan atau non-netralitas yang dirasakan oleh institusi tertentu atau tempat di mana institusi tersebut berada, membuat beberapa negara lebih memilih untuk membuat mekanisme untuk ini benar-benar mandiri, melalui mana mereka dapat memastikan tingkat maksimum non-kebangsaan dan paling sedikit kendala pada kedaulatan mereka.

Arbitrase untuk ini bisa lebih murah daripada arbitrase institusional, karena tidak ada sekretariat institusional untuk membayar. Namun,, kita seharusnya tidak melupakan itu, bahkan dalam arbitrase untuk ini, wasit sendiri (atau seorang sekretaris yang ditunjuk oleh mereka) perlu melakukan fungsi administrasi dasar, yang mungkin mengeluarkan biaya yang sama atau lebih besar dari biaya yang dikeluarkan oleh lembaga arbitrase. Selain itu,, jika intervensi peradilan diperlukan, biaya perwakilan dalam kasus-kasus pengadilan bisa sangat besar.

Ada juga persepsi arbitrase untuk ini sedikit lebih rahasia daripada arbitrase institusional, karena tidak melibatkan staf administrasi kelembagaan. Namun,, kita harus menekankan bahwa lembaga arbitrase tunduk pada kewajiban kerahasiaan dan bahwa risiko terbesar dari pengungkapan publik biasanya berasal dari pihak-pihak itu sendiri dan dari proses penegakan pasca-ajudikasi.

Kesimpulan

Menghadapi semua hal di atas, perjanjian arbitrase untuk ini biasanya disarankan hanya ketika sengketa telah muncul dan jelas bahwa semua pihak bersedia untuk berpartisipasi secara kooperatif dalam arbitrase. Bahkan dalam keadaan seperti ini, dan tentu saja ketika arbitrase klausa untuk ini untuk litigasi di masa depan diadopsi, para pihak harus memastikan bahwa pilihan tempat arbitrase dibuat, dan bahwa suatu otoritas ditunjuk untuk menunjuk arbiter tanpa adanya kesepakatan antara para pihak. Kegagalan untuk melakukannya dapat menyebabkan penundaan yang signifikan, biaya dan ketidakpastian, serta meningkatkan ketidakabsahan perjanjian arbitrase.

Sebagai catatan informatif, menurut sebuah studi tentang 2008 dari Universitas Queen Mary dan PricewaterhouseCoopers, 86% dari putusan arbitrase yang dijatuhkan timbul dari arbitrase institusional, dibandingkan dengan 14% dibuat dalam proses untuk ini.

Anna Constantine, Aceris Law LLC

[1] Kamar Dagang Internasional (ICC) - Aturan Arbitrase (Versi Portugis)

[2] Pengadilan London untuk Arbitrase Internasional (LCIA) - Aturan Arbitrase

[3] Institut Arbitrase dari Kamar Dagang Stockholm - Aturan Arbitrase

[4] Pusat Arbitrase Internasional Singapura - Aturan Arbitrase (Versi Portugis)

[5] Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong - Aturan Arbitrase