Di bawah, silakan temukan artikel terbaru tentang sengketa investasi klien kami melawan Republik Belarus, yang menyangkut hukumannya yang salah selama enam tahun dalam kondisi yang tidak manusiawi, mengikuti pengambilalihan pabrik tabung baja mulusnya, terletak di Gomel, tanpa kompensasi.
– William Kirtley
Seorang pengusaha Ukraina dan perusahaannya di Swiss menuduh Belarus mengingkari kewajiban internasional untuk melindungi investasi asing dan mengklaim USD175 juta sebagai kompensasi. Belarus belum pernah bertindak sebagai responden dalam sengketa investasi. Sebelumnya, perselisihan di Belarus muncul antara investor asing dan perusahaan yang dikendalikan negara tertentu dan tidak pernah mencapai tingkat negara.
Seorang investor vs.. negara
Menurut sebuah laporan oleh Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID, Washington), menjadi dikenal pada 17 September 2013 that Gennady Mykhailenko, berkebangsaan Ukraina, mengajukan pemberitahuan tentang perselisihan yang berusaha mengajukan klaim ICSID sebesar USD175 juta atas pengambilalihan investasinya di pabrik pipa baja yang mulus (PUIP Upeco Industries) di Republik Belarus. Saat ini Sekretariat ICSID mempertimbangkan untuk menerima klaim Mykhailenko dan menentukan apakah aplikasi tersebut memenuhi persyaratan formal.
Gennady Mykhailenko dan perusahaan Swiss yang dimilikinya, United Pipe Ekspor Perusahaan Perdagangan AG, mengajukan permintaan untuk mempertimbangkan keabsahan klaim mereka terkait dengan pelanggaran oleh Republik Belarus dari perjanjian bilateral tentang perlindungan investasi dengan Ukraina dan Swiss. Perjanjian-perjanjian ini menciptakan pertanggungjawaban negara atas pengambil-alihan properti investor secara tidak sah. Mykhailenko is represented by a team from Paris boutique Saya punya & Kirtley. Tidak ada laporan bahwa Belarus telah menginstruksikan penasihat eksternal.
How the ICSID accepts requests for arbitration
Itu Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi is an international arbitration institution which facilitates arbitration and conciliation of legal disputes between states and international investors. Organisasi memiliki lebih dari 149 anggota, termasuk Belarus, yang menandatangani dan meratifikasi Konvensi ICSID tentang Penyelesaian Perselisihan Investasi di Indonesia 1992. ICSID didirikan untuk mempromosikan aliran modal swasta asing di negara ketiga. Penandatanganan Konvensi tidak berarti bahwa pihak yang berkontrak secara otomatis berada di bawah yurisdiksi ICSID. Agar ICSID menerima permintaan konsiliasi / arbitrasi, itu harus melewati tinjauan awal untuk kepatuhan dengan persyaratan formal. Tinjauan dapat diajukan ke ICSID berdasarkan alasan berikut:
· A written agreement between the parties (contohnya, perjanjian investasi antara negara dan investor), di mana para pihak menunjuk ICSID sebagai tempat arbitrase;
· A relevant provision in the intergovernmental bilateral agreement on the mutual protection of investments (demi keadilan, kita harus menunjukkan bahwa baik Perjanjian Investasi Bilateral Belarus-Ukraina (SEDIKIT), BIT Belarus-Swiss juga tidak secara langsung menunjuk ICSID sebagai tempat arbitrase untuk perselisihan antara negara dan investor);
· A relevant provision in the multilateral agreement;
· A rule concerning the arbitration of investment disputes by the ICSID in the national legislation (undang-undang Belarusia tidak memiliki aturan seperti itu).
Secara teoretis, bahkan jika salah satu alasan tersebut hilang, seorang investor berhak untuk mengajukan klaim dengan ICSID, jika, menurut pendapatnya, keputusan pengadilan domestik yang dibuat oleh pengadilan negara, di mana dia berinvestasi, tidak adil. Selanjutnya, karena tidak ada informasi terperinci mengenai pernyataan yang dibuat oleh warga negara Ukraina dan perusahaan Swiss yang ia dirikan tersedia, tidak mungkin untuk mengatakan dengan pasti bahwa tidak ada perjanjian investasi antara Belarus dan investor atau bahwa persetujuan untuk menyelesaikan perselisihan melalui ICSID tidak diberikan sebaliknya. Bagaimanapun, keputusan akan dibuat dalam waktu dekat apakah permintaan arbitrase yang diajukan dengan ICSID valid dan apakah klaim ke Belarus akan dianggap menggunakan mekanisme penyelesaian sengketa ICSID.
Namun, dengan latar belakang skandal di sekitar Perusahaan Potash Belarusia, berita bahwa investor asing berencana untuk memulihkan kerusakan terhadap Republik Belarus pasti akan melumpuhkan citra negara yang sudah cacat dan mempengaruhi daya tarik pasarnya kepada investor asing. Sengketa investasi baru yang melibatkan seluruh negara daripada perusahaan Belarusia atau otoritas lokal adalah tengara baru dalam rekam jejak Belarus sebagai negara dengan daya tarik investasi terbatas. Kebetulan, Suleiman Kerimov juga dapat menentang keabsahan penjualan sebagian kepemilikannya di Uralkali dan membawa kasus tersebut ke ICSID dengan merujuknya sebagai pengambilalihan ilegal.
Inti dari klaim Mykhailenko
Mantan direktur pelaksana perusahaan asing Belarus, Upeco Industries Gennady Mykhailenko dijatuhi hukuman enam tahun penjara karena penyitaan properti oleh Pengadilan Distrik Zheleznodorozhny dari kota Gomel di 2006. Pengadilan menemukan Mykhailenko bersalah atas dasar bahwa ketika bertindak sebagai direktur Perusahaan Asing Swasta (PUIP) Upeco Industries pada periode dari 2003 untuk 2004, dia mengambil pinjaman dari Cabang Regional Gomel di OAO Belvnesheconombank dengan alasan palsu dan pelanggaran iman, dan dana yang disalahgunakan sebesar selisih antara nilai peralatan yang diumumkan dan nilai aktual yang dibeli dengan menggunakan pinjaman, yang menimbulkan kerugian pada perusahaan. Pengadilan juga menemukan bahwa Mykhailenko menghasilkan dokumen palsu yang berperan penting dalam menerima pinjaman. Menurut pengadilan, dalam melakukannya Mykhailenko menyalahgunakan barang-barang berharga dan properti perusahaan dengan alasan palsu dan pelanggaran iman, sehingga menyebabkan kerusakan properti skala besar. [Saya punya & Komentar Kirtley: Kami sangat menentang narasi acara ini, seperti yang akan diungkapkan selama arbitrase ICSID publik. Tidak hanya Tuan. Mykhailenko didakwa dengan salah “kejahatan ekonomi,” a favorite tactic of Belarus to remove anyone disfavored by the abusive totalitarian regime currently in power, tetapi enam tahun ia dijatuhi hukuman di kamp kerja paksa sangat tidak proporsional dengan dugaan kejahatan itu sendiri, bahkan jika mereka terjadi, yang kami tolak.]
Hari ini Mykhailenko mengklaim bahwa persidangan itu bermotivasi politik dan dia tidak pernah mengaku bersalah. Siaran pers yang diposting di situs web firma hukum yang mewakili minatnya berbunyi bahwa pemohon "menderita penganiayaan fisik dan psikologis yang parah" selama dipenjara dan tunduk pada kondisi yang tidak manusiawi. Mykhailenko juga mengklaim bahwa "pejabat Belarusia berulang kali berusaha membujuknya untuk melepaskan kepemilikan sahamnya di perusahaan".
Jika ICSID memutuskan untuk memulai proses arbitrase, itu perlu melihat ke dalam keadaan kasus dan kecukupan klaim pemohon; namun, sudah dapat dikatakan bahwa pernyataan tentang motivasi politik di balik penuntutan pidana mungkin tidak sesuai dengan fakta kecuali Mykhailenko terlibat, langsung atau tidak langsung, dalam kehidupan politik negara atau didukung, secara finansial atau dengan cara lain, tokoh politik atau publik di negara ini.
Pemohon mengklaim bahwa ia berhak atas kerugian moral dan kerusakan USD175 juta untuk investasinya di Republik Belarus dan kerusakan jaminan untuk bisnis lain miliknya.. Dia mengklaim kalau berhasil, dia bermaksud untuk menyumbangkan "sebagian besar dari kerusakan yang ditemukan dari Belarus untuk organisasi yang memperjuangkan hak asasi manusia dan supremasi hukum di negara itu".
Sengketa investasi sebelumnya
Mulai hari ini, contoh paling mencolok dari perselisihan antara negara dan perusahaan asing yang beroperasi di Belarus adalah kasus-kasus yang mengakibatkan pembayaran kompensasi kepada pelamar: satu kasing telah terdaftar di industri pembuatan bir (Baltika vs. Krynitsa, USD10,7 juta) dan yang lainnya adalah pemulihan pembayaran terutang (Alfa-Bank vs. Brestenergo, USD18,5 juta).
Selanjutnya, Belarus dapat "membanggakan" daftar perselisihan yang cukup panjang dengan perusahaan asing yang tidak menghasilkan keputusan pengadilan: yang berkaitan dengan investasi asing (UBIG Lithuania vs. Administrasi Kota Minsk, USD30 juta), industri otomotif (Skoda dan Ford), industri mebel (IKEA), industri susu (Danone-Unimilk) dan pasar properti (Itera, Pemrosesan Manolium).
Sebagian besar perselisihan berasal dari kurangnya kejelasan hukum di Belarus, sistem perpajakannya yang kompleks, serta persyaratan tambahan yang mengarah pada pengeluaran signifikan yang terkait dengan kegiatan non-inti.
Citra negara sebagai aset keuangan: dampak sengketa investasi
Di tengah situasi di sekitar baris kalium, daya tarik investasi ekonomi Belarusia terlihat semakin diragukan. Investor asing jelas akan memperlakukan persidangan pidana dari pemilik bisnis asing sebagai indikasi penting bahwa investasi yang ada dan potensial di Belarus dikenakan risiko tambahan..
Setiap perselisihan komersial dapat merusak citra negara, bahkan jika kasusnya tidak pernah sampai ke pengadilan. Dalam hal terjadi perselisihan, di mana responden adalah negara, daripada perusahaan yang dikelola negara atau otoritas lokal, dampak pada citra negara sebagai tujuan investasi yang menarik menjadi jauh lebih dramatis.
Permintaan Mykhailenko yang ditujukan kepada Sekretariat ICSID didasarkan pada dugaan pengambilalihan investasinya sebagai akibat dari penganiayaan pidana ilegal. Peluangnya tinggi sehingga tidak akan diakui sebagai klaim yang memadai, tetapi akan merusak reputasi Belarusia bahkan lebih dari penangkapan manajer puncak Uralkali.