Dalam arbitrase investasi, agak umum bagi majelis arbitrase untuk menangani masalah-masalah pendahuluan sebelum pertimbangan apa pun manfaat suatu kasus. Dalam skenario seperti itu, pertanyaan utamanya adalah apakah akan menilai masalah-masalah ini bersama-sama dengan hal-hal lain yang akan diputuskan dalam putusan akhir atau untuk menanganinya dalam fase terpisah dari proses arbitrase. Dalam istilah lain, pengadilan arbitrase perlu memutuskan apakah percabangan proses arbitrase, yaitu, apakah akan memisahkan masalah awal dari masalah lain, dijamin.
Bifurkasi dalam arbitrase investasi biasanya diminta dalam kasus ketika responden mengajukan keberatan terhadap yurisdiksi pengadilan arbitrase. Namun, jauh dari eksklusif untuk keberatan yurisdiksi, bifurkasi dapat terjadi mengenai berbagai hal pendahuluan lainnya, seperti masalah keaslian dokumen,[1] masalah tentang hukum yang berlaku atau masalah tentang penerimaan klaim.[2] Kadang-kadang bifurkasi dapat diminta untuk memisahkan fase pada yurisdiksi / masalah pendahuluan / manfaat dari kuantum (ganti rugi) fase kasus.[3] Dalam kasus luar biasa, proses arbitrase dapat trifurkasi menjadi tiga fase berbeda, mis., ke dalam fase yurisdiksi / masalah awal, manfaat dan kuantum, walaupun ini jarang efisien.
Gagasan utama di balik bifurkasi / trifurkasi dari proses arbitrase adalah untuk mempromosikan efisiensi biaya dan efektivitas waktu dan, karenanya, untuk memastikan ekonomi prosedural, terutama dalam kasus-kasus yang ditandai oleh kompleksitas faktual dan hukum yang besar. Seperti yang dinyatakan oleh Karatube v. Kazakhstan pengadilan setelah memutuskan bahwa penggugat telah gagal pada rintangan pertama yurisdiksi, “sebagian besar biaya dan pengeluaran masing-masing pihak dan perselisihan, baik dalam durasi dan biaya, akan dihindari seandainya Termohon memilih bifurkasi dan penentuan awal yang setara dengan Peraturan 41(1) keberatan berdasarkan Peraturan.”[4]
Aturan Bifurkasi dan Arbitrase
Secara umum, aturan arbitrase tidak mengandung ketentuan khusus yang berkaitan dengan bifurkasi atau trifurkasi. Kekuatan arbiter untuk memesan bifurkasi didasarkan pada prinsip bahwa majelis arbitrase memiliki wewenang diskresi untuk melakukan proses arbitrase yang dianggap tepat.. Contohnya, keduanya Konvensi ICSID (Artikel 41(2))[5] dan 2010 Aturan Arbitrase UNCITRAL (Artikel 23(3))[6] asalkan pengadilan arbitrase menikmati kebijaksanaan besar dalam memutuskan apakah ada keberatan terhadap yurisdiksi mereka akan diperlakukan sebagai masalah awal atau bersama dengan manfaat dari kasus ini.
Namun, tidak selalu demikian halnya dengan Aturan Arbitrase UNCITRAL. Faktanya, Artikel 21(4) dari 1976 Aturan Arbitrase UNCITRAL[7] berisi anggapan bahwa keberatan yurisdiksi harus diperlakukan sebagai pertanyaan awal. Dalam hal ini, itu Glamis Emas v. Amerika Serikat pengadilan memutuskan bahwa “[saya]n memeriksa sejarah penyusunan Pasal 21(4) Peraturan UNCITRAL, Pengadilan menemukan bahwa motif utama untuk menciptakan anggapan yang mendukung pertimbangan awal keberatan yurisdiksi adalah untuk memastikan efisiensi dalam persidangan..”[8] Namun, anggapan seperti itu tidak dianggap mutlak, terutama "ketika keberatan awal itu sembrono atau dilatory atau ketika fakta-fakta yang terlibat adalah sama atau terkait erat dengan yang berkaitan dengan manfaat..”[9] Seperti yang diputuskan dalam Pey Casado v. Chili kasus, pengadilan arbitrase menikmati "tingkat kebijaksanaan yang signifikan ketika menentukan apakah administrasi yang efisien dari persidangan menasihati untuk mengajukan keberatan atas yurisdiksi secara terpisah dari, atau bergabung ke, manfaatnya.”[10]
Penilaian Pengadilan Arbitrase
Meskipun kekuatan untuk membagi dua proses persidangan merupakan latihan dari kebijaksanaan majelis arbitrase, hukum kasus telah menghasilkan sejumlah persyaratan yang harus dipenuhi untuk pengadilan untuk mempertimbangkan bahwa bifurkasi diperlukan.
Beberapa pengadilan arbitrase mengandalkan kondisi berikut yang ditetapkan dalam Glamis Emas v. Amerika Serikat kasus:[11]
- apakah keberatan tersebut substansial karena pertimbangan awal dari keberatan sembrono terhadap yurisdiksi sangat tidak mungkin untuk mengurangi biaya, atau waktu yang diperlukan untuk, persidangan;
- apakah keberatan terhadap yurisdiksi jika diberikan menghasilkan pengurangan materi dari proses pada fase berikutnya; dan
- apakah bifurkasi tidak praktis karena masalah yurisdiksi yang diidentifikasi begitu terkait dengan manfaat sehingga sangat tidak mungkin akan ada penghematan waktu atau biaya.
Pengadilan lainnya, namun, telah memutuskan bahwa mereka tidak boleh ditempatkan di "jaket lurus”[12] mempertimbangkan masalah bifurkasi hanya melalui lensa Emas Glamis kriteria karena mereka tidak membentuk "tes yang berdiri sendiri”.[13] Jadilah itu mungkin, sambil memutuskan aplikasi untuk bifurkasi, bahkan pengadilan-pengadilan ini telah memperhitungkan ekonomi prosedural yang akan dihasilkan, atau tidak menghasilkan, dari bifurkasi.
[1] Churchill Mining PLC dan Planet Mining Pty Ltd v. Republik Indonesia, Kasus ICSID No. ARB / 12/14 dan 12/40, Perintah Prosedural No. 13, 18 November 2014.
[2] SEBUAH. Carlevaris, "Bab 6 – Hal-hal Pendahuluan: Keberatan, Bi-furcation, Meminta Tindakan Sementara ” di Chu. Georgetti, Mengadu Sengketa Investasi Internasional - Panduan Praktisi, Brill / Nijhoff (2014), hlm. 173-205.
[3] Eco Oro Minerals Corp. v. Republik Kolombia, Kasus ICSID No. ARB / 16/41, Perintah Prosedural No. 2, Keputusan tentang Bifurkasi, 28 Juni 2018; Glencore Finance (Bermuda) Terbatas v. Negara Plurinasional Bolivia, Casing PCA No. 2016-39, Perintah Prosedural No. 2: Keputusan tentang Bifurkasi, 31 Januari 2018; Sumber S.R.L.. dan Game Elang SHA. v. Republik Albania, Kasus ICSID No. ARB / 11/18, Perintah Prosedural No. 1 dan Keputusan Bifurkasi, 18 April 2012
[4] Perusahaan Minyak Internasional Caratube LLP v. Republik Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 08/12, Menghadiahkan, 5 Juni 2012, untuk. 487.
[5] Konvensi ICSID, Artikel 41(2): “Setiap keberatan oleh pihak yang bersengketa bahwa perselisihan itu tidak berada dalam yurisdiksi Centre, atau karena alasan lain tidak berada dalam kompetensi Pengadilan, akan dipertimbangkan oleh Pengadilan yang akan menentukan apakah akan menanganinya sebagai pertanyaan awal atau untuk menggabungkannya dengan kepentingan sengketa.”
[6] 2010 Aturan Arbitrase UNCITRAL, Artikel 23(3): “Majelis arbitrase dapat memutuskan pembelaan yang disebutkan dalam paragraf 2 baik sebagai pertanyaan awal atau dalam penghargaan atas prestasi. Majelis arbitrase dapat melanjutkan proses arbitrase dan memberikan putusan, meskipun ada tantangan yang menunggu untuk yurisdiksinya di depan pengadilan.”
[7] 1976 Aturan Arbitrase UNCITRAL, Artikel 21(4): “Secara umum, majelis arbitrase harus memutuskan pembelaan tentang yurisdiksinya sebagai pertanyaan awal. Namun, majelis arbitrase dapat melanjutkan dengan arbitrase dan memutuskan permohonan seperti itu dalam putusan akhir mereka.”
[8] Glamis Gold Ltd. v. Amerika Serikat, Perintah Prosedural No. 2 (Diperbaiki), 31 Mungkin 2005, untuk. 11.
[9] Mesa Power Group, LLC v. Pemerintah Kanada, Casing PCA No. 2012-17, Perintah Prosedural No. 2, 18 Januari 2013, untuk. 16.
[10] Yayasan President Allende, Victor Pey Casado, Coral Pey Grebe v. Republik Chili, Casing PCA No. 2017-30, Perintah Prosedural No. 2, 29 November 2017, untuk. 64.
[11] Glamis Gold Ltd. v. Amerika Serikat, Perintah Prosedural No. 2 (Diperbaiki), 31 Mungkin 2005, untuk. 12(C). Lihat juga A11Y Ltd. v. Republik Ceko, Kasus ICSID No. UNCT / 15/1, Perintah Prosedural No. 2: Keputusan tentang Bifurkasi, 5 Oktober 2015; Bank Standard Chartered (Hongkong) Terbatas v. Republik Persatuan Tanzania, Kasus ICSID No. ARB / 15/41, Perintah Prosedural No. 3 pada bifurkasi, 11 Oktober 2016; Michael Ballantine dan Lisa Ballantine v. Republik Dominika, Casing PCA No. 2016-17, Perintah Prosedural No. 2, 21 April 2017.
[12] Gavrilović dan Gavrilović d.o.o.. v. Republik Kroasia, Kasus ICSID No. ARB / 12/39, Keputusan tentang Bifurkasi, 21 Januari 2015, untuk. 66.
[13] Cairn Energy PLC, Cairn UK Holdings Limited v. Republik India, Casing PCA No. 2016-7, Perintah Prosedural No. 4: Keputusan tentang Aplikasi Termohon untuk Bifurkasi, untuk. 77.