Ketika membahas konteks dalam penafsiran perjanjian, acuan utamanya adalah Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian ("Konvensi Wina”). Konvensi Wina diadopsi pada 23 Mungkin 1969 oleh PBB.[1] Ini mulai berlaku untuk partai-partai asli pada 27 Januari 1980.[2] Konvensi Wina merupakan salah satu instrumen hukum perjanjian yang paling penting dan dikenal sebagai “perjanjian tentang perjanjian”.[3] Mulai hari ini, Konvensi Wina telah diratifikasi oleh 116 Serikat dan ditandatangani oleh 45 lainnya.[4]
Ketika menyangkut pertimbangan konteks dalam penafsiran perjanjian, titik awal yang jelas adalah Artikel 31 Konvensi Wina. Namun, walaupun kelihatannya paradoks, dalam kata-kata seorang penulis, ketentuan ini dan ketentuan lainnya dalam Konvensi Wina memerlukan “panduan” agar dapat diterapkan dengan benar karena ketentuan tersebut jauh dari kata mudah.[5]
Beberapa aturan Konvensi Wina dianggap merupakan “mencerminkan hukum kebiasaan internasional”, dan beberapa negara yang belum meratifikasi bahkan telah mengakui hal ini secara tegas.[6] Contohnya, aturan penafsiran yang diabadikan dalam Pasal 31 untuk 33 Konvensi Wina dianggap sebagai bagian dari hukum kebiasaan internasional.[7]
Artikel 31 Konvensi Wina, Aturan Umum Penafsiran
1. Sebuah perjanjian harus ditafsirkan dengan itikad baik sesuai dengan arti biasa yang akan diberikan kepada istilah perjanjian dalam konteksnya dan dalam terang objek dan tujuannya..
2. Konteks untuk tujuan penafsiran perjanjian harus terdiri dari, selain teks, termasuk pembukaan dan lampirannya:
(Sebuah) setiap perjanjian yang berkaitan dengan perjanjian yang dibuat antara semua pihak sehubungan dengan dibuatnya perjanjian;
(B) instrumen apa pun yang dibuat oleh satu atau lebih pihak sehubungan dengan pembuatan perjanjian dan diterima oleh pihak lain sebagai instrumen yang berkaitan dengan perjanjian.
3. Ada harus diperhitungkan, bersama dengan konteksnya:
(Sebuah) setiap perjanjian selanjutnya antara para pihak mengenai penafsiran perjanjian atau penerapan ketentuan-ketentuannya;
(B) setiap praktik selanjutnya dalam penerapan perjanjian yang menghasilkan kesepakatan para pihak mengenai penafsirannya;
(C) setiap aturan hukum internasional yang relevan yang berlaku dalam hubungan antara para pihak.
4. Arti khusus harus diberikan untuk istilah jika ditetapkan bahwa para pihak dimaksudkan demikian.
Artikel 31 disebut “peraturan umum”, bertentangan dengan “sarana penafsiran tambahan” terlampir dalam Pasal 32 Konvensi Wina. Dianggap ada hierarki antara kedua ketentuan tersebut: Artikel 31 diutamakan untuk menjaga bahasa perjanjian yang sederhana, sedangkan Artikel 32 dapat diandalkan hanya dalam kasus di mana Pasal 31 menghasilkan “ambigu, samar, hasil yang jelas-jelas tidak masuk akal atau tidak masuk akal”.[8]
"konteks” berdasarkan Pasal 31 adalah, karena itu, keduanya terkait dengan (saya) teks perjanjian, termasuk pembukaan dan lampirannya (yaitu, Bagian 1 dan 2) dan untuk (ii) identifikasi dalam Konvensi Wina atas hal-hal lain yang tercantum dalam paragraf (Sebuah) dan (B) Bagian 2 Artikel 31. Konvensi Wina dengan demikian mengatur “materi yang harus diperhitungkan sebagai pembentuk konteks”.[9] Konteks di bawah Artikel 31 tidak boleh bingung dengan “keadaan [...] kesimpulan” dari perjanjian berdasarkan Pasal 32, yang berhubungan, contohnya, ke “latar belakang politik-ekonomi” dari kesimpulan suatu perjanjian.[10]
Alasan utama untuk melihat konteks dalam penafsiran perjanjian adalah untuk mengkonfirmasi makna umum yang diberikan pada ketentuan-ketentuan perjanjian atau untuk mengidentifikasi makna tersebut jika ada keraguan..[11]
Seperti Komisi Hukum Internasional (ILC) ditegaskan dalam komentarnya terhadap Rancangan Pasal Undang-Undang Perjanjian, “Setelah ditetapkan – dan dalam hal ini Komisi sepakat – bahwa titik awal penafsiran adalah makna teks., Logikanya menunjukkan bahwa ‘makna umum yang diberikan pada ketentuan-ketentuan perjanjian dalam konteksnya dan dalam kaitannya dengan objek dan tujuannya’ harus menjadi elemen pertama yang disebutkan.. Demikian pula, Logikanya menyarankan bahwa unsur-unsur yang terkandung dalam 'konteks' harus disebutkan berikutnya karena unsur-unsur tersebut merupakan bagian atau berkaitan erat dengan teks.”.[12]
Konteks Perjanjian yang Berasal dari Teksnya – Ketentuan Perjanjian dalam Konteksnya
Konteks langsung dari perjanjian tersebut terdiri dari konstruksi tata bahasa atau sintaksis dari ketentuan di mana sebuah kata yang memerlukan interpretasi berada..[13]
Judul dan pos juga dapat berfungsi sebagai panduan untuk menentukan konteks dalam penafsiran perjanjian. Sebagai contoh, di Nyalakan api. Bulgaria, pengadilan menganalisis Pasal 17 (di Bagian III) dari Perjanjian Piagam Energi, yang berjudul “Tidak Diterapkannya Bagian III dalam Keadaan Tertentu”, dan yang mempunyai hak bagi para pihak untuk menolak keuntungan-keuntungan dari Bagian III ini (yaitu, perlindungan substantif bagi investor berdasarkan Bagian III) kepada badan hukum apa pun yang dimiliki atau dikendalikan oleh warga negara dari suatu negara yang bukan merupakan pihak dalam ECT, jika entitas tersebut tidak mempunyai aktivitas bisnis substansial di negara pihak di mana entitas tersebut didirikan. Pengadilan mengandalkan judul Bagian III untuk mengkonfirmasi penafsirannya bahwa penolakan perlindungan berdasarkan Pasal 17 hanya mengecualikan hak-hak Bagian III tetapi tidak menghalanginya untuk melaksanakan yurisdiksi berdasarkan Bagian V untuk menentukan apakah hak tersebut dapat dipenuhi atau tidak, pada fakta, Artikel 17 telah dipanggil dengan benar (Bulgaria telah mengajukan keberatan yurisdiksi atas dasar Pasal tersebut 17 dapat diterapkan, yaitu, tidak ada hak yang dapat menimbulkan klaim berdasarkan Bagian V).[14]
Elemen lain yang dapat dipertimbangkan untuk menentukan konteks dalam penafsiran perjanjian adalah pembukaan perjanjian, yang biasanya mencakup tujuan, motivasi dan pertimbangan dalam menyusun perjanjian[15] karena membantu memahami dan mengidentifikasi tujuan dan objek perjanjian.[16]
Tanda baca juga berperan dalam menafsirkan ketentuan perjanjian dalam konteksnya.[17]
Akhirnya, hubungan antara syarat-syarat perjanjian dalam konteksnya dan “objek dan tujuan” dari perjanjian sebagaimana diatur dalam Pasal 31(1) Konvensi Wina diilustrasikan dalam Penerapan Konvensi tentang Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida dimana ICJ berpendapat bahwa “hal itu akan bertentangan dengan obyek ketentuan [Pasal VI Konvensi Genosida] untuk menafsirkan gagasan ‘pengadilan pidana internasional’ secara terbatas untuk mengecualikan pengadilan yang mana, seperti dalam kasus ICTY, dibentuk berdasarkan resolusi Dewan Keamanan Perserikatan Bangsa-Bangsa yang diadopsi berdasarkan Bab VII Piagam.”[18] Hal ini terjadi meskipun Mahkamah tidak menghubungkan pendekatan ini dengan ketentuan tertentu dalam aturan umum penafsiran; cukup membaca ketentuan yang bersangkutan sesuai dengan konteksnya dengan memperhatikan maksud dan tujuan ketentuan tersebut.[19]
Konteks Perjanjian yang Berasal dari Sumber Tambahan
Sini, konteks penafsiran perjanjian dapat ditemukan dalam sumber-sumber tambahan yang tercantum dalam Pasal 31(2), yang merupakan tambahan dari teks perjanjian, pembukaan dan lampiran.
Pertama, gugus kalimat (Sebuah) menyebutkan perjanjian-perjanjian yang berkaitan dengan perjanjian yang dibuat antara semua pihak sehubungan dengan dibuatnya perjanjian itu. Ini biasanya terdiri dari catatan diplomatik, contohnya, dipertukarkan sehubungan dengan perjanjian tersebut.[20]
Kemudian, gugus kalimat (B) menyebutkan instrumen-instrumen yang dibuat oleh satu pihak atau lebih sehubungan dengan pembuatan perjanjian dan diterima oleh pihak-pihak lain sebagai instrumen-instrumen yang terkait dengan perjanjian tersebut.. Hal ini dapat diilustrasikan dengan perintah eksekutif yang mengarahkan pengalihan aset Iran yang dikeluarkan oleh Presiden Jimmy Carter ketika Perjanjian Aljazair ditandatangani pada tanggal 23 Agustus. 19 Januari 1981, mengakhiri krisis sandera Iran, yang merupakan dokumen yang sepenuhnya terpisah dari Perjanjian dan diterima oleh Iran. Mereka kemudian diandalkan oleh Pengadilan yang menangani Klaim Iran-Amerika Serikat untuk menafsirkan Perjanjian tersebut..[21]
Sebagaimana ditekankan ILC dalam komentarnya terhadap Rancangan Pasal UU Perjanjian, “Asas yang mendasari ketentuan ini [Artikel 31(2)] didasarkan adalah bahwa a dokumen sepihak tidak dapat dianggap sebagai bagian pembentuk dari 'konteks' dalam arti Pasal 27 [Pasal sebenarnya 31] kecuali kalau tidak hanya dibuat sehubungan dengan kesimpulan perjanjian tetapi hubungannya dengan perjanjian diterima dengan cara yang sama oleh pihak lain.”
Bahkan, menurut Artikel 31(3), bersama dengan konteksnya, penerjemah harus mempertimbangkannya:
(Sebuah) setiap perjanjian selanjutnya antara para pihak mengenai penafsiran perjanjian atau penerapan ketentuan-ketentuannya;
(B) setiap praktik selanjutnya dalam penerapan perjanjian yang menghasilkan kesepakatan para pihak mengenai penafsirannya;
(C) setiap aturan hukum internasional yang relevan yang berlaku dalam hubungan antara para pihak.
Sarana Penafsiran Tambahan
Artikel 32 Konvensi Wina, Sarana Penafsiran Tambahan, menyediakan:
Mungkin diperlukan sarana penafsiran tambahan, termasuk pekerjaan persiapan perjanjian dan keadaan kesimpulannya, untuk mengkonfirmasi makna yang dihasilkan dari penerapan artikel 31, atau untuk menentukan makna ketika penafsiran menurut pasal 31:
(Sebuah) meninggalkan makna yang mendua atau tidak jelas; atau
(B) mengarah ke hasil yang secara nyata tidak masuk akal atau tidak masuk akal.
Sejumlah pengadilan telah mempertimbangkan Pasal tersebut 32 Konvensi Wina mengizinkan penggunaan cara lain sebagai sarana penafsiran tambahan selain “pekerjaan persiapan"Dan"keadaan kesimpulannya”, seperti yang ditunjukkan oleh kata “termasuk”, pada sarana penafsiran tambahan lainnya yang dapat diterapkan untuk menegaskan makna yang dihasilkan dari penerapan Pasal 31 Konvensi Wina.[22] Pengadilan-pengadilan ini menyatakan bahwa “Artikel 38(1)(D) Statuta Mahkamah Internasional menetapkan bahwa keputusan dan putusan pengadilan berlaku untuk penafsiran hukum publik internasional sebagai ‘cara tambahan’.. Karena itu, bahan-bahan hukum ini dapat dianggap sebagai ‘sarana penafsiran tambahan’ dalam pengertian Pasal 32 VCLT.”[23]
Seperti disebutkan di atas, bahan tambahan ini seharusnya, namun, hanya berfungsi sebagai pengadilan untuk mengkonfirmasi makna sebelumnya atau untuk menyelesaikan masalah penafsiran yang berasal dari Pasal 31.[24]
Konteks dalam penafsiran perjanjian, karena itu, mencakup berbagai elemen baik internal perjanjian itu sendiri maupun eksternal. Bersama, komponen-komponen ini membantu untuk memahami ketentuan-ketentuan perjanjian.
[1] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 1: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 2.
[2] Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (Konvensi Wina), 23 Mungkin 1969.
[3] Konvensi Wina, 23 Mungkin 1969.
[4] Entri Kumpulan Perjanjian PBB tentang Konvensi Wina (terakhir diakses 25 April 2024).
[5] R. tukang kebun, Interpretasi Perjanjian (2dan edn., 2015), hal. 7.
[6] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 1: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 17.
[7] R. tukang kebun, Interpretasi Perjanjian (2dan edn., 2015), hal. 163.
[8] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 118. Hal ini didasarkan pada kata-kata dalam Pasal 32 Konvensi Wina, yang berbunyi sebagai berikut: “Mungkin diperlukan sarana penafsiran tambahan, termasuk pekerjaan persiapan perjanjian dan keadaan kesimpulannya, untuk mengkonfirmasi makna yang dihasilkan dari penerapan artikel 31, atau untuk menentukan makna ketika penafsiran menurut pasal 31: (Sebuah) meninggalkan makna yang mendua atau tidak jelas; atau (B) mengarah ke hasil yang secara nyata tidak masuk akal atau tidak masuk akal.”
[9] R. tukang kebun, Interpretasi Perjanjian (2dan edn., 2015), hal. 197.
[10] R. tukang kebun, Interpretasi Perjanjian (2dan edn., 2015), hal. 197.
[11] R. tukang kebun, Interpretasi Perjanjian (2dan edn., 2015), hal. 198.
[12] Komisi Hukum Internasional, Draf Artikel tentang Hukum Perjanjian (1966), Artikel 27-28 (dari mana Artikel Konvensi Wina 31 dan 32 dikembangkan hampir tidak berubah), Cmt. 9.
[13] Lihat, mis., Tanah, Sengketa Perbatasan Pulau dan Maritim (El Salvador/Honduras: Nikaragua melakukan intervensi) Pertimbangan, 11 September 1992, Perwakilan ICJ. 351, terbaik. 373-374, dimana permasalahannya adalah apakah ICJ mempunyai wewenang untuk menentukan batas-batas laut yang disengketakan. Yang menjadi pertanyaan pada susunan kata tersebut adalah apakah kalimat dalam perjanjian antara pihak-pihak yang bersengketa “penentuan situasi hukum” setara dengan “pembatasan”. ICJ memutuskan bahwa sementara kata “menentukan" dalam bahasa Inggris (dan “menentukan" di Spanyol) berpotensi menyiratkan pembatasan, itu harus dipahami dalam konteks spesifiknya. Dalam kasus ini, objek kata kerja “menentukan” yang dimaksud bukanlah ruang maritim itu sendiri melainkan situasi hukumnya, khususnya dibandingkan dengan perjanjian terkait lainnya. Selain itu, Keputusan tersebut menggarisbawahi bahwa kedua belah pihak yang bersengketa mengakui bahwa perselisihan tersebut merupakan masalah kedaulatan dan bukan masalah pembatasan wilayah. Karena itu, ICJ menyimpulkan bahwa menafsirkan “menentukan” yang berarti pembatasan dalam konteks ini tidak sejalan dengan konteks perjanjian yang lebih luas dan niat pihak-pihak yang terlibat..
[14] Nyalakan api. Bulgaria, Kasus ICSID No. ARB / 03/24, Keputusan tentang Yurisdiksi, 8 Februari 2005, untuk. 147.
[15] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 206.
[16] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 206.
[17] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 207.
[18] Penerapan Konvensi tentang Pencegahan dan Penghukuman Kejahatan Genosida (Bosnia dan Herzegovina v Serbia dan Montenegro) 26 Februari 2007, Perwakilan ICJ. 43, terbaik. 160 dan 445.
[19] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 210.
[20] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 116.
[21] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 116.
[22] Peternak Kanada untuk Perdagangan yang Adil v. Amerika Serikat, Penghargaan pada Yurisdiksi, 28 Januari 2008, untuk. 50; Perusahaan Chevron (Amerika Serikat) dan Perusahaan Perminyakan Texaco (Amerika Serikat) v. Ekuador, Casing PCA No. 34877, Penghargaan Sementara, 1 Desember 2008, untuk. 121; Perusahaan Minyak Internasional Caratube LLP v. Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 08/12, Keputusan tentang Tindakan Sementara, 31 Juli 2009, untuk. 71.
[23] Peternak Kanada untuk Perdagangan yang Adil v. Amerika Serikat, Penghargaan pada Yurisdiksi, 28 Januari 2008, untuk. 50; Perusahaan Chevron (Amerika Serikat) dan Perusahaan Perminyakan Texaco (Amerika Serikat) v. Ekuador, Casing PCA No. 34877, Penghargaan Sementara, 1 Desember 2008, untuk. 121; Perusahaan Minyak Internasional Caratube LLP v. Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 08/12, Keputusan tentang Tindakan Sementara, 31 Juli 2009, untuk. 71.
[24] E. Shirlow dan K. Menanduk, Bab 6: Pengantar VCLT dan Perannya dalam ISDS: Melihat kembali, Sedang mencari, di E. Shirlow dan K. Menanduk, Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian dalam Sengketa Negara Investor: Evolusi dan Sejarah (2022), hal. 118.