Kasus ini berkaitan dengan masalah validitas kontrak antara dua pihak yang terlibat dalam arbitrase internasional berdasarkan aturan arbitrase dari Kamar Arbitrase Milan.
Dalam kasus ini, Pemohon mengajukan permohonan arbitrase sebelum Kamar Arbitrase di Milan mencari ganti rugi untuk pemutusan kontrak.
Pemohon berpendapat bahwa ada kontrak yang sah antara para pihak, bahkan jika tawaran awal tidak ditandatangani, karena para pihak telah melakukan kewajiban kontraktual mereka. Ia juga berpendapat bahwa ada penyerahan kontrak yang sah kepada Termohon dalam proses arbitrase, yang mengakhiri kontrak untuk layanan bantuan, dan bahwa pemutusan ini menyebabkan kerugian bagi Penuntut dan berhak untuk mendapatkan ganti rugi.
Termohon tidak setuju, berpendapat bahwa Termohon tidak dapat menjadi pihak karena tidak menyetujui penyerahan kontrak. Sebagai tambahan, Termohon berpendapat bahwa Pengadilan Arbitrase tidak memiliki yurisdiksi karena perselisihan tersebut diatur oleh Ketentuan Layanan Termohon, yang disediakan untuk yurisdiksi eksklusif pengadilan lokal di Lugano, Swiss.
Pengadilan Arbitrase memutuskan bahwa ia tidak memiliki yurisdiksi karena tidak adanya perjanjian arbitrase yang sah dan mengikat.
Tribunal pertama kali mengamati bahwa ia memiliki kompetensi untuk menentukan kompetensinya sendiri, sebagaimana diakui dalam hukum arbitrase Italia.
Kemudian, itu menjelaskan bahwa dengan tidak adanya kesepakatan oleh para pihak, hukum kursi arbitrase biasanya berlaku untuk menentukan keberadaan dan keabsahan perjanjian arbitrase. Sini, kursi arbitrase berada di Italia, dengan demikian hukum Italia ditemukan berlaku:
“Materi ini dibahas secara luas dalam doktrin dan yurisprudensi. Namun, itu paling umum dipegang - pendapat bahwa Arbitrator berbagi - yang kurang memiliki pilihan oleh para pihak, hukum negara tempat arbitrase duduk (keputusan hukum) berlaku.”
Pengadilan menggarisbawahi fakta bahwa perjanjian arbitrase tidak diselesaikan antara para pihak secara langsung dan dengan demikian tidak dapat mengikat para pihak. Seperti yang dijelaskan, tawaran itu tergantung pada formalitas yang akan dilakukan oleh pihak penerima, kinerja oleh orang yang dituju penawaran diperlukan, dan pembayaran harus dilakukan setiap bulan:
“Agak, sebaliknya muncul dari formulasi Penawaran X Tahun: pihak pemberi penawaran mengkondisikan penyediaan layanan untuk beberapa formalitas yang harus dilakukan oleh pihak penerima, termasuk mengisi dan menandatangani dokumen tertentu - ‘Saat menerima layanan, Pelanggan harus mengisi dan menandatangani ... (B) formulir berikut yang diperlukan untuk penyediaan layanan ’- dan hanya setelah kinerja formalitas ini dan evaluasi serta penerimaan Pelanggan oleh pihak pemberi penawaran, Acme Perusahaan ‘akan mulai menyediakan layanan’. Persyaratan formal semacam itu tidak hanya sepenuhnya tidak sesuai dengan kasus-kasus yang diramalkan dalam Seni. 1327 CC: mereka juga dapat dianggap sebagai kondisi suspensi untuk kesimpulan keseluruhan dari hubungan kontrak. Lebih lanjut, mereka jelas tidak membuktikan minat pihak penawar dalam kinerja langsung berdasarkan Penawaran.
Lebih lanjut, ‘Pertunjukan yang dimaksud oleh Seni. 1327 CC untuk tujuan mengidentifikasi saat di mana kontrak diselesaikan bukanlah kinerja oleh orang yang telah menyatakan niatnya, pemberi penawaran, melainkan kinerja oleh orang yang dituju tawaran itu ’ (Lihat, di antara banyak lainnya, Mahkamah Agung (Sipil), Bagian pertama, 26 Oktober 1977, tidak. 4592) - di sini, Perusahaan XYZ. Karenanya, kinerja satu-satunya di mana pihak pemberi penawaran dapat membuktikan secara teoritis bahwa pihaknya memiliki bunga akan menjadi pembayaran untuk layanan tersebut. Namun, menurut Art. 9 Penawaran X Tahun dan hlm. 11 Ketentuan Umum terlampir, pembayaran harus dilakukan setiap bulan terhadap pengajuan faktur oleh penyedia layanan.
Karenanya, mengesampingkan pertimbangan lain (lihat juga di bawah ini), kita tidak menemukan Seni itu. 1327 CC berlaku di sini sehubungan dengan kesimpulan kontrak yang menjadi acuan Tahun X antara Acme Perusahaan dan Perusahaan XYZ.”
Itu juga menunjukkan bahwa cession tidak pernah mengacu pada penawaran asli. Karena itu, perjanjian arbitrase tidak mengikat dengan cara menyerahkan.
Akhirnya, dalam menolak yurisdiksi, Pengadilan memutuskan hal itu, dalam acara apa pun, klausa arbitrase tidak memenuhi persyaratan formal hukum Italia dan 1958 Konvensi New York, karena klausa arbitrase ada dalam dokumen terpisah tanpa referensi khusus untuk itu:
“Baik perjanjian internasional dan hukum arbitrase Italia membutuhkan bentuk tertulis untuk kesimpulan yang sah dari perjanjian arbitrase. Menurut Art. II(1)-(2) dari [1958] Konvensi New York,
(1) Setiap Negara pihak pada Persetujuan akan mengakui suatu perjanjian secara tertulis ....
(2) Istilah "perjanjian tertulis" akan mencakup klausul arbitrase dalam kontrak ..., ditandatangani oleh para pihak atau terkandung dalam pertukaran surat atau telegram. '
Menurut Art. 808[(1)] PKC, pilihan untuk merujuk kontroversi yang timbul dari suatu kontrak kepada para arbiter harus dihasilkan dari perjanjian tertulis:
‘Para pihak dapat membentuk, dalam kontrak mereka atau dalam dokumen terpisah, bahwa perselisihan yang timbul dari kontrak diputuskan oleh arbiter, asalkan perselisihan tersebut dapat dibuat tunduk pada perjanjian arbitrase. Klausul arbitrase harus terkandung dalam dokumen yang memenuhi formulir yang diperlukan untuk perjanjian pengajuan oleh Pasal 807. '
Dan menurut Art. 807 PKC,
'(1) Pengajuan ke arbitrase harus, di bawah sanksi batal, dibuat secara tertulis dan harus menunjukkan pokok permasalahan perselisihan.
(2) Persyaratan bentuk tertulis dianggap dipenuhi juga ketika kehendak para pihak diungkapkan oleh telegram, teleks, telecopier atau pesan telematika sesuai dengan aturan hukum, yang mungkin juga dikeluarkan oleh regulasi, mengenai pengiriman dan penerimaan dokumen yang ditransmisikan secara telet.’...
Tidak memiliki formulir tertulis (yang bentuk tertulisnya sangat menentukan validitas klausa untuk arbitrase domestik atau internasional), tidak perlu memeriksa apakah kegagalan pihak yang diduga sebagai kontraktor asli (Perusahaan Acme dan Perusahaan XYZ) untuk mematuhi Seni. 1341 Persyaratan CC untuk menyetujui klausul arbitrase dengan tanda tangan ganda hanya dapat dilakukan oleh pihak yang patuh atau oleh siapa pun yang memiliki kepentingan di dalamnya atau juga secara ex officio..”