Penolakan keadilan dalam arbitrase internasional menyangkut tindakan atau kelalaian peradilan suatu Negara yang dapat menjadi tanggung jawab suatu Negara secara internasional. Meskipun peradilan adalah badan yang secara fungsional independen dari eksekutif dan pemerintah Negara, itu masih organ Negara. Hasil dari, Negara dapat dimintai pertanggungjawaban secara internasional atas tindakan dan kelalaian pengadilan mereka.[1]
Menurut J. Paulson, penolakan keadilan dapat diakui dalam keadaan berikut:: “penolakan akses ke pengadilan untuk membela hak-hak hukum, penolakan untuk memutuskan, penundaan yang tidak masuk akal, diskriminasi nyata, korupsi, atau tunduk pada tekanan eksekutif.” [2]
Kriteria di atas tidak selalu diikuti oleh pengadilan arbitrase investor-Negara, namun. Tingkat tanggung jawab internasional yang berbeda telah ditemukan oleh pengadilan arbitrase, menimbulkan beberapa penilaian penolakan keadilan.
Dalam Bab NAFTA baru-baru ini 11 melanjutkan, Lion Mexico LP Konsolidasi v. Amerika Serikat Meksiko (Kasus ICSID No. ARB(DARI)/15/2), pengadilan arbitrase menemukan bahwa Meksiko melanggar Pasal 1105 NAFTA atas dasar bahwa Negara tuan rumah menolak keadilan prosedural bagi investor Kanada. Pengadilan mengeluarkan penghargaan yang mendukung klaim penggugat tentang penolakan keadilan atas perlakuan yang diterimanya dari pengadilan Meksiko.
Fakta Kasus
Sengketa muncul dalam konteks tiga pinjaman jangka pendek, dikeluarkan pada bulan Februari, Juni, dan September 2007, kepada entitas yang dimiliki atau dikendalikan oleh pengusaha Meksiko, Hector Cardenas Curiel, untuk pembangunan kompleks resor di Negara Bagian Nayarit Meksiko dan dua gedung pencakar langit di Negara Bagian Jalisco . Meksiko.
Tiga pinjaman jangka pendek berjumlah USD 32.8 juta, dengan tanggal jatuh tempo di berbagai waktu antara 2007 dan 2008. Peminjam mengeluarkan tiga surat promes yang tidak dapat dinegosiasikan kepada penggugat di samping hipotek atas properti.
Sementara tanggal jatuh tempo pinjaman diperpanjang beberapa kali, peminjam akhirnya gagal membayar. Mengikuti default, LP Konsolidasi Lion Mexico (“Singa”) mengajukan beberapa tindakan hukum ke pengadilan Meksiko. Menurut penggugat, pengadilan terlibat dalam perilaku yang tidak pantas untuk mendukung debitur yang wanprestasi, termasuk menegakkan perjanjian pinjaman palsu yang secara tidak sah membatalkan surat promes dan hipotek ("Proses Pembatalan”).
Di 11 Desember 2015, penggugat memulai arbitrase terhadap Meksiko di bawah Bab NAFTA 11 dan Aturan Fasilitas Tambahan ICSID, menuduh pengambilalihan secara tidak sah melanggar Pasal 1110 dan pelanggaran perlakuan yang adil dan setara (“FET”) melanggar Pasal 1105 dari perjanjian NAFTA.
Khususnya, penggugat berpendapat bahwa:
- Meksiko menolak proses hukum karena penggugat dicegah untuk mengajukan kasusnya ke pengadilan setempat;
- Meksiko gagal memutuskan penggugat Perlindungan klaim dalam waktu yang wajar; dan
- Singa mematuhi habisnya pengobatan lokal.
Di samping catatan, Artikel NAFTA 1105 menetapkan bahwa Negara-negara tuan rumah harus memberikan perlakuan terhadap penanaman modal dari penanam modal yang dilindungi sesuai dengan hukum internasional, termasuk FET. Itu Catatan Interpretasi NAFTA menyamakan standar perlindungan yang diberikan dalam Pasal 1105 dengan standar “standar minimum perlakuan terhadap orang asing menurut hukum kebiasaan internasional”, yang mencakup pengingkaran keadilan.[3]
Keputusan
Pertama, pengadilan setuju bahwa tidak ada “penolakan substantif keadilan”, meskipun diakui bahwa mungkin ada kasus, yang sangat ekstrim dan tidak dapat dibenarkan, bahwa mereka akan melibatkan tanggung jawab Negara:[4]
Majelis sependapat dengan Termohon, yang dengan meyakinkan berpendapat bahwa tidak ada “penolakan keadilan yang substantif”. Sementara dikotomi antara penyangkalan keadilan substantif dan prosedural memang telah diadopsi (untuk dukungan yang lebih besar atau lebih rendah) oleh beberapa pengadilan arbitrase, diferensiasi ini tidak berguna.
Mengikuti temuan ini, Pengadilan mencatat, sejalan dengan Mondev (Kasus ICSID No. ARB(DARI)/99/2) dan Loewen (Kasus No.. ARB(DARI)/98/3) keputusan, bahwa standar untuk menentukan pengingkaran keadilan adalah standar yang objektif. Dengan kata lain, pengingkaran keadilan membutuhkan temuan perilaku prosedural yang tidak pantas dan mengerikan oleh pengadilan, tanpa harus bertindak dengan itikad buruk, “yang tidak memenuhi standar dasar administrasi peradilan dan proses hukum yang diterima secara internasional, dan yang mengejutkan atau mengejutkan rasa kepatutan yudisial.”[5]
Denial of Justice di Arbitrase Internasional dan Kurangnya Proses Karena
Penggugat menyatakan bahwa Meksiko melanggar Pasal 1105 NAFTA dengan menyangkal Singa proses karena. Khususnya, penggugat berpendapat bahwa itu tidak dilayani dengan benar dan, karena itu, ditolak kesempatan untuk muncul di hadapan Hakim Komersial dalam upaya upaya hukum terhadap debitur.[6]
Penggugat juga menuduh bahwa haknya untuk membela diri dirampas atas dasar bahwa::
- itu Hakim Komersial tidak melayani investor asing melalui mekanisme internasional yang sesuai dan dinyatakan secara salah Singa secara default (dalam ketidakhadiran);[7]
- penggugat tidak diberi kesempatan untuk mengajukan banding "Proses Pembatalan” diprakarsai oleh debitur untuk membatalkan hipotek;[8] dan
- beberapa pengadilan Meksiko menolak untuk membuat keputusan tentang keaslian perjanjian penyelesaian palsu yang diajukan oleh penggugat.[9]
Dalam keputusannya, pengadilan arbitrase mengingat masalah ambang yang diperlukan untuk memutuskan apakah penolakan keadilan terjadi, mengulangi bahwa:
- penolakan keadilan selalu bersifat prosedural;[10]
- akses terhadap keadilan terganggu ketika salah satu pihak tidak diberitahu tentang suatu proses dan dicegah untuk didengarkan;[11]
- tes yang berlaku membutuhkan temuan positif dari perilaku prosedural yang tidak pantas dan mengerikan oleh pengadilan setempat, entah disengaja atau tidak, yang mengejutkan rasa kepemilikan yudisial.[12]
Dengan menerapkan standar tersebut, pengadilan menegaskan bahwa Singa ditolak akses ke keadilan karena tidak diberi kesempatan untuk membela diri dalam proses Meksiko. Menurut pengadilan, investor Kanada tidak diberitahu dengan benar tentang "Proses Pembatalan" sebelum Hakim Komersial, dan konsekuensi dari pemberitahuan yang rusak itu merugikan Singakasusnya di depan pengadilan Meksiko. Dalam kasus ini, pengadilan mencatat bahwa sementara “[T]dia melakukan Juez de lo Mercantil dengan sendirinya [telah melakukan] bukan berarti mengingkari keadilan”, pengadilan Meksiko tidak melakukan apa pun untuk memperbaiki situasi, terlepas dari beberapa permohonan penggugat.[13]
Pengadilan juga memutuskan bahwa Hakim Komersialpemberian keputusan hanya menyebabkan status (menyebabkan keadaan) dari putusan “Proses Pembatalan”, tanpa alasan yang bagus, didasari "perilaku prosedural yang tidak pantas dan mengerikan”, yang merampas Singa mengajukan banding (menarik):[14]
Menerapkan tes yang relevan, Pengadilan menemukan bahwa pemberian keputusan [hanya menyebabkan] mempengaruhi Putusan Pembatalan, dengan terang-terangan mengabaikan jumlah yang dipersengketakan dalam Proses Pembatalan, dan menutup salah satu jalan Lion untuk mengakses keadilan di hadapan Pengadilan setempat melalui mekanisme banding yang tersedia, merupakan pelanggaran prosedural yang tidak pantas dan mengerikan oleh pengadilan setempat, yang tidak memenuhi standar dasar administrasi peradilan dan proses hukum yang diterima secara internasional, dan yang mengejutkan atau mengejutkan rasa kepatutan yudisial.
Keterlambatan di Pengadilan Lokal dan Kelelahan Pemulihan Lokal sebagai Elemen Penolakan Keadilan dalam Arbitrase Internasional
Ketika Proses Pembatalan menjadi hanya menyebabkan dan banding (menarik) bukan lagi obat yang layak, penggugat berusaha untuk mendapatkan pernyataan bahwa hak konstitusionalnya telah dilanggar melalui a Daya tarik Amparo.
Di bawah hukum internasional, temuan penolakan keadilan tunduk pada kelelahan penggugat atas pemulihan lokal. Singa melaporkan menghabiskan hampir tiga tahun di Perlindungan melanjutkan dalam dua contoh yang tersedia, tetapi mengingat inefisiensi pengadilan lokal, penggugat memutuskan untuk melepaskannya Perlindungan.[15]
Untuk responden, penghentian Perlindungan sama dengan kegagalan untuk menggunakan solusi lokal yang tersedia. Majelis arbitrase tidak setuju, mencatat bahwa sementara Perlindungan gugatan dibawa ke Pengadilan Pengaduan, pengadilan tingkat kedua, penggugat menggunakan semua upaya hukum yang tidak sia-sia mengingat keadaan dan bahwa tidak ada kemungkinan bagi penggugat untuk membawa kasusnya ke Mahkamah Agung, contoh tertinggi di Meksiko:[16]
Alhasil, Pengadilan menemukan bahwa Lion kehabisan solusi wajar yang tersedia yang dapat membalikkan pembatalan Hipotek. Lion dibebaskan dari melanjutkan proses Amparo mengingat kesia-siaannya yang jelas dalam arti kurangnya prospek yang masuk akal untuk membalikkan pembatalan Hipotek..
Sementara itu, debitur mengajukan lagi Daya tarik Amparo, sebuah “Salah Perlindungan”, berdasarkan fakta yang sama, yang pengadilan arbitrase melihat sebagai taktik untuk menciptakan hambatan prosedural untuk penggugat:[17]
Pada banding terhadap Putusan Amparo, Pengadilan Pengaduan tingkat kedua, yang telah diminta Lion untuk meninjau lebih lanjut larangan untuk memperdebatkan masalah pemalsuan, tidak menjawab pertanyaan ini; bukan Pengadilan Pengaduan, dalam gerakan yang tidak terduga, membuat sua spontan keputusan untuk mengembalikan prosedur ke Hakim tingkat pertama, dengan pengiriman yang sangat terbatas: untuk meninjau apakah Amparo telah diterima dengan benar, mengingat keberadaan Amparo . sebelumnya (Amparo Palsu – prosedur umpan yang diajukan secara curang oleh Debitur untuk menggagalkan diterimanya Amparo asli);
Majelis arbitrase juga mengakui bahwa dalam tiga tahun Perlindungan gugatan, pengadilan Meksiko gagal menangani masalah pemalsuan yang dapat membatalkan keputusan "Proses Pembatalanyang membatalkan hipotek demi debitur. Kesimpulannya, majelis arbitrase mencatat bahwa “[saya]Sulit untuk menerima bahwa Lion tidak menghabiskan semua solusi yang masuk akal dan tersedia dengan prospek yang masuk akal untuk membalikkan penolakan keadilan yang dideritanya”.[18]
Catatan Akhir
kalau tidak, Singa klaim lanjutan untuk pengambilalihan yudisial dan administratif dan atas kegagalan untuk memberikan perlindungan dan keamanan penuh kepada penggugat, di bawah Artikel 1110 dan 1105 dari NAFTA. Pengadilan menyimpulkan bahwa karena Meksiko bertanggung jawab atas penolakan keadilan yang melanggar Pasal 1105, dua klaim alternatif adalah “diperdebatkan”.[19]
Singa dianugerahi USD 47,000,000 sebagai kompensasi atas pelanggaran Meksiko terhadap Pasal NAFTA 1105 dengan bunga sebesar USD enam bulan LIBOR +2%, serta biaya proses dan biaya pembelaan.[20]
[1] SEBUAH. Moore dan A. Vagenheim, Beberapa Komentar tentang Penolakan Keadilan dalam Hukum Internasional Publik dan Privat Setelah Loewen dan Saipem M.-A. Fernandez-Ballester dan D. Gambar placeholder Arias lozano (eds), Kitab Kremade Bernard (2010), hal. 851.
[2] J. Paulson, Penolakan Keadilan dalam Hukum Internasional (2009), hal. 204.
[3] Although denial of justice does not appear in the NAFTA treaty, pengadilan menyatakan dengan suara bulat bahwa “penolakan keadilan adalah kesalahan internasional yang melanggar standar perlakuan yang adil dan setara. Kasus hukum dan doktrin mencapai kesimpulan yang sama” (Lion Mexico LP Konsolidasi v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/15/2, Penghargaan bertanggal 20 September 2021, untuk. 205).
[4] Lion Mexico LP Konsolidasi v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/15/2, Penghargaan bertanggal 20 September 2021, untuk. 217.
[5] Indo., untuk. 299.
[6] Indo., terbaik. 302-309.
[7] Indo., terbaik. 305-307.
[8] Indo., untuk. 309.
[9] Indo., terbaik. 310-313
[10] Indo., untuk. 392.
[11] Indo., untuk. 393.
[12] Indo., untuk. 396.
[13] Indo., untuk. 373.
[14] Indo., untuk. 448.
[15] Indo., untuk. 579.
[16] Indo., terbaik. 592, 594, 595; 609.
[17] Indo., untuk. 597.
[18] Indo., untuk. 603.
[19] Indo., terbaik. 616, 618.
[20] Indo., untuk. 924.