PERKEMBANGAN ARBITRASE INTERNASIONAL DI TURKI oleh Turgut Aycan Ozcan
SEBUAH. pengantar
Sebagai jembatan antara Eropa dan Timur Tengah, Turki memainkan peran penting dan geopolitik, yang menghubungkan kedua benua ini tidak hanya dalam makna politik tetapi juga dalam makna ekonomi. Jadi, sebagai negara berkembang, Turki telah menjadi bidang investasi yang menarik bagi para investor asing. Terutama, dalam beberapa tahun terakhir, Investor asing yang datang dari Eropa dan Timur Tengah menganggap Turki sebagai titik pertemuan untuk melakukan perdagangan dan transaksi bisnis besar. Transaksi bisnis internasional semacam itu yang dilakukan di Turki secara alami menyebabkan perlunya memahami hukum Turki untuk membandingkannya dengan undang-undang komersial internasional.. Juga, tanda tanya sudah mulai muncul sehubungan dengan hukum yang berlaku untuk perselisihan yang timbul dari bisnis komersial internasional yang dilakukan di Turki.
Tanda tanya ini dijawab dalam esai ini dengan cara menilai proses pengembangan arbitrase komersial internasional di Turki dengan tinjauan kronologis dari (saya) undang-undang yang relevan sebelum ratifikasi konvensi internasional, (ii) konvensi internasional utama yang diratifikasi oleh Turki dan (aku aku aku) amandemen konstitusi yang relevan dan berlakunya undang-undang baru.
Sementara itu, ketentuan utama Hukum Arbitrase Internasional (hukum yang berlaku di Turki tentang arbitrase komersial internasional) tentang (saya) lingkup aplikasi, (ii) perjanjian arbitrase, (aku aku aku) pengadilan yang kompeten dan tingkat intervensi pengadilan, (iv) langkah-langkah perlindungan sementara, (v) penunjukan arbiter, (kami) menantang arbiter, (Vii) proses arbitrase dan (viii) jalan lain untuk putusan arbitrase dianalisis dengan mempertimbangkan ketentuan-ketentuan yang relevan dari UU Model UNCITRAL sebagai pertimbangan.
B. Legislasi sebelum Ratifikasi Konvensi Internasional
(saya) Mekah
Hukum Turki telah bertemu dengan konsep Arbitrase ("Tahkim" dalam bahasa Turki) oleh "Mecelle", yang merupakan nama Kode Sipil Ottoman. Sifat Mekah adalah campuran hukum Sekuler dan Islam. Arbitrase pertama kali diatur berdasarkan Pasal 1790 dari Mekah. Namun, modifikasi, yang dapat diterima sebagai tonggak dari sistem arbitrase modern, telah dibuat pada akhir 1920-an dengan mempertimbangkan model Eropa.
(ii) Hukum Acara Perdata
Konsep arbitrase terutama diatur di bawah Hukum Acara Perdata bernomor 1086 dan bertanggal 18 Juni 1927 ("PKC") . Ketentuan-ketentuan PKC diambil dari Hukum Acara Perdata Neuchatel tanggal 1925 . Ketentuan yang relevan dari PKC (Bagian 8) tentang arbitrase belum diubah sejak adopsi pertama mereka di Indonesia 1927. Aturan arbitrase diatur dalam Pasal 516 – 536 dari PKC.
Di samping itu, sebuah komisi telah dibentuk oleh Lembaga Penelitian Perbankan dan Hukum Dagang di Indonesia 1966 untuk membuat perubahan mendasar dalam aturan arbitrase di bawah PKC dan komisi ini telah menyiapkan rancangan undang-undang dalam hal ini dan menyerahkannya ke Kementerian Kehakiman.
Di 12 Januari 2011, Kode Prosedur Sipil yang baru ("PKC Baru") diberlakukan . Bersamaan dengan beberapa prosedur sipil, aturan tentang arbitrase domestik juga diubah oleh PKC Baru. Aturan arbitrase diatur dalam Pasal 407 - 444 dari PKC Baru. Artikel 407 PKC Baru secara eksplisit menentukan ruang lingkup arbitrase domestik. Menurut Ini, arbitrase domestik berlaku (saya) untuk perselisihan yang tidak termasuk unsur asing yang ditentukan oleh Undang-Undang Arbitrase Internasional bernomor 4686 dan bertanggal 21 Juni 2001 ("IAL") dan (ii) ketika tempat di Turki ditentukan oleh para pihak sebagai kursi arbitrase.
(aku aku aku) Hukum Perdata dan Prosedur Internasional
Subjek arbitrase juga diatur berdasarkan Hukum Acara Perdata Internasional bernomor 2675 dan bertanggal 20 Mungkin 1982 ("IPPL") .
Intinya, IPPL mengatur pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing. Sebelum diberlakukannya IPPL, putusan arbitrase asing telah diberlakukan di Turki sama dengan putusan arbitrase domestik sesuai dengan ketentuan yang relevan dari PKC (Seni. 536) sampai tahun 2008 1949. Di 1949, Pengadilan Banding memutuskan bahwa penegakan putusan arbitrase asing harus tunduk pada prosedur penegakan pengadilan asing di Turki. Atas keputusan Pengadilan Tinggi tersebut, putusan arbitrase asing telah ditegakkan sesuai dengan prosedur penegakan keputusan pengadilan asing sampai berlakunya IPPL.
IPPL mengimplementasikan ketentuan - ketentuan 1958 Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing dan 1961 Konvensi Eropa tentang Arbitrase Komersial Internasional. Istilah "penghargaan asing" tidak didefinisikan dalam IPPL, namun, berdasarkan keputusan Pengadilan Turki dan pandangan akademis, itu dapat didefinisikan sebagai "putusan arbitrase yang diberikan sesuai dengan hukum acara negara asing."
Sesuai Artikel 43 dari IPPL, putusan arbitrase asing dapat diberlakukan di Turki jika putusan arbitrase tersebut telah menjadi (saya) final dan (ii) dapat diberlakukan di negara tempat diberikan.
Sementara itu, Artikel 44 IPPL menyatakan bahwa selama peninjauan putusan arbitrase asing, kondisi penegakan yang berlaku untuk keputusan pengadilan asing harus dipertimbangkan. Sesuai Artikel 38 (Sebuah) dari IPPL, untuk menegakkan keputusan pengadilan asing di Turki, harus ada (saya) perjanjian timbal balik antara Turki dan negara tempat keputusan pengadilan asing diberikan atau (ii) ketentuan hukum atau (aku aku aku) praktik defacto di negara itu, yang memberikan penegakan keputusan pengadilan Turki.
Akhirnya, Artikel 45 IPPL mengatur alasan penolakan untuk aplikasi yang dibuat untuk penegakan putusan arbitrase asing di Turki.
C. Ratifikasi Konvensi Internasional Utama
Meskipun PKC Baru dan IPPL berisi ketentuan yang berkaitan dengan proses arbitrase dan pengakuan serta penegakan putusan arbitrase asing, Undang-undang Turki masih jauh dari memenuhi kebutuhan transaksi bisnis kontemporer yang dilakukan di Turki. Untuk memenuhi persyaratan ini, Turki telah meratifikasi konvensi internasional utama dalam hal ini.
Bahkan, sejumlah besar Perjanjian Investasi Bilateral telah ditandatangani antara Turki dan negara-negara industri utama untuk memfasilitasi investasi asing dan merumuskan cara mengakses arbitrase internasional walaupun ada beberapa artikel Konstitusi Turki yang bertentangan..
(saya) Konvensi Washington tentang Penyelesaian Perselisihan Investasi Antara Negara dan Warga Negara Asing (1965) ("Konvensi ICSID")
Konvensi ICSID telah diratifikasi oleh UU No. 3460 di Parlemen Turki pada 27 Mungkin 1988 . Ada dua poin penting dari Konvensi ICSID sehubungan dengan peningkatan Arbitrase Internasional di Turki. pertama, Konvensi ICSID adalah konvensi internasional besar pertama yang diratifikasi oleh Turki di bidang Arbitrase Internasional. Kedua, ratifikasi Konvensi ICSID telah memaksa Turki untuk melaksanakan banyak perjanjian investasi bilateral untuk memenuhi kebutuhan ekonomi yang berkembang cepat oleh investasi asing.
Selama ratifikasi Konvensi ICSID, Turki telah memberi tahu Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (Pusat") bahwa perselisihan yang timbul dari atau sehubungan dengan properti nyata tidak akan berada dalam ruang lingkup Pusat. Sementara itu, Turki telah melakukan reservasi sehubungan dengan Pasal 64 Konvensi ICSID dengan menolak kekuasaan Mahkamah Internasional atas interpretasi dan penerapan Konvensi ICSID, lebih memilih untuk menyelesaikan perselisihan semacam itu "melalui negosiasi yang bermakna antara para pihak."
(ii) Konvensi Eropa tentang Arbitrase Komersial Internasional (1961) ("Konvensi Eropa")
Konvensi Eropa telah diratifikasi oleh Turki pada bulan April 1991 untuk tujuan penyatuan legislasi dengan legislasi negara-negara pihak lain dalam kontrak untuk memastikan lingkungan investasi yang dapat diprediksi dan dapat diandalkan untuk investor asing. Penting juga bahwa Konvensi Eropa adalah konvensi internasional pertama, yang mempengaruhi undang-undang Turki yang relevan pada arbitrase komersial internasional dalam arti proses arbitrase.
(aku aku aku) Konvensi New York tentang Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing (1958) ("Konvensi New York")
Turki telah meratifikasi Konvensi New York di Singapura 1991 . Meskipun tanggal ratifikasi sangat terlambat, Konvensi New York ditandatangani oleh Turki pada tahun 1958. Karenanya, IPPL, yang berisi ketentuan tentang pengakuan dan penegakan putusan arbitrase asing benar-benar disiapkan sesuai dengan ketentuan Konvensi New York untuk mencegah kemungkinan kontradiksi antara undang-undang domestik dan Konvensi New York yang mungkin timbul setelah ratifikasi konvensi tersebut..
Konvensi New York telah diratifikasi oleh Turki dengan dua pemesanan. Sesuai reservasi pertama, Konvensi New York hanya akan berlaku untuk putusan arbitrase asing, yang diberikan oleh negara pihak pada Persetujuan. Reservasi ini dihasilkan dari prinsip timbal balik yang diterima sebagai salah satu prinsip dasar kebijakan luar negeri Turki. Menurut pemesanan kedua, Konvensi New York hanya akan berlaku untuk hubungan hukum apakah kontraktual atau tidak, yang dianggap komersial berdasarkan hukum Turki.
D. Amandemen Konstitusi dan Pengesahan Hukum yang Relevan
(saya) Amandemen Konstitusi
Setelah ratifikasi konvensi internasional utama yang disebutkan di atas dan pelaksanaan beberapa perjanjian bilateral dalam hal ini, Turki telah menjadi negara investasi yang lebih menguntungkan bagi investor asing. Namun, masih ada masalah besar yang berkaitan dengan arbitrabilitas "kontrak konsesi" yang melibatkan investasi asing dalam layanan publik.
Di 1995, Mahkamah Konstitusi Turki membatalkan beberapa pasal tertentu 5 dan 14 UU No. 3996 membangun Build - Operate - Transfer (“BOT”) Proyek Model disusun untuk memenuhi kebutuhan infrastruktur dan energi Turki. Dalam keputusan ini, ketentuan Pasal 5 mempertimbangkan kontrak BOT sebagai kontrak non-konsesi, karenanya, tunduk pada hukum perdata, dan paragraf Pasal yang relevan 14 menetapkan bahwa UU tentang Konsesi 1910 tidak berlaku untuk kontrak BOT ditemukan tidak konstitusional.
Atas Putusan Pembatalan Mahkamah Konstitusi yang disebutkan di atas, proyek energi yang berkaitan dengan kinerja layanan utilitas publik tertentu oleh perusahaan swasta telah diawasi oleh Pemerintah untuk waktu yang lama.
Demikian, Mahkamah Konstitusi Turki berpendapat bahwa transaksi proyek BOT adalah tindakan yang termasuk dalam ruang lingkup hukum administrasi yang memiliki karakteristik kontrak konsesi. Karenanya, (saya) sebelum eksekusi mereka, syarat dan ketentuan mereka harus ditinjau dan disetujui oleh Pengadilan Tinggi Administrasi ("Dewan Negara" dalam bahasa Turki) di bawah Artikel 155 Konstitusi dan (ii) setiap perselisihan yang mungkin timbul dari kontrak konsesi tersebut harus diselesaikan secara eksklusif di hadapan Pengadilan Tinggi Tata Usaha.
Intinya, masalah muncul dari ketentuan Artikel 125 dan 155 Konstitusi. Artikel 125 Konstitusi yang mengatur sumber daya hukum terhadap tindakan dan transaksi administrasi, tidak mengandung prosedur arbitrase apa pun. Di samping itu, Artikel 155 Konstitusi telah memberikan yurisdiksi eksklusif kepada Pengadilan Tinggi Administrasi tentang "kontrak konsesi". Meskipun ketentuan tersebut tidak mencegah para pihak untuk memasukkan klausul arbitrase ke kontrak konsesi; karena keberadaan yurisdiksi eksklusif tersebut diberikan kepada Pengadilan Tata Usaha Tinggi, sikap negatif Pengadilan Tinggi Administrasi, yang tidak menerima arbitrabilitas kontrak tersebut, telah menutup pintu untuk penyelesaian perselisihan melalui arbitrase.
Untuk menghilangkan masalah ini, Artikel 47, 125 dan 155 Konstitusi diubah dalam 1999 berdasarkan UU No. 4446 bertanggal 13 Agustus 1999 ("Hukum Yang Mengubah").
Pasal pertama UU Amandemen telah memasukkan dua paragraf baru ke akhir Pasal 47 Konstitusi. Artikel pertama dari undang-undang amandemen menetapkan:
“Prinsip-prinsip dan prosedur privatisasi perusahaan dan aset milik Negara, perusahaan ekonomi publik, dan entitas publik lainnya, akan diatur oleh undang-undang.
Investasi dan layanan yang dijalankan oleh Negara, perusahaan ekonomi publik dan entitas publik lainnya, yang dapat ditugaskan atau dilakukan oleh orang nyata atau badan hukum melalui kontrak hukum privat, akan ditentukan oleh hukum. "
Setelah amandemen tersebut, kontrak konsesi akan diterima sebagai kontrak hukum privat antara administrasi dan sektor swasta dalam beberapa keadaan yang ditentukan oleh hukum.
Di samping itu, dengan amandemen Pasal 125 Konstitusi, pintu proses arbitrase terbuka untuk perselisihan yang timbul dari kontrak konsesi antara sektor swasta dan entitas publik.
Artikel 2 UU Amandemen menambahkan hukuman baru pada akhir paragraf pertama Pasal 125 Konstitusi mengatur bahwa:
“Para pihak dalam kontrak konsesi mengenai kinerja layanan publik dapat setuju untuk menengahi perselisihan yang timbul dari kontrak-kontrak ini di bawah arbitrase domestik atau internasional. Akses ke arbitrase internasional hanya dapat diberikan jika ada unsur asing sehubungan dengan perselisihan yang dimaksud. "
Artikel ini memungkinkan para pihak untuk menyetujui arbitrase sengketa yang timbul dari kontrak konsesi yang berkaitan dengan kinerja layanan publik di bawah arbitrasi domestik atau internasional. Namun, paragraf terakhir menentukan kondisi seperti keberadaan elemen asing agar akses ke arbitrase internasional oleh para pihak. Persyaratan "elemen asing" dan "arbitrase internasional" tidak didefinisikan berdasarkan Hukum Turki sampai berlakunya UU No. 4501 di 21 Januari 2000 , yang disebutkan di bagian bawah esai ini.
Di samping itu, otorisasi Pengadilan Tinggi Administratif juga dibatasi oleh Pasal 3 Hukum Amandemen, yang menyatakan itu:
“Pengadilan Tinggi Tata Usaha berwenang untuk mengadili tuntutan hukum, untuk berpendapat dalam waktu dua bulan atas mosi Perdana Menteri dan Dewan Menteri atau pada spesifikasi konsesi atau kontrak mengenai layanan publik, untuk memeriksa rancangan peraturan, untuk menyelesaikan perselisihan administratif dan untuk melakukan tindakan lain yang ditentukan oleh hukum. "
Jelas bahwa legislatif telah mengubah Pasal 155 untuk tujuan menghilangkan efek negatif dari Pengadilan Administratif Tinggi pada kontrak konsesi. Dengan amandemen hukum, kekuatan "pemeriksaan dan peninjauan" milik pengadilan tersebut dibatasi sebagai "memberikan pendapat penasihat". Pengadilan Tinggi Tata Usaha tidak memiliki kekuatan untuk melakukan perubahan apa pun terhadap kontrak konsesi sama sekali. Selain, Undang-undang yang Diubah memberikan jangka waktu terbatas seperti dua bulan ke Pengadilan Tata Usaha Tinggi untuk memberikan pendapat tentang kontrak konsesi untuk mencegah keterlambatan pelaksanaan kontrak konsesi..
(ii) Diundangkannya Hukum yang Relevan
Setelah amandemen di atas dibuat dalam Konstitusi, serangkaian undang-undang telah diberlakukan oleh Turki. Dua di antaranya dapat dianggap lebih penting dalam hal memastikan implementasi ketentuan-ketentuan Konstitusi yang diamandemen.
Pertama, “UU No.. 4493 bertanggal 20 Januari 1999 ”memungkinkan pelaksanaan perjanjian yang diatur oleh hukum privat untuk implementasi energi, proyek komunikasi dan infrastruktur lainnya sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1 UU No. 3996 diberlakukan di Parlemen Turki. Demikian, sengketa yang timbul dari perjanjian tersebut telah menjadi arbitrase setelah amandemen tersebut.
Di Januari 2000, “UU No.. 4501 tentang Prinsip-Prinsip yang akan Diterapkan dalam Perselisihan yang timbul dari Kontrak Konsesi untuk Layanan Publik Ketika Perselisihan tersebut Diserahkan ke Arbitrase ”diberlakukan. Undang-undang ini juga mengatur tentang ketersediaan retroaktif amandemen konstitusi mengenai rezim hukum privat dan arbitrasi dalam kontrak konsesi.
Akhirnya, Turki telah memberlakukan UU Arbitrase Internasional bernomor 4686 dan bertanggal 21 Juni 2001 ("IAL") , yang terutama didasarkan pada hukum Model UNCITRAL ("Model Law"). Setelah berlakunya ini, prosedur arbitrase yang diatur dalam PKC telah berlaku untuk sengketa domestik, yang tidak mengandung unsur asing.
E. Perbandingan Ketentuan Utama IAL dengan Hukum Model UNCITRAL
Seperti disebutkan di atas, IAL berisi ketentuan, yang sebagian besar paralel dengan ketentuan Model Law. Namun, beberapa ketentuan IAL berbeda dari ketentuan yang setara dari Model Law. Hal ini disebabkan oleh pertimbangan kebutuhan sosial dan politik Turki selama persiapan IAL. Di samping itu, beberapa ketentuan telah diatur dengan mempertimbangkan ketentuan relevan dari Swiss Private International Law sebagai pertimbangan.
(saya) Lingkup IAL
Intinya, IAL diberlakukan oleh Parlemen Turki dengan tujuan untuk menyelesaikan perselisihan "komersial" yang mengandung "unsur-unsur asing" melalui proses arbitrase.
Sesuai Artikel 1 dari IAL, itu harus diterapkan, di mana perselisihan melibatkan unsur asing dan Turki telah dipilih sebagai tempat arbitrase. Sebagai tambahan, para pihak, arbiter atau majelis arbitrase dapat menyetujui aplikasi IAL untuk proses arbitrase bahkan jika Turki belum dipilih sebagai tempat arbitrase.
Unsur-unsur asing didefinisikan dalam Pasal 2 dari IAL, yang memiliki cakupan lebih luas dari definisi yang ditentukan dalam Pasal 1 (3) Hukum Model.
Sesuai Artikel 2 dari IAL, keberadaan salah satu dari keadaan berikut ini menunjukkan bahwa perselisihan tersebut mengandung unsur asing dan, karenanya arbitrase dianggap internasional:
1. di mana domisili atau tempat tinggal kebiasaan atau tempat usaha para pihak dalam perjanjian arbitrase berada di Negara yang berbeda;
2. di mana domisili atau tempat tinggal kebiasaan atau tempat usaha para pihak terletak di luar Negara Bagian;
Sebuah. tempat arbitrase, yang ditentukan dalam, atau sesuai dengan, perjanjian arbitrase,
B. tempat di mana sebagian besar kewajiban yang timbul dari kontrak yang mendasari akan dilakukan atau di mana perselisihan memiliki hubungan terdekat,
3. di mana setidaknya pemegang saham perusahaan yang merupakan pihak dalam kontrak yang mendasarinya, yang merupakan dasar untuk perjanjian arbitrase, telah membawa modal asing ke negara tersebut sesuai dengan undang-undang tentang dorongan modal asing atau di mana pinjaman dan / atau perjanjian jaminan untuk membawa modal asing perlu ditandatangani agar pelaksanaan kontrak yang mendasari;
4. di mana kontrak yang mendasari atau hubungan hukum yang mendasari perjanjian arbitrase menyebabkan perpindahan modal atau barang dari satu negara ke negara lain.
Karena tidak adanya lembaga arbitrase yang diatur berdasarkan IAL, perselisihan yang harus diselesaikan dalam lingkup IAL adalah, pada prinsipnya, diselesaikan oleh arbitrase “ad hoc” di mana arbitrator akan dipilih oleh para pihak sesuai dengan ketentuan IAL yang relevan.
Sementara itu, prosedur penyelesaian perselisihan yang timbul dari kontrak konsesi yang mengandung unsur asing sesuai dengan UU No. 4501 tentang Prinsip-Prinsip yang akan Diterapkan dalam Perselisihan yang timbul dari Kontrak Konsesi untuk Layanan Publik Ketika Perselisihan tersebut Diserahkan ke Arbitrase, juga tunduk pada ketentuan IAL.
Di samping itu, sesuai Artikel 1 dari IAL, ketentuan konvensi bilateral yang dilaksanakan antara Turki dan negara-negara lain dicadangkan. Karena itu, dalam hal, di mana proses arbitrase lain ditentukan di bawah konvensi bilateral yang dilaksanakan antara Turki dan negara pihak lainnya, proses arbitrase tersebut berlaku untuk sengketa yang relevan.
Dalam artikel 1 (4) dari IAL, dinyatakan dengan jelas bahwa perselisihan yang timbul dari atau terkait dengan hak dalam rem (yaitu. hak milik, hak pakai hasil, hak keenakan, dll.) didirikan pada tidak bergerak yang terletak di Turki tidak dapat ditawar.
Demikian, hak rem dianggap oleh legislatif sebagai hal-hal yang berada dalam ruang lingkup kebijakan publik dan konsekuensinya, resolusi perselisihan yang timbul dari hak dalam rem tunduk pada yurisdiksi Pengadilan Turki.
Pemesanan ini dapat dipertimbangkan dalam ruang lingkup ketentuan Pasal 1 (5) Model Law yang menetapkan bahwa "Undang-undang ini tidak akan mempengaruhi hukum lain di Negara ini berdasarkan sengketa yang tidak dapat diajukan ke arbitrase atau dapat diajukan ke arbitrase hanya sesuai dengan ketentuan selain dari Undang-Undang ini."
(ii) Perjanjian Arbitrase
IAL memungkinkan para pihak untuk menyetujui aturan prosedur yang akan diterapkan oleh arbiter tunggal atau majelis arbitrase kecuali untuk ketentuan wajibnya.. Sebagai tambahan, para pihak dapat menentukan aturan prosedur dengan merujuk pada undang-undang, aturan arbitrase internasional atau institusional. Sebagai contoh, mereka dapat memasukkan aturan ICC atau LCIA atau UNCITRAL dengan cara referensi dalam perjanjian arbitrase mereka. Jika tidak ada kesepakatan seperti itu di antara para pihak, arbiter tunggal atau majelis arbitrase akan melakukan proses arbitrase sesuai dengan ketentuan IAL. Para pihak bebas menentukan tempat arbitrase. Peraturan tersebut menunjukkan bahwa IAL adalah undang-undang liberal untuk investor asing yang melakukan bisnis di Turki, yang memberikan kebebasan kepada para pihak tentang penentuan aturan arbitrase yang berlaku.
Perjanjian arbitrase perlu dibuat secara tertulis di bawah IAL, sesuai Artikel 4 (2) dari IAL, persyaratan penulisan terpenuhi jika tercantum dalam dokumen yang ditandatangani oleh para pihak atau dalam pertukaran surat, teleks, telegram atau sarana telekomunikasi lainnya yang menyediakan catatan perjanjian, atau dalam pertukaran pernyataan klaim dan pembelaan di mana keberadaan suatu perjanjian dituduhkan oleh satu pihak dan tidak ditolak oleh pihak lain.
Ada juga perbedaan antara ketentuan Pasal 4 IAL dan Artikel 7 Hukum Model, yang terkait dengan Perjanjian Arbitrase. Menurut Artikel 4 dari IAL, perjanjian arbitrase yang dibuat oleh para pihak dalam lingkungan elektronik juga dianggap sah dalam beberapa keadaan yang ditentukan oleh IAL. Namun, UU Model tidak memuat ketentuan apa pun tentang masalah ini.
Menurut Artikel 7 Hukum Model, rujukan dalam kontrak dengan dokumen yang berisi klausul arbitrase merupakan perjanjian arbitrase asalkan kontrak tersebut dibuat secara tertulis dan rujukannya adalah untuk menjadikan klausul itu bagian dari kontrak.
Namun, Artikel 4 dari negara-negara IAL: "Referensi yang dibuat dalam kontrak dengan dokumen yang berisi klausul arbitrase merupakan perjanjian arbitrase di mana referensi dimaksudkan untuk menjadikan dokumen itu bagian dari kontrak."
Karenanya, menurut Artikel 4 dari IAL, cukup merujuk pada dokumen yang mengandung klausul arbitrase untuk membuat perjanjian arbitrase yang valid. Legislatif tidak menentukan kontrak tertulis yang mengacu pada dokumen yang mengandung klausul arbitrase untuk membentuk perjanjian arbitrase.
Selain itu, IAL juga memuat ketentuan yang berkaitan dengan validitas substantif dari perjanjian arbitrase. Menurut Artikel 4 dari IAL, perjanjian arbitrase hanya mungkin valid, jika sesuai dengan hukum yang berlaku yang dipilih oleh para pihak. Jika para pihak belum memilih hukum semacam itu, maka perjanjian arbitrase hanya akan berlaku jika sesuai dengan Hukum Turki. Selain, sesuai Artikel 4 dari IAL, keberatan (saya) berkaitan dengan kekosongan perjanjian utama dan / atau (ii) menyatakan bahwa perselisihan yang ditentukan dalam perjanjian arbitrase belum muncul, tidak akan membuat perjanjian arbitrase tidak berlaku.
(aku aku aku) Pengadilan yang Kompeten dan Ruang Lingkup Intervensi Pengadilan
Artikel 6 Model Law menyatakan bahwa “Fungsi-fungsi yang disebutkan dalam artikel 11(3), 11(4), 13(3), 14, 16 (3) dan 34 (2) akan dilakukan oleh … [Setiap Negara memberlakukan model hukum ini menentukan pengadilan, pengadilan atau, dimana disebut didalamnya, otoritas lain yang kompeten untuk melakukan fungsi-fungsi ini.]”. Menurut artikel tersebut, setiap negara pihak yang memberlakukan Undang-Undang Model menentukan pengadilan yang berwenang atau pihak berwenang lainnya untuk melaksanakan transaksi yang diperlukan sebagaimana ditentukan dalam Model Law.
Sejalan dengan artikel ini, sesuai Artikel 3 dari IAL, pengadilan sipil tingkat pertama (pengadilan tingkat pertama dalam bahasa Turki) domisili responden, tempat tinggal kebiasaan atau tempat usaha; jika tidak ada di Turki, Pengadilan Sipil Istanbul Tingkat Pertama (Pengadilan Sipil Istanbul Tingkat Pertama di Turki) adalah pengadilan yang berwenang untuk melaksanakan transaksi yang diperlukan yang ditentukan berdasarkan IAL.
(iv) Tindakan Perlindungan Sementara
Artikel 6 IAL mengatur ketentuan tentang langkah-langkah perlindungan sementara. Paragraf pertama artikel 6 IAL ini sejalan dengan Pasal 9 UU Model yang menyatakan bahwa suatu pihak dapat meminta, sebelum atau selama proses arbitrase, dari pengadilan untuk memberikan tindakan perlindungan sementara.
Di samping itu, sesuai dengan paragraf kedua Pasal 6 dari IAL, selama proses arbitrase, arbiter tunggal atau majelis arbitrase hanya dapat memberikan perintah pengadilan sementara atau lampiran sementara, yang tidak perlu ditegakkan melalui kantor eksekusi atau otoritas resmi lainnya atau yang mengikat pihak ketiga. Tidak ada batasan seperti itu yang diatur dalam Model Law.
Karena keputusan arbiter mengenai perlindungan sementara tidak dapat ditegakkan di pengadilan, kekuatan arbiter untuk memberikan lampiran tampaknya tidak ada artinya karena penegakan hukum secara inheren terkait dengan lampiran. Dalam kasus ini, IAL tampaknya menyatakan bahwa tindakan sementara atau lampiran arbitrase tidak dapat diberikan jika ada kebutuhan untuk menggunakan kekuatan paksaan secara langsung untuk menegakkan tindakan atau lampiran tersebut..
(v) Penunjukan Arbiter
Artikel 7 (SEBUAH) dan 7 (B) IAL mengatur penunjukan arbiter, yang terutama mirip dengan Pasal 11 Hukum Model. Namun, ada juga beberapa perbedaan antara pasal-pasal dari kedua undang-undang ini.
pertama, meskipun tidak ada ketentuan seperti yang diatur dalam Model Law, itu diatur dalam Pasal 7 (SEBUAH) dari IAL bahwa jumlah arbiter harus ganjil. Dengan pengaturan ini, legislatif telah bermaksud untuk menghapus kemungkinan masalah, yang mungkin timbul dalam kasus pemerataan suara para arbiter selama memberikan keputusan.
Kedua, Artikel 7(B) (1) IAL secara tegas menyatakan bahwa arbiter harus menjadi orang sungguhan; namun, tidak ada persyaratan seperti yang ditentukan berdasarkan Model Law. Itu artinya, badan hukum juga dapat menjadi arbitrator dalam proses arbitrase melalui perwakilannya.
(kami) Tantang Arbiter
Prosedur tantangan para arbiter diatur berdasarkan Pasal 7 (D) dari IAL, yang terutama mirip dengan prosedur yang ditentukan berdasarkan Pasal 13 Hukum Model. Sesuai Artikel 7 (D) dari IAL, suatu pihak yang bermaksud untuk menantang seorang arbiter akan melakukannya dalam "tiga puluh hari" setelah mengetahui konstitusi majelis arbitrase atau setelah mengetahui keadaan apa pun yang dapat menimbulkan tantangan., dan harus memberi tahu pihak lain secara tertulis. Dalam Model Law, batas waktu untuk menantang arbiter ditentukan sebagai "lima belas hari".
Di samping itu, meskipun secara jelas dinyatakan dalam Model Law bahwa majelis arbitrase dapat melanjutkan ke proses arbitrase dan memberikan putusan arbitrase, selama penilaian alasan tantangan oleh pengadilan yang kompeten, tidak ada ketentuan yang tegas tentang hal ini dalam IAL. Tidak adanya ketentuan semacam itu dapat menyebabkan masalah yang berkaitan dengan validitas putusan arbitrase yang diberikan selama peninjauan alasan-alasan tantangan oleh pengadilan dalam praktiknya.
Sesuai Artikel 7 (D) dari IAL, jika pengadilan yang kompeten menerima tantangan kepada arbiter tunggal yang ditunjuk, atau semua anggota majelis arbitrase, atau bagian dari majelis arbitrase yang dapat menghapus mayoritas pengambilan keputusan, arbitrase akan berakhir. Namun, jika namanya(S) arbiter tunggal atau anggota majelis arbitrase tidak ditentukan dalam perjanjian arbitrase, pengadilan baru akan ditunjuk. Selain, menurut Artikel 7 (E) dari IAL, "Arbiter dapat dianggap bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh kegagalan untuk melakukan tugasnya tanpa alasan yang dapat dibenarkan".
(Vii) Prosiding arbitrase
Seperti disebutkan di atas, pada prinsipnya, para pihak bebas menyetujui prosedur yang harus diikuti oleh arbiter mereka berdasarkan ketentuan IAL. Tampaknya, kebebasan ini dibatasi oleh peraturan wajib IAL.
Berbeda dengan Model Law, sesuai Artikel 8 (SEBUAH) dari IAL, para pihak dapat membuat referensi ke hukum, atau aturan arbitrase internasional atau institusional. Dengan ketentuan ini, IAL memberikan prosedur penyelesaian sengketa alternatif kepada para pihak.
Menurut Artikel 8 (B) dari IAL, para pihak juga diwakili oleh orang sungguhan asing atau badan hukum sebelum pengadilan arbitrase. Namun, ketentuan ini tidak berlaku untuk persidangan di hadapan pengadilan yang kompeten terkait dengan proses arbitrase.
Selain, ada juga perbedaan antara ketentuan yang berkaitan dengan dimulainya proses arbitrase. Sesuai Artikel 10 (SEBUAH) dari IAL, dalam hal penerbitan perintah sementara atau lampiran sementara oleh pengadilan atas permintaan salah satu pihak, pihak tersebut harus memulai proses arbitrase di dalam 30 hari sejak tanggal dikeluarkannya langkah sementara tersebut.
Di samping itu, majelis arbitrase berkewajiban untuk memberikan putusan arbitrase berdasarkan layaknya kasus dalam waktu satu tahun sejak tanggal dimulainya proses arbitrase sesuai dengan Pasal 10 (B) dari IAL. Periode ini dapat diperpanjang atas persetujuan para pihak, jika para pihak tidak dapat menyetujui perpanjangan, masing-masing pihak dapat meminta dari pengadilan yang kompeten untuk memperpanjang periode ini. Jika tidak, proses arbitrase akan berakhir pada akhir periode satu tahun. Tujuan utama di balik pengaturan ini adalah untuk memberikan prosedur penyelesaian, yang lebih efektif dan lebih cepat daripada proses biasa yang dilakukan oleh pengadilan.
(viii) Jalan lain ke Pengadilan Kompeten terhadap Arbitral Awards
Jalan lain ke pengadilan yang kompeten terhadap putusan arbitrase diatur berdasarkan Pasal 15 dari IAL. Ketentuan Artikel 15(SEBUAH) terutama sama dengan Pasal 34 Hukum Model. Namun, ada juga ketentuan di bawah IAL, yang berbeda dari ketentuan Model Law.
Karena adanya pembatasan waktu yang ditentukan untuk proses arbitrase di bawah IAL, penghargaan arbitrase, yang telah diberikan oleh majelis arbitrase tanpa mempertimbangkan pembatasan ini, juga akan dikesampingkan oleh pengadilan yang kompeten sesuai dengan Pasal 15 (SEBUAH) 1 –C dari IAL.
Bahkan, di bawah IAL, jangka waktu yang ditentukan untuk meminta bantuan ke pengadilan yang kompeten ditentukan lebih pendek dari Model Law.
Artikel 34 (3) negara Model Law: "Permohonan untuk mengesampingkan tidak dapat dilakukan setelah tiga bulan berlalu dari tanggal di mana pihak yang membuat aplikasi telah menerima penghargaan itu atau, jika permintaan telah dibuat berdasarkan artikel 33, sejak tanggal permintaan itu dibuang oleh majelis arbitrase. "
Namun, legislatif Turki telah menentukan periode ini sebagai tiga puluh hari. Menurut Artikel 15 (B) dari IAL, jalan untuk menyisihkan akan diajukan dalam waktu tiga puluh hari. Periode waktu ini akan dimulai dari tanggal pemberitahuan putusan atau koreksi atau penafsiran atau putusan tambahan. Jalan mengajukan pengesampingan akan secara otomatis menangguhkan pelaksanaan putusan arbitrase. Pengaturan badan legislatif ini juga bertujuan untuk memberikan prosedur penyelesaian yang lebih efektif dan lebih cepat daripada prosedur pengadilan biasa.
F. KESIMPULAN
Seperti yang dianalisis di atas, sebelum ratifikasi konvensi internasional utama, Turki jauh dari memastikan lingkungan yang ramah investor. Namun, oleh ratifikasi konvensi internasional utama, Turki sudah mulai terjadi di bidang transaksi bisnis internasional.
Bahkan, Turki telah mencapai keberhasilan aktual dengan menghapus ladang abu-abu yang ada dalam kontrak yang dilaksanakan antara sektor swasta dan entitas publik. Dengan amandemen konstitusi, status kontrak konsesi yang dilaksanakan antara sektor swasta dan layanan publik negara ditentukan dan pintu arbitrase terbuka untuk perselisihan yang timbul dari kontrak tersebut. Setelah perbaikan ini diwujudkan dalam undang-undang, Turki telah menjadi negara investasi yang lebih dapat diprediksi dan andal antara Timur Tengah dan Eropa.
Dengan diberlakukannya IAL, yang terutama didasarkan pada Model Law, penyatuan legislasi Turki dengan aturan arbitrase internasional telah selesai. Meskipun IAL berisi ketentuan yang memberikan otorisasi eksklusif ke pengadilan, khususnya di bidang tindakan perlindungan sementara, yang mengintervensi proses arbitrase; penghargaan yang berhasil diberikan oleh majelis arbitrase di Turki akan menghilangkan kekhawatiran saat ini dalam praktik dan membuat arbitrase komersial internasional sangat diperlukan.