Klausul arbitrase dalam kontrak umumnya dianggap sebagai perjanjian otonom yang dapat bertahan dari pemutusan kontrak yang memuatnya. Anggapan ini sering disebut dengan “sifat dpt dipisahkan"Atau"doktrin keterpisahan”, yang menurutnya klausul arbitrase adalah "kontrak terpisah”Yang masa berlaku dan keberadaannya terlepas dari kontrak substantif.
Sebagai premis konseptual dari arbitrase internasional, doktrin keterpisahan telah didukung oleh banyak pengadilan selama bertahun-tahun.
Dalam satu keputusan penting bahasa Inggris, Bremer Vulkan Schiffbau und Maschinenfabrik v. Pengiriman India Selatan, [1981] AC. 980, Lord Diplock membahas sifat klausul arbitrase, menyatakan bahwa “klausul arbitrase merupakan jaminan kontrak mandiri atau tambahan untuk [yang mendasari] kontrak itu sendiri”. Pernyataan Lord Diplock disetujui oleh dua anggota House of Lords lainnya.
Di Perancis, Pengadilan Kasasi Prancis diselenggarakan secara klasik Keputusan gosset (Cass. 1juga sipil, 7 Mungkin 1963) yang dimiliki perjanjian arbitrase, dalam arbitrase internasional, otonomi penuh sebaliknya kontrak substantif.
[...] dalam masalah arbitrase internasional, perjanjian arbitrase ("Perjanjian arbitrase"), apakah disimpulkan secara terpisah atau termasuk dalam kontrak yang mendasarinya di dalamnya, harus punya, kecuali untuk keadaan luar biasa, otonomi hukum penuh dan tidak akan terpengaruh oleh ketidakabsahan kontrak tersebut.
Kemudian, doktrin tersebut telah berkembang di Prancis ketika pengadilan Prancis mengabaikan pengecualian "keadaan luar biasa”. Dalam hal ini, Pengadilan Prancis pada umumnya akan menganggap perjanjian arbitrase sebagai perjanjian independen terlepas dari hukum asing apa pun yang berlaku untuk kontrak yang mendasarinya atau perjanjian arbitrase itu sendiri..
Hari ini, doktrin keterpisahan sangat dapat diterima di seluruh dunia sehingga dianggap sebagai landasan arbitrase internasional terlepas dari hukum yang berlaku untuk persidangan atau pada manfaatnya.
Penghentian Kontrak dan Doktrin Pemisahan dalam Hukum Arbitrase Nasional
Banyak hukum nasional yang mengakui ketidakabsahan itu, tidak ada, ilegalitas atau penghentian kontrak substantif tidak mempengaruhi validitas, legalitas atau keberadaan perjanjian arbitrase. Hasil dari, arbiter memiliki hak prerogatif untuk mempertimbangkan setiap tantangan yang terkait dengan keberadaan, keabsahan, legalitas atau penghentian kontrak utama karena tantangan ini tidak mempengaruhi perjanjian arbitrase itu sendiri.
Hukum nasional mengakui pemisahan klausul arbitrase untuk memastikan penegakan perjanjian arbitrase bahkan dalam kasus, kebanyakan pada umumnya, pemutusan kontrak utama. Contohnya, Artikel 19 dari Undang-Undang Arbitrase Cina secara tegas menyatakan bahwa perubahan apapun, pembubaran, pemutusan atau ketidakabsahan kontrak tidak akan mempengaruhi perjanjian arbitrase.
Pengaruh perjanjian arbitrase akan berdiri sendiri dan tidak akan terpengaruh oleh perubahan tersebut, pembubaran, pemutusan atau ketidakabsahan kontrak.
Bagian 7 dari 1996 Undang-Undang Arbitrase Inggris menyediakan itu, kecuali disetujui sebaliknya, klausul arbitrase tidak akan dianggap tidak sah karena kontrak yang mendasarinya menjadi tidak efektif.
Kecuali disepakati sebaliknya oleh para pihak, perjanjian arbitrase yang membentuk atau dimaksudkan untuk menjadi bagian dari perjanjian lain (apakah secara tertulis atau tidak) tidak akan dianggap tidak valid, tidak ada atau tidak efektif karena perjanjian lain itu tidak valid, atau tidak muncul atau menjadi tidak efektif, dan untuk tujuan itu harus diperlakukan sebagai kesepakatan yang berbeda.
Juga, di Perancis, doktrin keterpisahan diakui di Artikel 1447 dari Undang-Undang Arbitrase Prancis, yang menyediakan itu “[Sebuah]„perjanjian arbitrase tidak tergantung pada kontrak yang terkait. Ini tidak akan terpengaruh jika kontrak tersebut batal”. Artikel 1053 dari Undang-Undang Arbitrase Belanda juga menyatakan bahwa "perjanjian arbitrase akan dipertimbangkan dan diputuskan sebagai perjanjian terpisah”.
Kebanyakan hukum arbitrase modern berisi, baik dalam hukum umum dan hukum perdata, ketentuan yang tegas tentang keterpisahan termasuk, diantara yang lain, Hongkong (§34); Swedia (Bagian 3); Brazil (Artikel 8); Spanyol (Artikel 22); Portugal (Artikel 18.2).
Amerika Serikat. Federal Arbitral Act tidak secara tegas menjawab pertanyaan tentang keterpisahan perjanjian arbitrase. Namun, A.S. pengadilan telah menerapkan doktrin keterpisahan dalam berbagai kasus dan membangun hukum kasus yang konsisten tentang sifat otonom dari klausul arbitrase (Lihat, mis., Prima Paint Corp v Banjir & Conklin Mfg Co., 388 A.S. 395, 87 S. Ct. 1801 (1967)).
Itu Pemutusan Kontrak dan Doktrin Pemisahan dalam Hukum Kasus Arbitrase
Pengadilan arbitrase biasanya menerima doktrin keterpisahan tanpa mengacu pada hukum nasional, melainkan sebagai prinsip umum arbitrase internasional.
Dalam untuk arbitrasi Eksplorasi BP Perusahaan (Libya) Ltd.. v. Libya, arbiter tunggal secara implisit mengacu pada doktrin keterpisahan, memegang itu "[Legislasi Libya] efektif untuk menghentikan Konsesi BP kecuali dalam arti bahwa Konsesi BP menjadi dasar yurisdiksi Pengadilan dan hak Pemohon untuk menuntut ganti rugi dari Termohon di hadapan Pengadilan.”.[1]
Di Peri v. Perusahaan Minyak Nasional Iran (niocis), NIOC menolak validitas klausul arbitrase dengan alasan bahwa kontrak yang mendasarinya telah dinyatakan batal demi hukum oleh Komite Khusus Iran untuk meninjau perjanjian minyak.. Arbiter tunggal tidak setuju dan menyatakan "klausul arbitrase mengikat para pihak dan beroperasi tanpa terganggu oleh tuduhan oleh NIOC bahwa Perjanjian, secara keseluruhan, adalah batal demi hukum ab initio.”[2]
Dalam arbitrase ICC, pengadilan arbitrase juga berpendapat bahwa pertanyaan validitas, ilegalitas atau gangguan lain dari kontrak utama tidak serta merta menyebabkan ketidakabsahan perjanjian arbitrase (Lihat, mis., Penghargaan Interim Kasus ICC No. 4145 dan Penghargaan Akhir Kasus ICC No. 10329).
Penerapan Klausul Arbitrase Setelah Pengakhiran Kontrak
Sebagai konsekuensi dari doktrin keterpisahan, keberadaan, validitas atau legalitas perjanjian arbitrase tidak bergantung pada kontrak yang mendasarinya.
Demikian, fakta bahwa perselisihan telah muncul selama kontrak berlaku, dan para pihak tidak mengajukan klaim sampai kontrak utama diputus, tidak mencegah sengketa untuk diputuskan oleh majelis arbitrase.
Juga, novasi kewajiban apa pun yang termasuk dalam kontrak yang mendasarinya tidak akan memengaruhi perjanjian arbitrase dan penyelesaian terkait masalah yang timbul dari kontrak utama tidak akan mengakhiri atau menghapus klausul arbitrase.
Penegakan klausul arbitrase setelah penghentian atau kedaluwarsa kontrak adalah pertanyaan yang pada akhirnya bergantung pada niat para pihak. Dengan kata lain, pihak mungkin, setidaknya dalam teori, setuju bahwa setelah penghentian kontrak yang mendasarinya, perjanjian arbitrase:
- akan dihentikan untuk tujuan semua sengketa;
- akan dihentikan untuk tujuan semua sengketa di masa mendatang, tetapi tidak untuk tujuan perselisihan yang muncul selama kontrak berlaku; atau
- tidak akan terpengaruh.
Dalam praktek, diterima secara luas bahwa penghentian kontrak yang mendasarinya tidak memengaruhi klausul arbitrase sehubungan dengan sengketa yang muncul selama kontrak tersebut berlaku, dengan tidak adanya bukti yang jelas untuk sebaliknya. Hal itu perlu diingat Bagian 7 dari Undang-Undang Arbitrase Inggris memberi wewenang kepada pihak untuk mengecualikan doktrin keterpisahan, meskipun jarang ada pihak yang menangani masalah ini.
Contohnya, Amerika Serikat. Mahkamah Agung di Nolde Bros., Inc v. Pekerja Toko Roti memutuskan bahwa perjanjian arbitrase akan berlaku untuk kasus-kasus yang melibatkan fakta sebelum kedaluwarsa, dan setelah kedaluwarsa, selama perselisihan yang dipermasalahkan terkait dengan hak yang berada di bawah kontrak yang dihentikan.[3]
Tidak jarang, para pihak meminta perjanjian arbitrase untuk menyelesaikan sengketa yang muncul sebelum kontrak ditandatangani. Dalam hal ini, beberapa pengadilan telah menerima untuk memberlakukan perjanjian arbitrase secara surut (Lihat, mis. Clark v. lebih nakal, Peabody & Bersama., 636 F. Supp. 195 (SDNY. 1986)).
Di samping itu, dengan tidak adanya kesepakatan para pihak, sengketa masa depan yang tidak terkait dengan kontrak yang diakhiri itu sendiri tidak akan tercakup dalam perjanjian arbitrase.
[1] Perusahaan Eksplorasi BP (Libya) Terbatas v. Pemerintah Republik Arab Libya, untuk Arbitrasi, Award on Merits tertanggal 11 Desember 1971, di 206.
[2] Peri Aquitaine Iran v Perusahaan Minyak Nasional Iran, untuk Arbitrasi, Penghargaan Awal bertanggal 14 Januari 1982, YCA 1986, di 103.
[3] Nolde Bros., Inc. v. Toko roti & Serikat Pekerja Penganan, 430 A.S. 243, 250 (1977).