Selain standar perlindungan investasi yang khas seperti perlakuan yang adil dan merata, pengobatan nasional atau pengobatan bangsa yang paling disukai, perjanjian investasi terkadang berisi cara yang efektif untuk menegaskan klaim dan menegakkan ketentuan hak, umumnya dikenal sebagai file “efektif berarti penyediaan“.
Ketentuan ini terutama terdapat dalam perjanjian investasi yang dibuat oleh AS, seperti BIT ditandatangani antara AS dan Jamaika (Artikel II(6)). Patut dicatat bahwa, meskipun penyediaan sarana yang efektif lebih menonjol dalam model awal BIT, itu telah dipindahkan hanya ke Pembukaan Amerika Serikat 2004 dan 2012 versi. Itu juga dapat ditemukan, sebagai contoh, dalam Perjanjian Piagam Energi (Artikel 10(12) dari Bagian III) atau di Kuwait-Kroasia BIT (Artikel 3(5)).
Ketentuan standar yang efektif berbunyi sebagai berikut (Lihat Artikel II(6) dari USA-Jamaika BIT):
Setiap Pihak harus menyediakan cara yang efektif untuk menegaskan klaim dan menegakkan hak sehubungan dengan investasi, perjanjian investasi, dan otorisasi investasi yang diberikan oleh otoritas investasi asing salah satu Pihak.
Perjanjian biasanya biasanya tidak menyertakan kekhususan lebih lanjut tentang definisi "efektif" atau "cara”; yang terakhir telah diserahkan kepada interpretasi oleh pengadilan arbitrase.
Jenis apa “Cara Menegaskan Klaim / Hak Penegakan” Apakah Efektif?
Ketentuan sarana yang efektif biasanya digunakan oleh investor yang mencari ganti rugi atas pelanggaran yudisial, meskipun itu bukan satu-satunya standar perlindungan untuk efek ini. Faktanya, Tidak jarang investor menyatakan fakta yang sama terkait dengan pelanggaran yudisial untuk mendukung klaim mereka tentang perlakuan yang adil dan setara., penolakan keadilan atau perampasan yudisial.[1]
Itu kata, cara efektif penyediaan "menjamin akses ke pengadilan dan keberadaan mekanisme kelembagaan untuk perlindungan investasi.”[2] Namun, cara efektif standar "tidak menjamin bahwa setiap keputusan adalah benar”,[3] karena pengadilan arbitrase investasi tidak bertindak sebagai pengadilan banding bagi peradilan domestik.
Elemen inti penilaian berkisar pada gagasan "efektivitas”. Gagasan ini dibahas secara rinci di Amto v. Ukraina kasus di mana pengadilan menganggap bahwa itu tersirat "sistematis, komparatif, standar progresif dan praktis”[4]:
- Sistematis dalam arti bahwa "Negara harus menyediakan kerangka kerja atau sistem yang efektif untuk penegakan hak, tetapi tidak menawarkan jaminan dalam kasus individu. Kegagalan individu mungkin menjadi bukti ketidakcukupan sistematis, tetapi mereka sendiri bukan merupakan pelanggaran [penyediaan sarana yang efektif].”[5]
- Komparatif dalam arti bahwa "kepatuhan dengan standar internasional menunjukkan bahwa ketidaksempurnaan dalam hukum mungkin disebabkan oleh kompleksitas materi pelajaran daripada ketidakcukupan undang-undang.”[6]
- Progresif dalam arti bahwa "undang-undang menua dan perlu dimodernisasi dan diadaptasi dari waktu ke waktu, dan hasilnya mungkin tidak langsung. Di mana suatu Negara mengambil langkah yang tepat untuk mengidentifikasi dan mengatasi kekurangan dalam perundang-undangannya - dengan kata lain, perbaikan sedang berlangsung- kemudian kemajuan harus diakui dalam menilai efektivitas.”[7]
- Praktis dalam arti bahwa "beberapa bidang hukum, atau penerapan undang-undang dalam keadaan tertentu, meningkatkan kesulitan tertentu yang tidak boleh diabaikan dalam menilai efektivitas.”[8]
Contohnya, pelanggaran yudisial berdasarkan ketentuan ini mungkin terkait dengan situasi di mana dapat ditetapkan bahwa cara yang digunakan investor untuk menegaskan klaimnya atau menegakkan haknya adalah "tunduk pada penundaan yang tidak terbatas atau tidak semestinya” (Chevron v. Ekuador (saya),[9]).
Kewajiban Positif atau Negatif dari Negara Tuan Rumah?
Itu Chevron v. Ekuador (saya) pengadilan menetapkan bahwa ketentuan cara efektif adalah "kewajiban positif dari Negara tuan rumah untuk menyediakan sarana yang efektif, sebagai lawan dari kewajiban negatif untuk tidak mencampuri fungsi sarana tersebut.”[10] Ini berarti, lebih lanjut menyatakan pengadilan tersebut, itu "sementara contoh campur tangan pemerintah mungkin relevan dengan analisis [...], ketentuan ini berlaku untuk klaim Penggugat atas penundaan yang tidak semestinya dan keputusan yang secara nyata tidak adil bahkan jika tidak ada gangguan yang ditampilkan.”[11]
Kesimpulan serupa dicapai oleh majelis arbitrase di Industri Putih v. India kasus di mana ditekankan bahwa ketentuan sarana yang efektif merupakan "sebuah janji ke depan dari suatu Negara untuk menyediakan cara yang efektif untuk menegakkan hak dan membuat klaim.”[12]
Apakah Ada Batasan untuk Ambit Ketentuan Sarana yang Efektif?
Seperti disebutkan di atas, klaim di bawah standar sarana efektif terutama terkait dengan pelanggaran yudisial. Jadi, seperti yang diuraikan secara tegas dalam Apotex v. Amerika Serikat kasus, ketentuan sarana efektif yang terkandung dalam USA-Jamaica BIT tidak “apply to non-adjudicatory proceedings [sebagai] Kata-kata 'menegaskan klaim dan menegakkan hak' adalah bahasa proses pengadilan [...] bukan bahasa pengambilan keputusan administratif non-adjudicatory”.[13]
Pemberian Sarana Efektif dan Penolakan Keadilan - Dimana Letak Perbedaannya?
Majelis arbitrase di Duke Energi v. Ekuador kasus memutuskan bahwa efektif berarti ketentuan "berupaya untuk menerapkan dan menjadi bagian dari jaminan yang lebih umum terhadap pengingkaran keadilan”.[14] Dengan nada yang sama, pengadilan arbitrase di OAO Tatneftv. Ukraina kasus menyatakan bahwa ketentuan cara efektif adalah "sebagian besar dimasukkan”[15] di bawah standar perlakuan yang adil dan merata.
Itu Chevron v. Ekuador (saya) pengadilan, namun, melangkah lebih jauh dalam penilaiannya dan mempertimbangkan itu, meskipun standarnya tumpang tindih "secara signifikan”,[16] ketentuan sarana efektif sebagaimana dimaksud dalam Pasal II adalah asas yang berdiri sendiri dan, jadi, didasari "Sebuah hukum khusus dan bukan sekadar pernyataan ulang hukum tentang penolakan keadilan.”[17]
Ini menimbulkan pertanyaan di mana tepatnya harus menarik garis, jika ada, between a denial of justice and a violation of the effective means provision?
Dalam Chevron (saya) pandangan pengadilan, perbedaan utamanya adalah bahwa penyediaan sarana yang efektif membutuhkan "tes yang berpotensi tidak terlalu menuntut”[18] daripada penyangkalan keadilan dalam arti bahwa "kegagalan pengadilan domestik untuk menegakkan hak secara 'efektif' akan dianggap sebagai pelanggaran [penyediaan sarana yang efektif], yang mungkin tidak selalu cukup untuk menemukan pengingkaran keadilan menurut hukum kebiasaan internasional.”[19] Dalam hal ini, Perlu diingat bahwa pengadilan arbitrase hampir dengan suara bulat menganggap bahwa untuk menetapkan penolakan terhadap keadilan adalah[20] dan ketat[21] standar pembuktian diperlukan.
Sebagai contoh, itu Industri Putih v. India pengadilan menyimpulkan itu, meskipun mengesampingkan proses pengadilan yang berlangsung lebih dari sembilan tahun tidak berarti penolakan terhadap keadilan, “Ketidakmampuan sistem peradilan India untuk menangani klaim yurisdiksi White selama lebih dari sembilan tahun, dan ketidakmampuan Mahkamah Agung untuk mendengarkan banding yurisdiksi White selama lima tahun merupakan penundaan yang tidak semestinya dan merupakan pelanggaran kewajiban yang secara sukarela diasumsikan India untuk memberikan White 'cara efektif' untuk menegaskan klaim dan menegakkan hak.”[22]
Posisi ini disambut dengan kritik dalam doktrin. Beberapa penulis berpendapat bahwa perbedaan yang ditarik antara penolakan keadilan dan pelanggaran ketentuan sarana efektif adalah artifisial, menyatakan bahwa “pembentukan standar sarana yang efektif melibatkan[S] penerapan prinsip dan norma yang sama yang mengatur penegakan pengingkaran keadilan, baik dari segi substansi maupun tata cara”.[23]
Kesimpulan
Meskipun ketentuan sarana yang efektif telah tunduk pada interpretasi yang beragam yang telah menghasilkan kritik doktrinal, tidak dapat diharapkan bahwa hal ini akan mencegah atau menahan investor asing untuk meminta mereka, terutama karena standar yang tidak terlalu menuntut, dibandingkan dengan yang dibutuhkan untuk pengingkaran keadilan, menarik bagi investor asing.
Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC
[1] M.. Sattorova, “Denial of Justice Terselubung - Arbitrase Investasi dan Perlindungan Investor Asing dari Judicial Misconduct ", 61 Int & Komp. L.Q. 223 (2012).
[2] Duke Energi v. Ekuadorr, Kasus ICSID No. ARB / 04/19, Menghadiahkan, 18 Agustus 2008, untuk. 391.
[3]Marco Gavazzi dan Stefano Gavazzi v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 12/25, Keputusan tentang Yurisdiksi, Penerimaan dan Kewajiban, 21 April 2015, untuk. 260.
[4] Perseroan Terbatas Amto v. Ukraina, Kasus SCC No. 080/2005, Penghargaan Final, 26 Maret 2008, untuk. 88.
[5] Ibid.
[6] Ibid.
[7] Ibid.
[8] Ibid.
[9] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 250 (penekanan ditambahkan).
[10] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 248.
[11] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 248.
[12] White Industries Australia Limited v. Republik India, Penghargaan Final, untuk. 11.4.16, fn. 78.
[13] Apotex Holdings Inc. dan Apotex Inc.. v. Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/12/1, Menghadiahkan, 25 Agustus 2014, untuk. 9.70.
[14] Duke Energi v. Republik Ekuador, Kasus ICSID No. ARB / 04/19, Menghadiahkan, 18 Agustus 2008, untuk. 391.
[15] OAO Tatneftv. Ukraina, Casing PCA No. 2008-8, Penghargaan atas Merits, 29 Juli 2014, untuk. 441.
[16] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 242.
[17] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 242.
[18] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 244.
[19] Chevron Corporation dan Texaco Petroleum Company v. Republik Ekuador (saya), Casing PCA No. 2007-02/AA277, Penghargaan Parsial atas Merits, 30 Maret 2010, untuk. 244.
[20] H&H v. Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 09/15, Menghadiahkan, 6 Mungkin 2014, untuk. 400. Lihat juga Jan de Nul v. Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 04/13, Menghadiahkan, 6 November 2008, untuk. 209.
[21] Industri Putih v. India, Menghadiahkan, 30 November 2011, untuk. 10.4.5.
[22] White Industries Australia Limited v. Republik India, Penghargaan Final, untuk. 11.4.19.
[23] M.. Sattorova, “Denial of Justice Terselubung - Arbitrase Investasi dan Perlindungan Investor Asing dari Judicial Misconduct ", 61 Int & Komp. L.Q. 223 (2012), hlm. 237-238; Lihat juga, C. McLachlan, “Arbitrase Investasi Internasional: Prinsip Substantif ”, OUP, 2dan ed., 2017, hlm. 297-302.