Arbitrase investasi internasional telah muncul sebagai komponen penting dalam hukum bisnis internasional, menawarkan mekanisme khusus untuk menyelesaikan perselisihan antara investor asing dan negara tuan rumah investasi. Penegakan putusan arbitrase investasi merupakan salah satu aspek terpenting dalam proses penyelesaian sengketa. Kecuali jika keputusan yang diambil mengikat secara hukum dan dilaksanakan secara efektif oleh pihak-pihak yang terlibat, Arbitrase investor-Negara akan menjadi upaya yang mahal namun sia-sia.
Rezim penegakan hukum yang dibentuk berdasarkan Konvensi Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi ("Konvensi ICSID”) dan 1958 Konvensi Pengakuan dan Pemberlakuan Penghargaan Arbitrase Asing ("Konvensi New York”) menyediakan mekanisme penegakan hukum yang kuat. Selanjutnya, tidak seperti bisnis, Negara tidak bisa dilikuidasi begitu saja untuk menggagalkan penegakan putusan arbitrase terhadap mereka.
Namun, akan terdapat kesulitan dalam menegakkan putusan arbitrase terhadap Negara. Catatan ini berfokus pada pengakuan dan prosedur penegakan putusan arbitrase investasi dan menyoroti tantangan yang mungkin timbul selama proses penegakan hukum..
Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Arbitrase Investasi
Agar putusan arbitrase investasi dapat ditegakkan, dua langkah biasanya harus diambil: pertama, putusan tersebut harus diakui dan diubah menjadi keputusan domestik. Kedua, putusan yang diakui harus dilaksanakan sesuai dengan prosedur domestik yang mengatur pelaksanaan putusan.
Dua instrumen internasional utama berpotensi berlaku untuk memastikan pengakuan dan penegakan putusan arbitrase investasi: Konvensi ICSID dan Konvensi New York.
Pengakuan dan Penegakan Penghargaan ICSID
Konvensi ICSID memberikan rezim penegakan hukum yang terspesialisasi dan otomatis, memastikan bahwa putusan tersebut diakui mengikat dan dapat dilaksanakan di wilayah Negara-negara yang mengadakan kontrak.
Pengakuan:
- Negara-negara peserta harus mengakui bahwa penghargaan ICSID bersifat mengikat,[1] yang mengharuskan pengadilan dalam negeri untuk mengakui sifat mengikat secara hukum dari putusan tersebut dan mengambil langkah-langkah yang diperlukan berdasarkan hukum domestik untuk memberikan dampak hukum terhadap putusan tersebut.. Konvensi ICSID tidak memberikan dasar bagi pengadilan nasional untuk menolak pengakuan penghargaan ICSID.
- Konvensi ICSID tidak memberikan batasan waktu untuk mengajukan pengakuan putusan arbitrase.[2] Kreditor penghargaan bisa, karena itu, mengajukan permohonan pengakuan sebelum atau bahkan bersamaan dengan proses pembatalan atau peninjauan kembali.
Pelaksanaan:
- Menurut Artikel 54(1) Konvensi ICSID, setiap Negara peserta harus “menegakkan kewajiban keuangan yang dikenakan oleh [ICSID] putusan pengadilan di Negara tersebut.”[3]
- Namun, meskipun Negara-negara yang terikat kontrak secara hukum terikat oleh penghargaan ICSID, penegakan putusan tersebut tidak menggantikan undang-undang yang berkaitan dengan kekebalan terhadap eksekusi.[4]
Pengakuan dan Penegakan Penghargaan Konvensi New York
Itu Konvensi New York memberikan kerangka kerja rinci yang mengatur pengakuan dan penegakan putusan arbitrase investasi. Konvensi New York menetapkan kewajiban Negara untuk mengakui putusan arbitrase sebagai sesuatu yang mengikat dan menegakkannya.[7] Pengadilan di Negara-negara Pihak sering menyoroti sifat wajib dari kewajiban berdasarkan Pasal III.[8]
Hambatan terhadap Pengakuan dan Penegakan Putusan Arbitrase Investasi
Sementara Konvensi ICSID dan Konvensi New York menawarkan mekanisme yang kuat untuk pengakuan dan penegakan penghargaan, tantangan seperti prosedur pembatalan pernikahan dan kekebalan kedaulatan dapat menghambat proses penegakan hukum. Di bagian ini, kami akan mengeksplorasi hambatan-hambatan utama yang mungkin dihadapi para pihak ketika berupaya untuk mengakui dan menegakkan putusan arbitrase investasi berdasarkan kedua konvensi.
Pembatalan ICSID Awards
Penghargaan ICSID hanya dapat dibatalkan melalui “mandiri” Proses pembatalan ICSID.[9] Dengan kata lain, pihak-pihak yang ingin mengajukan keberatan terhadap putusan ICSID hanya dapat melakukannya dengan meminta pembatalan putusan tersebut sesuai dengan ketentuan Konvensi ICSID dan terutama dilarang untuk mengajukan gugatan terhadap putusan ICSID di pengadilan nasional..[10]
Daftar alasan terbatas untuk pembatalan diuraikan dalam Pasal 52(1), makhluk:[11]
- pengadilan tersebut tidak dibentuk dengan baik;
- pengadilan tersebut jelas-jelas melampaui kewenangannya;
- ada korupsi di pihak anggota pengadilan;
- telah ada penyimpangan serius dari aturan prosedur yang mendasar; atau
- penghargaan telah gagal untuk menyatakan alasan yang mendasari hal itu.
Fakta bahwa landasan pembatalan ditetapkan tidak berarti pembatalan penghargaan.[12] Pengadilan pembatalan mempunyai keleluasaan dalam menggunakan kekuasaannya untuk membatalkan suatu putusan, dan “pembatalan hanya akan terjadi jika cacat tersebut menimbulkan dampak buruk yang serius terhadap salah satu pihak.”[13]
Jika suatu penghargaan dibatalkan, perselisihan atau bagian-bagiannya dapat disidangkan kembali atas permintaan salah satu pihak oleh pengadilan baru[14], yang berarti para pihak akan mempunyai kesempatan kedua untuk menyelesaikan permasalahan yang sama.
Pencegahan Penegakan Penghargaan Konvensi New York
Menurut Pasal V(1) Konvensi New York, pengadilan dapat menolak memberikan pengakuan dan penegakan suatu putusan:[16]
- dalam hal ketidakmampuan atau ketidakabsahan perjanjian arbitrase berdasarkan hukum yang berlaku;
- dalam hal pemberitahuan yang tidak tepat mengenai penunjukan arbiter atau proses arbitrase atau ketidakmampuan untuk mengajukan kasusnya;
- dalam hal pengadilan tidak memenuhi mandat yang diberikan oleh para pihak;
- apabila susunan kewenangan arbitrase atau tata cara arbitrase tidak sesuai dengan kesepakatan para pihak atau hukum tempat arbitrase;
- apabila putusan tersebut belum mengikat atau bersifat final;
Artikel V(2) Konvensi New York menetapkan bahwa pengakuan dan penegakan “mungkin juga ditolak” jika otoritas yang berwenang di negara tempat pengakuan dan penegakan hukum diminta menemukan hal tersebut (saya) perselisihan tersebut tidak dapat diarbitrase berdasarkan hukum negara tersebut atau (ii) pengakuan atau penegakan penghargaan tersebut akan bertentangan dengan kebijakan publik negara tersebut.[17]
Pengadilan arbitrase telah menegaskan bahwa daftar alasan penolakan untuk mengakui atau melaksanakan suatu putusan harus ditafsirkan secara terbatas..[18]
Imunitas Berdaulat
Hambatan utama dalam menegakkan putusan arbitrase terhadap negara-negara bandel yang menolak untuk mematuhi putusan arbitrase biasanya adalah kekebalan kedaulatan.
Kekebalan dari Pengakuan Putusan Arbitrase
Sebagian besar negara menganut “teori restriktif” mengenai imunitas, yang melindungi suatu Negara yang berdaulat dan aset-asetnya dari yurisdiksi pengadilan Negara lain sehubungan dengan tindakan kedaulatan. Perlindungan ini umumnya tidak mencakup aktivitas komersial, namun.
Negara-negara yang menganut teori imunitas restriktif cenderung mengakui “pengecualian arbitrase” terhadap imunitas kedaulatan, mencegah negara asing menggunakan kekebalan kedaulatan untuk menghalangi pengakuan putusan arbitrase.[19]
Kekebalan dari Eksekusi
Imunitas kedaulatan dari eksekusi merupakan suatu perlindungan hukum yang melindungi aset atau kekayaan negara tertentu agar tidak disita atau disita untuk memenuhi tuntutan kreditur berdasarkan putusan arbitrase yang menguntungkan mereka..
Konvensi New York tidak membahas masalah kekebalan kedaulatan terhadap eksekusi.
Sebaliknya, Konvensi ICSID secara eksplisit mengatur bahwa penegakan putusan tidak mempengaruhi undang-undang domestik yang berlaku terkait imunitas dari eksekusi.[20]
Aset yang dilindungi oleh kekebalan kedaulatan dari eksekusi sering kali mencakup:
- Properti (termasuk rekening bank) digunakan untuk tujuan diplomatik dan konsuler;
- properti militer;
- rekening bank sentral;
- properti yang dianggap sebagai bagian dari warisan budaya suatu negara; dan
- harta benda yang termasuk dalam pameran benda-benda ilmiah, kepentingan budaya atau sejarah.
Dengan kata lain, tidak semua aset milik Negara dilindungi dari penyitaan dan penyitaan. Perlindungan biasanya diberikan terhadap aset yang digunakan untuk keperluan resmi Negara, namun. Aset yang digunakan untuk tujuan komersial (dibandingkan dengan yang digunakan untuk tujuan non-komersial atau publik) biasanya tidak dilindungi oleh kekebalan kedaulatan. Karena itu, Aset negara yang digunakan untuk kegiatan komersial dapat disita, sedangkan yang digunakan untuk fungsi pemerintahan biasanya tidak digunakan.
Akhirnya, bahkan jika aset secara teknis tersedia untuk disita berdasarkan prinsip-prinsip di atas, pertimbangan praktis dan politis mungkin masih mempengaruhi proses penegakan hukum. Contohnya, penyitaan aset-aset milik negara tertentu dapat mengakibatkan ketegangan diplomatik yang signifikan.
* * *
ICSID dan Konvensi New York menawarkan jalan bagi para pihak untuk mendapatkan penegakan putusan mereka. Namun, proses penegakan hukum seringkali menghadapi tantangan. Meskipun terdapat keuntungan utama dalam menegakkan putusan terhadap Negara dibandingkan dengan entitas komersial – hal ini tidak akan hilang – menegakkan putusan terhadap Negara yang bandel memerlukan kegigihan dan penempatan aset yang tidak dilindungi oleh kekebalan kedaulatan..
[1] Konvensi ICSID, Seni. 54.
[2] Perusahaan Transmisi Gas CMS v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 01/8, Pendapat Memorandum & Memesan, Pengadilan Distrik Amerika Serikat Distrik Selatan New York, 30 September 2012, untuk. 61.
[3] Konvensi ICSID, Artikel 54(1); lihat juga Electrabel S.A. v. Republik Hongaria, Kasus ICSID No. ARB / 07/19, Keputusan tentang Yurisdiksi, Hukum dan Tanggung Jawab yang Berlaku, 30 November 2012, untuk. 3.50.
[4] Konvensi ICSID, Seni. 55; Lihat juga “Kekebalan Dari Eksekusi dan Keterikatan” di bawah.
[5] Konvensi New York, Seni. II.
[6] Scherk v. Alberto-Culver Co., 417 A.S. 506 (1974).
[7] Konvensi New York, Seni. AKU AKU AKU.
[8] Lihat, mis., Gater aset Ltd. v. Nak Naftogaz Ukraina [2007] EWHC 725 (komunikasi), untuk. 11.
[9] Lihat mis., InfraRed Environmental Infrastructure GP Limited dan lainnya v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/14/12, Keputusan tentang Pembatalan, 10 Juni 2022, untuk. 339; OI Grup Eropa B.V. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB/11/25, Keputusan tentang Permohonan Pembatalan Republik Bolivarian Venezuela, 6 Desember 2018, untuk. 58.
[10] Konvensi ICSID, Seni. 53(1).
[11] Konvensi ICSID, Seni. 52(1).
[12] Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Kasus ICSID No. ARB/12/35, Keputusan tentang Pembatalan, 17 September 2020, untuk. 125; Perusahaan Air Aconquija S.A. (sebelumnya Perairan Aconquija) dan Vivendi Universal S.A. (sebelumnya Compagnie Générale des Eaux) v. Republik Argentina (saya), Kasus ICSID No. ARB / 97/3, Keputusan atas Permintaan Pembatalan Penghargaan dari Republik Argentina telah diberikan pada 20 Agustus 2007, 10 Agustus 2010, untuk. 252.
[13] Investasi dan Pengembangan Real Estat Tulip Belanda B.V. v. Republik Turki, Kasus ICSID No. ARB/11/28, Keputusan tentang Pembatalan, 30 Desember 2015, untuk. 45; Orascom TMT Investments S.à r.l. v. Republik Demokratik Rakyat Aljazair, Kasus ICSID No. ARB/12/35, Keputusan tentang Pembatalan, 17 September 2020, untuk. 125.
[14] Konvensi ICSID, Seni. 52(6).
[15] L.. Reed L., J. Paulsson dan N. bayi hitam, Panduan Arbitrase ICSID, Hukum Kluwer Internasional, 2004, hal. 99.
[16] Konvensi New York, Seni. V(1).
[17] Konvensi New York, Seni. V(2).
[18] Lihat, mis., CME Republik Ceko B.V. v. Republik Ceko, Keputusan Pengadilan Banding Svea, 15 Mungkin 2003, untuk. 265.
[19] Di 2023, pengadilan banding tertinggi di Australia dan Pengadilan Niaga Inggris masing-masing telah mempertimbangkan bahwa negara-negara tidak dapat memohon kekebalan kedaulatan untuk menghindari pengakuan atas Penghargaan ICSID; lihat Kerajaan Spanyol v Layanan Infrastruktur Luksemburg S.à.r.l. [2023] HCA 11; Layanan Infrastruktur Luksemburg SARL & Anor v Kerajaan Spanyol [2023] EWHC 1226 (komunikasi).
[20] Konvensi ICSID, Seni. 55; Lihat, mis., Penggugat Infrastruktur Limited dan Energía Solar Luxembourg S.à r.l. v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB / 13/36, Keputusan Pengadilan Federal Australia [2020] FCA 157, 24 Februari 2020, untuk. 168; Memegang Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Cerro Negro, Ltd., Mobil Corporation dan lainnya v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB/07/27, Keputusan Pengadilan Banding AS untuk Sirkuit Kedua yang Menolak Pengakuan Penghargaan Ex Parte, 11 Juli 2017, untuk. 14.