Apabila Penggugat mengajukan permohonan arbitrase kepada Pusat Penyelesaian Sengketa Penanaman Modal Internasional (ICSID), menurut Artikel 36(3) Konvensi ICSID, permintaannya akan didaftarkan, dan kasus ini akan dilanjutkan kecuali Sekretaris Jenderal menemukannya, berdasarkan informasi yang terkandung dalam permintaan, bahwa perselisihan tersebut jelas-jelas berada di luar yurisdiksi ICSID,[1] yaitu, perselisihan tersebut bukan terjadi antara suatu Negara pihak pada Persetujuan dan warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya, perselisihan tersebut tidak timbul secara langsung dari suatu penanaman modal, atau para pihak belum memberikan persetujuan tertulis untuk mengajukan sengketa ke ICSID.[2]
Bayangkan penggugat mengajukan permintaan arbitrase ke ICSID, mengklaim bahwa negara fiksi Wakanda telah mengambil alih investasinya. Jelas sekali, klaim ini jelas berada di luar yurisdiksi ICSID berdasarkan Pasal 36(3) (mengingat Wakanda tidak nyata dan karenanya bukan merupakan penandatangan Konvensi ICSID), dan Sekretaris Jenderal akan menolak untuk mendaftarkan permintaan tersebut.
Namun, apa yang terjadi jika penggugat mengajukan permintaan arbitrase yang memenuhi ambang batas yurisdiksi namun tidak serius mengenai manfaatnya?? Atau, bagaimana jika yurisdiksinya diragukan tetapi bukan berarti tidak ada? Setelah permintaan didaftarkan, akankah para pihak tidak punya pilihan selain maju sepenuhnya, proses yang mahal sebelum klaim yang tidak penting tersebut dapat diabaikan?
Catatan ini akan menguraikan tanggapan ICSID terhadap pertanyaan-pertanyaan tersebut dalam bentuk 2006 Aturan ICSID 41(5) dan penerusnya.
Aturan 41(5) dan Aturan 41: Prosedur
Sebagai tanggapan terhadap kekhawatiran pemerintah negara-negara yang menjadi responden mengenai terbatasnya kekuasaan Sekretaris Jenderal untuk mencegah klaim yang tidak berdasar,[3] Aturan 41(5) telah ditambahkan ke Aturan Arbitrase ICSID di 2006, untuk mengizinkan pengadilan dengan cara yang dipercepat pada tahap awal persidangan untuk menolak seluruh atau sebagian klaim berdasarkan manfaatnya.[4] Itu adalah salah satu dari beberapa Keberatan Awal yang mungkin terjadi berdasarkan Peraturan 41 dari 2006 Aturan ICSID.
Teks Peraturan 41(5) menyediakan:
Kecuali para pihak telah menyetujui prosedur lain yang dipercepat untuk membuat keberatan awal, sebuah pesta mungkin, paling lambat 30 hari setelah konstitusi Tribunal, dan dalam hal apa pun sebelum sesi pertama Tribunal, mengajukan keberatan bahwa suatu klaim secara nyata tanpa jasa hukum. Pihak tersebut harus menetapkan secara tepat mungkin dasar untuk keberatan. Tribunal, setelah memberikan para pihak kesempatan untuk mempresentasikan pengamatan mereka tentang keberatan, akan, pada sesi pertama atau segera sesudahnya, memberi tahu para pihak tentang keputusannya tentang keberatan tersebut. Keputusan Pengadilan harus tanpa mengurangi hak suatu pihak untuk mengajukan keberatan sesuai dengan paragraf (1) atau ke objek, dalam proses persidangan, bahwa klaim tidak memiliki kemampuan hukum.[5]
Jadi, di bawah Peraturan 41(5), keberatan harus diajukan paling lambat 30 hari setelah pembentukan Pengadilan dan sebelum sesi pertama Pengadilan (yang harus dilakukan di dalam 60 hari setelah konstitusi Pengadilan) dan kedua belah pihak diberi kesempatan untuk menyampaikan pengamatannya atas keberatan tersebut.
Pengadilan kemudian diminta untuk memberi tahu para pihak “pada sesi pertama atau segera sesudahnya” bahwa pihaknya telah memberikan putusan yang menyatakan bahwa sengketa tersebut tidak berada dalam yurisdiksi ICSID atau bahwa semua klaim jelas-jelas tidak memiliki dasar hukum, atau keputusan menemukan sebaliknya.[6] Keputusan tersebut tidak mengurangi hak salah satu pihak untuk mengajukan keberatan awal lainnya atau kemudian berargumentasi bahwa tuntutan tersebut tidak mempunyai dasar hukum..[7]
Ketika Peraturan Arbitrase ICSID diperbarui 2022, Aturan 41(5) dari 2006 Aturan ICSID juga telah diubah, menjadi Aturan 41 dari 2022 Aturan ICSID.
Teks telah ditambahkan ke Aturan yang diperbarui 41 untuk mengklarifikasi bahwa hal ini mencakup keberatan terhadap yurisdiksi dan kompetensi Pengadilan, selain keberatan terhadap manfaat suatu klaim,[8] menyatakan secara eksplisit bahwa “[T]Keberatan tersebut mungkin berhubungan dengan substansi tuntutan, yurisdiksi Pusat, atau kompetensi Pengadilan.”[9]
Peraturan yang diperbarui 41 juga dilengkapi perubahan batas waktu pengajuan keberatan menjadi paling lambat 45 hari setelah pembentukan Pengadilan dan memberikan rincian lebih lanjut mengenai jadwal prosedurnya, menetapkan bahwa Pengadilan akan memberikan keputusannya atau Putusannya atas keberatan tersebut 60 hari setelah akhir konstitusi Pengadilan atau pengajuan terakhir atas keberatan. Hal ini tampaknya merupakan respons terhadap kritik terhadap peraturan lama 41(5) disebabkan oleh keterlambatan antara pengajuan keberatan dan tanggal keputusan pengadilan.[10]
Seperti Aturan aslinya 41(5), keputusan pengadilan di bawah 2022 Aturan 41 juga tidak mengurangi hak salah satu pihak untuk mengajukan keberatan awal atau kemudian berargumentasi dalam persidangan bahwa suatu tuntutan tidak mempunyai dasar hukum..
Aturan 41(5) dan 41 dalam Praktek
Menurut situs ICSID, pengadilan di 52 kasus telah menerapkan Pasal 41(5) dari 2006 Aturan ICSID terhadap keberatan atas klaim yang jelas-jelas tidak memiliki dasar hukum.[11] Mayoritas pengadilan ini[12] telah mengikuti analisis yang ditetapkan dalam keputusan di Trans Global Petroleum Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, dimana Aturan 41(5) pertama kali diterapkan.[13]
Artikel baru 41 dari 2022 Aturan ICSID telah diterapkan setidaknya dua kali sejauh ini, yang pertama ada di 31 Mungkin 2024 keputusan di Bank Nova Scotia v. Republik Peru. Pengadilan dalam kasus ini juga sangat mengandalkan analisis Trans Global pengadilan,[14] menunjukkan bahwa analisis berdasarkan Pasal 41 dari 2022 Aturan tidak menyimpang dari Pasal 41(5) dari 2006 Aturan.
Analisis yang diikuti oleh pengadilan Trans-Global dirangkum di bawah ini:
Trans-Global Petroleum Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania
Pada kasus ini, penuntut, Trans-Global Petroleum Inc., sebuah perusahaan Amerika, mengajukan tiga tuntutan terhadap tergugat, Yordania, atas dugaan pelanggaran BIT Yordania-AS terkait USD penggugat 29 juta investasi dalam usaha eksplorasi minyak bumi di wilayah nasional responden. Jordan menanggapinya dengan mengajukan Keberatan berdasarkan Aturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, menegaskan bahwa klaim penggugat jelas-jelas tidak memiliki dasar hukum dan harus ditolak oleh Pengadilan dengan prasangka, disertai perintah agar penggugat menanggung segala biaya dan pengeluaran hukum yang dikeluarkan oleh tergugat.[15]
Dalam analisisnya, pengadilan pertama kali mempertimbangkan arti kata “secara nyata” seperti yang digunakan dalam Aturan 41(5), termasuk definisi umumnya dan cara penggunaannya dalam Konvensi ICSID, mengingat bahwa:
Arti umum dari kata tersebut mengharuskan responden untuk menyatakan keberatannya dengan jelas dan jelas, dengan relatif mudah dan pengiriman. Standarnya ditetapkan tinggi. Mengingat sifat perselisihan penanaman modal pada umumnya, Meskipun demikian, Pengadilan mengakui bahwa upaya ini mungkin tidak selalu sederhana, membutuhkan (seperti dalam kasus ini) putaran pengajuan tertulis dan lisan berturut-turut oleh para pihak, beserta pertanyaan-pertanyaan yang diajukan oleh pengadilan kepada pihak-pihak tersebut. Oleh karena itu, latihan ini mungkin rumit; tapi itu seharusnya tidak sulit.[16]
Ditemukan juga bahwa prosedur yang diberlakukan oleh Pasal 41(5) menegaskan arti ini, karena batas waktu yang ditentukan sangat terpotong, menunjukkan prosedur ringkasan yang tidak mudah diuraikan, peringatan panjang yang membutuhkan persiapan rinci, presentasi dan musyawarah, dan karena keberatan responden berdasarkan Peraturan 41(5) dapat menghasilkan penghargaan ICSID yang akhirnya membatalkan klaim penggugat, dengan segala akibat hukum yang menyertainya.[17]
Lanjut, pengadilan mempertimbangkan arti dari ungkapan “tanpa dasar hukum”, mencatat bahwa kata sifat “legal” jelas digunakan bertentangan dengan faktual dan, jadi, bahwa pengadilan tidak peduli dengan manfaat faktual dari ketiga tuntutan penggugat, meskipun menyadari bahwa jarang sekali kita bisa menilai manfaat hukum suatu tuntutan tanpa terlebih dahulu memeriksa premis faktual yang mendasari tuntutan tersebut..[18]
Pengadilan kemudian menyimpulkan bahwa kata “secara nyata” mensyaratkan Keberatan responden memenuhi uji kejelasan, kepastian dan kejelasan yang dibahas di atas. Mengenai perkataan “tanpa dasar hukum”, pengadilan menerima hal itu, mengenai fakta-fakta yang disengketakan yang relevan dengan manfaat hukum klaim penggugat, pengadilan tidak perlu menerima begitu saja tuduhan faktual apa pun yang dianggap oleh pengadilan (secara nyata) menakjubkan, sembrono, menjengkelkan atau tidak akurat atau dibuat dengan itikad buruk; pengadilan juga tidak perlu menerima pengajuan hukum yang dibalut sebagai tuduhan faktual. Pengadilan tidak menerima, namun, bahwa pengadilan seharusnya mempertimbangkan kredibilitas atau masuk akalnya tuduhan faktual yang disengketakan. akhirnya, dalam menerapkan Pasal 41(5) untuk kasus tertentu, Pengadilan menerima, tentu saja, bahwa ia harus menerapkan kedua kata ini secara bersamaan.[19]
Permohonan untuk Proses Pembatalan dan Revisi
Praktek juga telah menunjukkan hal itu selain selama proses normal, pengadilan telah menemukan Aturan itu 41(5) dari 2006 Aturan dapat diterapkan untuk menantang mosi revisi[20] dan pembatalan,[21] berdasarkan Peraturan 53 dari 2006 Aturan, yang menyediakan:
Ketentuan Peraturan ini berlaku mutatis mutandis untuk setiap prosedur yang berkaitan dengan interpretasi, revisi atau pembatalan suatu putusan dan keputusan Pengadilan atau Komite.[22]
Pengadilan belum menangani masalah ini sehubungan dengan Peraturan baru 41, meskipun kemungkinan besar ditemukan memiliki efek serupa, mengingat Peraturan baru tersebut 72 dari 2022 Peraturan mencerminkan gagasan yang sama dengan Peraturan lama 53:
Kecuali seperti yang ditentukan di bawah ini, Peraturan ini akan berlaku, dengan modifikasi yang diperlukan, untuk setiap prosedur yang berkaitan dengan interpretasi, revisi atau pembatalan suatu Penghargaan dan keputusan Majelis atau Komite.[23]
Kesimpulan
Kesimpulannya, penerapan Peraturan 41(5) dan 41 oleh ICSID berfungsi sebagai mekanisme penting untuk penolakan cepat terhadap klaim yang tidak memiliki dasar hukum. Dengan menetapkan standar yang tinggi agar keberatan dianggap “nyata-nyata tanpa dasar hukum,Aturan-aturan ini memastikan bahwa hanya klaim-klaim yang paling jelas dan jelas-jelas tidak berdasar yang akan ditolak pada tahap awal, sehingga menghemat waktu dan sumber daya bagi para pihak. Inovasi prosedural ini tidak hanya menyederhanakan arbitrase ICSID namun juga menjadi preseden yang diikuti oleh lembaga arbitrase lainnya di seluruh dunia..
Pengaruh Peraturan ICSID 41(5) Hal ini terlihat dari diadopsinya ketentuan serupa oleh beberapa badan arbitrase terkemuka.[24] Contohnya, Pusat Arbitrase Internasional Singapura memasukkan tindakan serupa dalam 2016,[25] diikuti oleh Kamar Dagang Stockholm di 2017.[26] Pada tahun yang sama, Komisi Arbitrase Ekonomi dan Perdagangan Internasional Tiongkok juga mengadopsi aturan serupa,[27] dengan Pusat Arbitrase Internasional Hong Kong mengikutinya 2018.[28] Baru-baru ini, Pengadilan Arbitrase Internasional London memperkenalkan ketentuan serupa di 2020.[29]
Adaptasi yang dilakukan oleh berbagai lembaga arbitrase ini menggarisbawahi pentingnya mekanisme penyelesaian sengketa yang efisien dalam lanskap arbitrase global. Dengan menerapkan aturan-aturan yang memfasilitasi penghapusan cepat klaim-klaim yang tidak penting, lembaga-lembaga ini telah memperkuat komitmen mereka untuk memberikan layanan arbitrase yang adil dan efisien, sehingga meningkatkan kredibilitas dan efektivitas arbitrase internasional secara keseluruhan.
[1] Konvensi ICSID, Artikel 36(3); Penyaringan dan Pendaftaran – Arbitrase Konvensi ICSID (2022 Aturan), https://icsid.worldbank.org/procedures/arbitration/convention/screening-registration/2022.
[2] Konvensi ICSID, Artikel 25.
[3] SEBUAH. Parra, Perkembangan Peraturan dan Aturan Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Penanaman Modal, Review ICSID – Jurnal Hukum Penanaman Modal Asing (2007), hal. 65.
[4] Kemungkinan Peningkatan Kerangka Arbitrase ICSID, Makalah Latar Belakang ICSID, Oktober 2004, untuk. 6; SEBUAH. Parra, Perkembangan Peraturan dan Aturan Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Penanaman Modal, Review ICSID – Jurnal Hukum Penanaman Modal Asing (2007), hal. 65.
[5] 2006 Aturan Arbitrase ICSID, Aturan 41(5).
[6] 2006 Aturan Arbitrase ICSID, Aturan 41(5).
[7] 2006 Aturan Arbitrase ICSID, Aturan 41(5).
[8] Dalam Fokus: Keberatan karena Suatu Klaim Jelas Tidak Berdasar Secara Hukum (Aturan Arbitrase Konvensi ICSID 41.5), ICSID, Maret 2021.
[9] 2022 Aturan Arbitrase ICSID, Artikel 41(1).
[10] saya. Uchkunova & itu. Temnikov, Aturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID: Keindahan Tidur dari sistem ICSID, Juni 2014, https://arbitrationblog.kluwerarbitration.com/2014/06/27/rule-415-of-the-icsid-arbitration-rules-the-sleeping-beauty-of-the-icsid-system/.
[11] Keputusan tentang Kurangnya Kebaikan Hukum, 2024, https://icsid.worldbank.org/cases/content/tables-of-decisions/manifest-lack-of-legal-merit.
[12] Watkins Holdings S.a.r.l. dan lainnya v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/15/44, Keputusan atas Keberatan Awal Penggugat Berdasarkan Peraturan Arbitrase ICSID 41(5), 22 Januari 2024; AHG Industri GmbH & Bersama. KG v. Republik Irak, Kasus ICSID No. ARB/20/21, Penghargaan atas Permohonan Termohon Berdasarkan Aturan ICSID 41(5), 30 September 2022; Dominion Minerals Corp. v. Republik Panama, Kasus ICSID No. ARB/16/13, Keputusan Panitia Ad hoc Atas Permohonan Termohon Penundaan Pemberlakuan Putusan dan Berdasarkan Aturan Arbitrase 41(5), 21 Juli 2022.
[13] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, untuk. 72 (“Pengadilan diberitahu bahwa ini adalah pertama kalinya pengadilan ICSID dihadapkan pada keberatan berdasarkan aturan ini., baru diperkenalkan mulai dari 10th April 2006.”).
[14] Bank Nova Scotia v. Republik Peru, Kasus ICSID No. ARB/22/30, Keputusan Terhadap Peraturan Termohon 41 Aplikasi, 31 Mungkin 2024, untuk. 99.
[15] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, terbaik. 10-16.
[16] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, untuk. 88.
[17] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, terbaik. 89-92.
[18] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, untuk. 97.
[19] Minyak Bumi Trans-Global, Inc. v. Kerajaan Hashemite Yordania, Kasus ICSID No. ARB/07/25, Putusan Majelis atas Keberatan Termohon Berdasarkan Peraturan 41(5) Peraturan Arbitrase ICSID, 12 Mungkin 2008, untuk. 105.
[20] Watkins Holdings S.a.r.l. dan lainnya v. Kerajaan Spanyol, Kasus ICSID No. ARB/15/44, Keputusan atas Keberatan Awal Penggugat Berdasarkan Peraturan Arbitrase ICSID 41(5), 22 Januari 2024.
[21] Dominion Minerals Corp. v. Republik Panama, Kasus ICSID No. ARB/16/13, Keputusan Panitia Ad hoc Atas Permohonan Termohon Penundaan Pemberlakuan Putusan dan Berdasarkan Aturan Arbitrase 41(5), 21 Juli 2022.
[22] 2006 Aturan ICSID, Aturan 53.
[23] 2022 Aturan ICSID, Aturan 72.
[24] D. Roni, Ringkasan Disposisi dalam Arbitrase Internasional – Alat Prosedural dengan Manfaat dan Risiko, Desember 2020, https://www.sidley.com/en/insights/publications/2020/12/summary-dispositions-in-international-arbitration-a-procedural-tool-with-both-benefits-and-risks.
[25] Aturan Arbitrase SIAC, Aturan 29 (“Suatu pihak dapat mengajukan permohonan kepada Pengadilan untuk menolak lebih awal suatu tuntutan atau pembelaan atas dasar hal tersebut: (Sebuah) suatu klaim atau pembelaan jelas-jelas tidak memiliki dasar hukum; atau (B) suatu klaim atau pembelaan jelas-jelas berada di luar yurisdiksi Pengadilan.”).
[26] Aturan Arbitrase SCC, Artikel 39 (“Salah satu pihak dapat meminta agar Majelis Arbitrase memutuskan satu atau lebih persoalan fakta atau hukum melalui prosedur ringkasan, tanpa harus mengambil setiap langkah prosedural yang mungkin diambil dalam arbitrase.”).
[27] Aturan Arbitrase Investasi CIETAC, Artikel 26 (“Suatu pihak dapat mengajukan permohonan kepada mahkamah arbitrase untuk menolak lebih awal suatu tuntutan atau tuntutan balik secara keseluruhan atau sebagian atas dasar bahwa tuntutan atau tuntutan balik tersebut jelas-jelas tidak mempunyai dasar hukum., atau secara nyata berada di luar yurisdiksi majelis arbitrase.”).
[28] Peraturan Arbitrase yang Diatur HKIAC, Artikel 43.1 (“Pengadilan arbitrase mempunyai kekuasaan, atas permintaan pihak mana pun dan setelah berkonsultasi dengan semua pihak lainnya, memutuskan suatu atau lebih pokok hukum atau fakta melalui prosedur penentuan awal, atas dasar itu: (Sebuah) poin-poin hukum atau fakta seperti itu jelas-jelas tidak berdasar; atau (B) poin-poin hukum atau fakta tersebut jelas-jelas berada di luar yurisdiksi majelis arbitrase; atau (C) meskipun pokok-pokok hukum atau fakta tersebut disampaikan oleh pihak lain dan dianggap benar, tidak ada penghargaan yang dapat diberikan untuk kepentingan pihak tersebut.”).
[29] Aturan Arbitrase LCIA, Aturan 22.1(viii) (“Pengadilan Arbitrase akan memiliki kekuatan, pada aplikasi dari pihak mana pun atau (simpan untuk sub-paragraf (x) di bawah) atas inisiatifnya sendiri, tetapi dalam kedua kasus hanya setelah memberikan para pihak kesempatan yang masuk akal untuk menyatakan pandangan mereka dan atas persyaratan tersebut (untuk biaya dan sebaliknya) sebagai Majelis Arbitrase dapat memutuskan [...] untuk menentukan klaim apa pun, pertahanan, tuntutan balasan, klaim silang, pembelaan untuk klaim balik atau pembelaan untuk klaim silang secara nyata berada di luar yurisdiksi Pengadilan Arbitrase, atau tidak dapat diterima atau secara nyata tidak pantas; dan jika sesuai untuk mengeluarkan perintah atau penghargaan untuk itu (sebuah 'Penentuan Awal')”).