Saat menafsirkan ketentuan perjanjian, pengadilan arbitrase harus pertama-tama dan terutama melihat pada “arti biasa dari istilah tersebut”. Metodologi ini ditentukan oleh Artikel 31 dari 1969 Konvensi Wina tentang hukum perjanjian (VCLT).
Artikel VCLT 31-32 adalah kodifikasi hukum kebiasaan internasional. Pendekatan interpretatif yang ditentukan oleh artikel-artikel ini harus secara tegas diadopsi oleh pengadilan ketika menafsirkan perjanjian antara Negara dan organisasi internasional..
Sementara beberapa perjanjian investasi (MINYAK, ECT) adalah perjanjian campuran, konvensi yang berlaku untuk perjanjian campuran: itu 1986 VCLT, belum berlaku. Itu 1969 Oleh karena itu Konvensi berlaku secara analogi dengan perjanjian ini juga.[1] ICJ juga mengakui status hukum kebiasaan internasional Pasal 31-32. Oleh karena itu melalui peraturan yang terkandung dalam Pasal-pasal ini, ketentuan perjanjian investasi apa pun harus ditafsirkan[2].
Profesor Scheuer telah menyatakan bahwa “Pengadilan hampir selalu dimulai dengan memohon Pasal 31 Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (VCLT) saat menafsirkan perjanjian”[3]. Pernyataannya menyiratkan subjek yang memiliki beberapa pengecualian, Pengadilan mengakui sifat mengikat Pasal 31 dan memberi penekanan pada makna teks yang biasa.
Analisis empiris keputusan ICSID yang dilakukan oleh Ole Fauchald, namun, menyarankan sebaliknya. Temuannya menunjukkan bahwa antara 1999 dan 2002 ada referensi untuk Artikel 31-33 hanya 21% keputusan. Sementara persentase ini meningkat menjadi 47% dalam beberapa tahun 2003-2006, masih jauh di bawah doa Artikel yang hampir selalu berubah 21.[4] Oleh karena itu jelas bahwa pengadilan belum secara tegas mengadopsi pendekatan interpretatif ini.
Artikel 31 adalah titik awal ketika menafsirkan perjanjian. Artikel 32 berisi aturan interpretasi tambahan. Ini memungkinkan jalan lain untuk pekerjaan persiapan perjanjian. Jalan lain untuk Artikel 32 bisa, namun, hanya dibuat saat “interpretasi menurut artikel 31: Sebuah) meninggalkan makna yang mendua atau tidak jelas, B) mengarah ke hasil yang secara nyata tidak masuk akal atau tidak masuk akal”[5].
Pekerjaan persiapan tetap dipertimbangkan oleh pengadilan / pengadilan ketika menafsirkan “ketentuan perjanjian dalam konteks mereka dan dalam terang objek dan tujuannya“[6]. Ini karena pihak-pihak yang berselisih sering merujuk ke pekerjaan persiapan selama persidangan. Setelah pekerjaan persiapan dibawa ke perhatian pengadilan, sulit bagi majelis pengadilan untuk tidak mempertimbangkannya ketika menilai makna perjanjian tersebut sehubungan dengan objek dan tujuannya.
Dalam praktek, Oleh karena itu, pekerjaan persiapan dapat memengaruhi pengadilan untuk tidak menaati interpretasi tekstual yang ketat sebagaimana ditentukan oleh Pasal 31. Hasil dari, niat para pihak jarang diabaikan dalam penafsiran sebuah perjanjian oleh pengadilan.[7]
Kim Masek, Hukum Aceris
[1] Danae Azaria, Perjanjian tentang Transit Energi Melalui Jaringan Pipa dan Penanggulangan (1st edn, Pers Universitas Oxford 2017): 13.
[2] Kosta Rika v. Nikaragua, ICJ 13 Juli 2009 untuk 47.
[3] Christoph Schreuer, 'Keragaman Dan Harmonisasi Penafsiran Perjanjian Dalam Arbitrase Investasi', Interpretasi perjanjian dan Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (BRILL 2010) 129.
[4] itu. K. Fauchald, ‘Penalaran Hukum Pengadilan ICSID - Sebuah Analisis Empiris ' (2008) 19 Jurnal Eropa Hukum Internasional: 314.
[5] VCLT: Artikel 32
[6] VLCT: Artikel 31(1)
[7] J.G Merrills, ‘Dua Pendekatan untuk Menafsirkan Perjanjian’ [1971] Jurnal Hukum Internasional Australia: 61.