Hukum hak asasi manusia relevan dalam bidang arbitrase investasi. Ini tidak mengejutkan: baik investor dan negara tuan rumah dapat beralih ke ketentuan hukum internasional publik, termasuk perjanjian hak asasi manusia, untuk memperkuat posisi masing-masing atau untuk mengajukan klaim otonom. Sementara pertimbangan hukum hak asasi manusia pada awalnya diberikan oleh pengadilan arbitrase, tidak dapat lagi dikatakan bahwa hak asasi manusia dan arbitrase investasi sepenuhnya dipisahkan. Sebaliknya, air pasang tampaknya telah berbalik dan keputusan baru-baru ini menunjukkan bahwa pengadilan arbitrase semakin terbuka untuk mempertimbangkan masalah hak asasi manusia.
saya. Apakah Pengadilan Arbitrase Investor-Negara Memiliki Yurisdiksi untuk Menganalisis Klaim Hak Asasi Manusia?
Sebuah pertanyaan yang secara alami muncul dalam hal hak asasi manusia dan arbitrase investasi adalah apakah majelis arbitrase memiliki yurisdiksi untuk mempertimbangkan klaim hak asasi manusia..
Yurisdiksi pengadilan dapat didefinisikan sebagai kewenangan untuk memutuskan suatu kasus. Dalam konteks arbitrase investasi, ruang lingkup yurisdiksi pengadilan terutama bergantung pada undang-undang domestik Negara tuan rumah atau perjanjian investasi relevan yang menetapkan persetujuan sepihak suatu Negara untuk melakukan arbitrase (catatan saat ini akan berfokus pada metode terakhir dalam mengungkapkan persetujuan, yaitu, melalui perjanjian investasi).
Karena itu, jawaban apakah majelis arbitrase memiliki yurisdiksi untuk memutuskan masalah hak asasi manusia tergantung pada kata-kata dari klausul yang berisi persetujuan Negara tuan rumah.
Contohnya, di Urbaner v. Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/26, pengadilan menegakkan yurisdiksi atas tuntutan balasan Negara tuan rumah atas dugaan pelanggaran hak asasi manusia oleh investor asing di bawah Perjanjian Investasi Bilateral Spanyol-Argentina (SEDIKIT). Sedangkan argumen utama Argentina adalah bahwa investor asing telah melanggar prinsip itikad baik dan kesepakatan harus dijaga dengan gagal mematuhi Kontrak Konsesi, pengadilan ditangani, untuk pertama kalinya, Pertimbangan Argentina tentang hak asasi manusia dasar akses ke layanan air.
Dalam tampilan pengadilan, Artikel X BIT Spanyol-Argentina cukup luas untuk memasukkan klaim balasan oleh Argentina,[1] Padahal dasar gugatannya adalah hukum hak asasi manusia, termasuk 1948 Deklarasi universal hak asasi manusia. Khususnya, itu orang perkotaan pengadilan mencatat bahwa "[T]BIT harus ditafsirkan selaras dengan aturan hukum internasional lain yang menjadi bagiannya, termasuk yang berkaitan dengan hak asasi manusia”.[2]
Pendekatan semacam itu lebih bijaksana jika klausul arbitrase cukup luas, meliputi, contohnya, “setiap perselisihan antara satu Negara pihak pada Persetujuan dan penanam modal dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya mengenai penanaman modal di negara pihak pada Persetujuan sebelumnya.”.[3]
Terlepas dari klausul yang membatasi yurisdiksi, klausul arbitrase biasanya memperluas yurisdiksi pengadilan tidak hanya untuk klaim hak asasi manusia, tetapi untuk klaim berdasarkan perjanjian internasional lainnya sepanjang itu terkait dengan investasi dalam sengketa.
Akhirnya, namun penting, terlepas dari apakah majelis arbitrase memiliki yurisdiksi untuk memutuskan klaim hak asasi manusia, pengadilan memang memiliki yurisdiksi untuk menganalisis masalah hak asasi manusia yang terkait dengan klaim para pihak. Sebagai contoh, investor mungkin membantah tindakan itu, Negara yang dilakukan oleh tergugat merupakan pelanggaran hak asasi manusia sebagai tambahan melanggar perjanjian investasi itu sendiri. Dalam kasus seperti itu, sangat mungkin bahwa pengadilan akan menegakkan yurisdiksi atas argumen insidental yang diajukan oleh para pihak.
II. Bagaimana Pengadilan Arbitrase Investor-Negara Menerapkan Hukum Hak Asasi Manusia dalam Sengketa Arbitrase Investasi?
Sementara pengadilan dapat menggunakan hukum internasional publik untuk menentukan ruang lingkup ketentuan perjanjian investasi, Ada beberapa teori yang dapat membenarkan penerapan langsung hak asasi manusia dalam sengketa arbitrase investasi:
- Hukum HAM sebagai bagian dari hukum internasional yang berlaku untuk arbitrase investasi
Perjanjian investasi biasanya menetapkan bahwa perselisihan harus diselesaikan sesuai dengan hukum domestik Negara tuan rumah dan hukum internasional.[4] Bahkan jika perjanjian investasi yang relevan tidak menyebutkan hukum yang mengatur, diterima bahwa hukum internasional berlaku, ke tingkat yang lebih besar atau lebih kecil, untuk sengketa para pihak.[5] Selain itu, Artikel 42 dari Konvensi ICSID tidak meninggalkan keraguan bahwa pengadilan akan memutuskan perselisihan sesuai dengan "aturan hukum internasional yang mungkin berlaku”.[6]
Jadi, hukum hak asasi manusia dapat berlaku untuk sengketa arbitrase investasi sejauh sengketa tersebut merupakan bagian dari hukum internasional. Berdasarkan premis ini, pengadilan di Urbaner v. Argentina mencatat bahwa Konvensi ICSID serta BIT yang relevan harus ditafsirkan berdasarkan Pasal 31(3)(C) dari Konvensi Wina tentang Hukum Perjanjian (VCLT), yang membutuhkan penerjemah (atau majelis arbitrase) untuk mempertimbangkan aturan hukum internasional lainnya yang relevan, termasuk yang berkaitan dengan hak asasi manusia, saat menafsirkan ketentuan perjanjian investasi.[7]
Jalan lain untuk Artikel 31(3)(C) dari VCLT tunduk pada beberapa kondisi, namun:
- perjanjian eksternal (sini, perjanjian hak asasi manusia) harus mengikat pada kontrak Serikat; dan
- jika pilihan klausul hukum mengacu pada "prinsip hukum internasional" atau "prinsip umum hukum internasional”, perjanjian hak asasi manusia hanya dapat diterapkan jika termasuk dalam kategori yang lebih sempit ini.
Jika kedua kriteria kumulatif ini terpenuhi, norma-norma hak asasi manusia dapat digunakan dalam arbitrase investasi sebagai bagian dari hukum internasional yang mengatur manfaat dari sengketa tersebut.
Perlu diingat bahwa pengadilan sering kali mengandalkan sumber hukum internasional yang berbeda dalam menafsirkan perjanjian investasi’ ketentuan. Di Mondev v. Amerika Serikat, sebagai contoh, pengadilan mencatat bahwa "standar pengobatan, termasuk perlakuan yang adil dan merata serta perlindungan dan keamanan penuh, dapat ditemukan dengan mengacu pada hukum internasional, yaitu, dengan mengacu pada sumber normal hukum internasional yang menentukan standar minimum perlakuan investor asing”.[8]
- Referensi khusus tentang hak asasi manusia
Dalam praktek, referensi khusus untuk perjanjian hak asasi manusia akan memungkinkan badan pengadilan untuk menafsirkan perjanjian investasi yang berkaitan dengan instrumen hak asasi manusia.
Contohnya, Lampiran II dari Perjanjian Kerja Sama Brasil-Angola untuk Promosi Investasi menetapkan bahwa investor harus memegang norma hak asasi manusia dalam kegiatan bisnis mereka sesuai dengan kewajiban hak asasi manusia Negara tuan rumah.
Dengan nada yang sama, Pembukaan 2018 Perjanjian Perdagangan Bebas UE-Singapura menetapkan bahwa para pihak harus memperhatikan prinsip-prinsip yang ditetapkan dalam Deklarasi Universal Hak Asasi Manusia yang diadopsi oleh Majelis Umum Perserikatan Bangsa-Bangsa.
Tergantung kata-katanya, ketentuan-ketentuan ini meninggalkan sedikit keraguan tentang penerapan hukum hak asasi manusia, meskipun referensi langsung jarang terjadi.
- Referensi tersirat untuk hak asasi manusia
Beberapa perjanjian investasi memuat ketentuan yang selaras dengan perlindungan yang diberikan oleh hukum hak asasi manusia, seperti hak atas kesehatan masyarakat, perlindungan lingkungan, standar ketenagakerjaan dan tanggung jawab sosial perusahaan.[9]
Referensi hak asasi manusia juga dapat ditemukan dalam standar perlindungan tertentu, seperti kewajiban untuk memberikan perlakuan yang adil dan setara atau larangan perampasan yang melanggar hukum. Contohnya, Artikel 5(2) dari 2012 A.S. Model BIT menunjukkan bahwa akses ke keadilan dan proses hukum merupakan bagian dari kewajiban Negara tuan rumah untuk memberikan perlakuan yang adil dan setara:
“Perlakuan yang adil dan merata” mencakup kewajiban untuk tidak menyangkal keadilan dalam pidana, sipil, atau proses pengadilan administratif sesuai dengan prinsip proses hukum yang terkandung dalam sistem hukum utama dunia.
Akhirnya, referensi tersirat untuk hak asasi manusia dapat dimasukkan dalam "tindakan yang tidak dilarang"Klausa (atau klausul NPM), yang membatasi tanggung jawab Negara dalam keadaan tertentu. Pada kasus ini, Negara tuan rumah diberi wewenang untuk mengambil tindakan "untuk melindungi hak asasi manusia”Tanpa melanggar ketentuan perjanjian investasi apa pun. Artikel 17 dari Kanada-Kamerun BIT, sebagai contoh, menyatakan bahwa “masing-masing Pihak dapat mengadopsi atau memberlakukan tindakan yang diperlukan: (saya) untuk melindungi manusia, kehidupan atau kesehatan hewan atau tumbuhan”.
AKU AKU AKU. Apa Relevansi Hak Asasi Manusia dalam Arbitrase Investasi?
Hukum hak asasi manusia dapat digunakan untuk tujuan yang berbeda oleh investor asing atau negara tuan rumah.
Investor asing mengandalkan hukum hak asasi manusia untuk klaim terkait pelanggaran proses hukum, hak milik, penahanan sewenang-wenang dan deportasi yang melanggar hukum. Dalam hal ini, Klaim hak asasi manusia lebih relevan jika investor asing adalah orang fisik, bukan badan hukum.
Ini adalah kasus di Biloune v. Ghana, dimana Mr.. Biloune menuntut ganti rugi untuk pengambilalihan, penolakan keadilan dan pelanggaran hak asasi manusia karena penahanannya tanpa dakwaan dan deportasi ke Togo.
Dalam keputusannya tentang yurisdiksi, pengadilan menyimpulkan bahwa Ghana setuju untuk menengahi perselisihan tersebut, tapi hanya "sehubungan dengan perusahaan yang disetujui”.[10] Hasil dari, pengadilan menolak yurisdiksi untuk memutuskan Mr. Klaim hak asasi manusia Biloune sebagai penyebab tindakan otonom.[11]
Meskipun, perlu dicatat bahwa persetujuan Ghana untuk melakukan arbitrase tidak dinyatakan dalam perjanjian investasi, tetapi dalam kontrak yang dibuat dengan investor. Sebagai tambahan, klausul arbitrase dirancang sedemikian rupa sehingga hanya mencakup sengketa “mengenai” investasi.
Dengan latar belakang ini, kesimpulan pengadilan bisa berbeda jika (saya) persetujuan Negara dinyatakan dalam perjanjian investasi dan (ii) klausul arbitrase cukup luas sehingga mencakup "semua perselisihanAntara Negara tuan rumah dan investor asing sehubungan dengan investasi.[12]
Seperti yang telah disebutkan sebelumnya, tergantung pada kata-kata dari klausul yurisdiksi, investor dapat mendasarkan klaim mereka pada perjanjian hak asasi manusia, selama klaim ini mengacu pada investasi yang dilakukan di Negara tuan rumah. Jenis klaim ini kemungkinan besar akan diperiksa bersama dengan dugaan pelanggaran standar perlindungan yang diberikan oleh perjanjian investasi..
Sehubungan dengan Negara tuan rumah, mereka dapat mengajukan klaim hak asasi manusia dalam pembelaan mereka atas dasar bahwa investor asing gagal mematuhi aturan hak asasi manusia yang berlaku. Tuduhan hak asasi manusia juga dapat diajukan untuk membatasi tanggung jawab suatu Negara dan mengurangi kompensasi. Dalam terang 2016 Urbaner v. Argentina keputusan, Negara tuan rumah juga berpotensi menggunakan hak asasi manusia untuk mengajukan tuntutan balik jika investor gagal menghormati hukum dan perjanjian hak asasi manusia..
[1] Urbaner S.A. dan Konsorsium Air Bilbao Bizkaia, Konsorsium Air Bilbao Biscay v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/26, Penghargaan bertanggal 8 Desember 2016, terbaik. 1153-1155.
[2] Urbaner S.A. dan Konsorsium Air Bilbao Bizkaia, Konsorsium Air Bilbao Biscay v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/26, Penghargaan bertanggal 8 Desember 2016, untuk. 1200.
[3] Lihat, mis., 2008 Model BIT Inggris Raya, Artikel 8(4).
[4] Lihat, mis., BIT Argentina-Kanada, Artikel 10(4).
[5] Lihat, mis., Ekuitas MTD Sdn. Bhd. dan MTD Chile S.A. v. Republik Chili, Kasus ICSID No. ARB / 01/7, Penghargaan bertanggal 25 Mungkin 2004, untuk. 204.
[6] Lihat, mis., Pengiriman dan Penanganan Semen Timur Tengah. S.A. v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 99/6, Penghargaan bertanggal 12 April 2002, untuk. 87.
[7] Urbaner S.A. dan Konsorsium Air Bilbao Bizkaia, Konsorsium Air Bilbao Biscay v. Republik Argentina, Kasus ICSID No. ARB / 07/26, Penghargaan bertanggal 8 Desember 2016, untuk. 1200 (penekanan ditambahkan).
[8] Mondev International Ltd.. v. Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/99/2, Penghargaan bertanggal 11 Oktober 2002, untuk. 120.
[9] Untuk informasi lebih lanjut, Lihat https://investmentpolicy.unctad.org/international-investment-agreements
[10] Biloune dan Marine Drive Complex Ltd v. Pusat Investasi Ghana dan Pemerintah Ghana, UNCITRAL untuk Pengadilan, Penghargaan tentang Yurisdiksi dan Kewajiban, 27 Oktober 1989 di E. lauttermiete, CBE QC dan C. kayu hijau (Eds.), Laporan Hukum Internasional, Vol. 95, hlm. 202-203.
[11] Ibid.
[12] Lihat, mis., Mohamed Abdel Raouf Bahgat v. Mesir, Casing PCA No. 2012-07, Penghargaan final tertanggal 23 Desember 2019, untuk. 186.