Arbitrase ICSID mengacu pada proses arbitrase yang dilakukan di bawah naungan Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi ("Pusat ICSID”), ditetapkan oleh Artikel 1 dari Konvensi Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara dari Negara Lain ("Konvensi”), yang mulai berlaku 14 Oktober 1966. Konvensi mengatur penyelesaian perselisihan antara investor asing dan negara tuan rumah melalui arbitrase atau konsiliasi, yang dikelola oleh ICSID Center.
Konvensi tersebut dirumuskan oleh Direktur Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan Pembangunan, tangan dari Bank Dunia. Tujuannya untuk menciptakan instrumen kerjasama internasional dan pembangunan ekonomi, mendorong investasi asing.
Inisiatif dimulai 1961, ketika Penasihat Umum Bank Internasional untuk Rekonstruksi dan Pembangunan, Pak. Bros Aron, mengirim catatan kepada Direktur Eksekutif Bank Dunia yang berisi ide-ide utamanya untuk Konvensi. Pak. Bros’ proposal disetujui dan dipresentasikan oleh Presiden Bank Dunia dalam Pertemuan Tahunannya di Wina, di 19 September 1961. Dari Mr.. Ide awal Broches, butuh waktu hampir lima tahun untuk merilis Draft Revisi pertama dari Konvensi tentang Penyelesaian Perselisihan Investasi antara Negara dan Warga Negara Lain pada bulan Desember. 1964.
Arbitrase ICSID memiliki tujuan. Negara-negara yang telah meratifikasi Konvensi menawarkan lingkungan yang lebih bersahabat bagi investor asing dan sebagai hasilnya dapat menarik lebih banyak investasi internasional. Sebagai tambahan, Negara tuan rumah investasi melindungi diri mereka dari klaim diplomatik. Di samping itu, investor asing memiliki akses ke forum internasional yang unik, memberikan ukuran keamanan untuk keputusan investasi asing.
Kasus Arbitrase ICSID Pertama
Di tahun-tahun awal ICSID, prosedur penyelesaian sengketa Pusat jarang digunakan. Namun, selama bertahun-tahun, jumlah arbitrase ICSID telah meningkat secara signifikan.
Hari ini, itu Situs web ICSID daftar 163 penandatangan dan kontrak Serikat.[1] Selain itu, beberapa perjanjian investasi bilateral (“BIT”) saat ini menyediakan penyelesaian sengketa berdasarkan Konvensi, beberapa perjanjian multilateral juga memungkinkan penyelesaian sengketa ICSID kepada investor, dan peraturan perundang-undangan dalam negeri tentang penanaman modal asing dari sejumlah negara mengizinkan arbitrase ICSID kepada penanam modal asing dalam hal timbul sengketa penanaman modal asing..
Untuk ICSID, kasus pertama dibawa di bawah BIT adalah AAPL v. Srilanka.[2] Perjanjian telah dimasukkan antara Inggris dan Sri Lanka di 1980, memberikan contoh awal ketentuan penyelesaian sengketa ICSID di BIT:
Artikel 8
Masing-masing Pihak dengan ini setuju untuk menyerahkan kepada Pusat Internasional untuk Penyelesaian Sengketa Investasi (di sini disebut sebagai "Pusat") untuk penyelesaian melalui konsiliasi atau arbitrase berdasarkan Konvensi [...] setiap perselisihan hukum yang timbul antara Pihak tersebut dan warga negara atau perusahaan dari Pihak lainnya terkait dengan investasi yang terakhir di wilayah pihak sebelumnya..
Di AAPL v. Srilanka, investasi penggugat hancur pada bulan Januari 1987 selama operasi militer di Ski Lanka. Pengadilan arbitrase memutuskan untuk pertama kalinya, jika tidak ada ketentuan tentang hukum yang berlaku di BIT Inggris-Sri Lanka, BIT adalah sumber hukum utama dan hukum domestik Sri Lanka adalah sumber tambahan:[3]
Secara efektif, dalam kasus ini, kedua Pihak bertindak dengan cara yang menunjukkan kesepakatan bersama mereka untuk mempertimbangkan ketentuan Perjanjian Investasi Bilateral Sri Lanka / Inggris sebagai sumber utama dari aturan hukum yang berlaku..
Penghargaan ICSID pertama atas dasar prestasi 1977, namun. Di 29 Agustus 1977, pengadilan arbitrase yang dibentuk oleh Pierre Cavin, Jacques Michel Grossen dan Dominique Poncet mengeluarkan penghargaan untuk investor Italia di Adrian Gardella S.p.A. v. Pantai Gading,[4] yang didasarkan pada a 1970 Perjanjian menyediakan sengketa yang berkaitan dengan konversi dan budidaya 20,000 hektar dan untuk pembangunan pabrik tekstil diselesaikan melalui arbitrase ICSID.
Juga, lima tahun sebelumnya, di 1972, pengadilan arbitrase telah mengeluarkan keputusan pertama dari ICSID: pemberian tindakan sementara di Holiday Inn v Maroko, dalam arbitrase yang kemudian dihentikan pada 1978.[5] Pierre Lalive, yang mendirikan firma hukum Lalive di Jenewa, terutama menjabat sebagai penasihat.
Mendapatkan Yurisdiksi di Arbitrase ICSID
Aturan umum yurisdiksi substantif diatur oleh Pasal 25 Konvensi.
Prosedur penentuan yurisdiksi ICSID diatur dalam Artikel 36(3), yang mencakup kewenangan Sekretaris Jenderal untuk mendaftarkan permintaan arbitrase, kecuali jika terjadi perselisihan di luar yurisdiksi Centre.
Artikel 36(3)
Sekretaris Jenderal harus mendaftarkan permintaan kecuali dia menemukan, berdasarkan informasi yang terkandung dalam permintaan, bahwa perselisihan secara nyata di luar yurisdiksi Centre. Dia harus segera memberitahukan pihak pendaftaran atau penolakan untuk mendaftar.
Artikel 25 Konvensi menetapkan persyaratan sifat materi (tentang sifat sengketa) dan orang (mengenai para pihak yang bersengketa). Yang pertama menyatakan bahwa perselisihan harus bersifat hukum dan timbul langsung dari investasi, sedangkan yang terakhir mensyaratkan para pihak untuk menjadi Negara pihak yang mengadakan kontrak dan warga negara dari Negara pihak yang mengadakan kontrak lainnya.
Artikel 25(1)
Yurisdiksi Centre akan diperluas ke setiap sengketa hukum yang timbul langsung dari investasi, antara suatu Negara pihak pada Persetujuan (atau setiap subdivisi konstituen atau lembaga dari suatu Negara pihak pada Persetujuan yang ditunjuk untuk Pusat oleh Negara tersebut) dan warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya, dimana para pihak yang bersengketa menyetujui secara tertulis untuk menyerahkan kepada Pusat. Ketika para pihak telah memberikan persetujuan mereka, tidak ada pihak yang dapat menarik persetujuannya secara sepihak.
Untuk tujuan yurisdiksi ICSID, tanggal dimulainya persidangan sangatlah penting. Semua persyaratan untuk yurisdiksi harus dipenuhi pada hari persidangan dilembagakan. Hasil dari, peristiwa yang terjadi setelah tanggal dimulainya tidak mempengaruhi yurisdiksi Pusat.[6]
Di CSOB v. Slowakia, penggugat menyerahkan haknya terhadap responden ke Republik Ceko, tetapi Slovakia berargumen bahwa penugasan seperti itu akan menghentikan yurisdiksi pengadilan berdasarkan Pasal 25(1) Konvensi. Majelis arbitrase menolak argumen tersebut dengan dasar bahwa penugasan tersebut dilakukan setelah pengajuan permintaan dan mencatat bahwa tanggal yang relevan untuk tujuan yurisdiksi ICSID adalah tanggal di mana persidangan dilembagakan.:[7]
Secara umum diakui bahwa penentuan apakah suatu pihak telah berdiri dalam forum peradilan internasional untuk tujuan yurisdiksi untuk memulai proses pengadilan dibuat dengan mengacu pada tanggal di mana proses tersebut dianggap telah dilembagakan..
Aspek penting lainnya dari yurisdiksi ICSID adalah definisi “investasi”. Konvensi tidak menyebutkan ruang lingkup "investasi”Dan tekadnya diserahkan kepada para pihak. Selama negosiasi Konvensi, meskipun sebuah kelompok merekomendasikan dimasukkannya daftar deskriptif, dipahami bahwa definisi akan menciptakan kesulitan yurisdiksi dalam analisis kasus per kasus.
meskipun begitu, definisi "investasi"Dianggap sebagai salah satu tujuan. Sebagian besar pengadilan dalam arbitrase ICSID menerapkan pengujian ganda untuk menentukan apakah kegiatan yang dimaksud merupakan investasi sesuai dengan persyaratan Konvensi.. Jika yurisdiksi didasarkan pada BIT, definisi investasi di BIT relevan. Selain itu, majelis arbitrase akan menganalisis apakah kegiatan tersebut merupakan investasi dalam arti Konvensi. Tes ganda ini dikenal sebagai "laras ganda" uji
Fedax di VenezuelaSebuah adalah kasus ICSID pertama di mana yurisdiksi Pusat ditantang atas dasar tidak terpenuhinya istilah “investasi”Sesuai dengan Konvensi. Sengketa muncul karena tidak terbayarnya surat promes oleh Venezuela. Venezuela menantang yurisdiksi Pusat atas dasar perolehan surat promes, sebagai pinjaman, tidak akan merupakan investasi untuk tujuan Konvensi dan BIT yang relevan. Pengadilan arbitrase menolak argumen tersebut, mencatat bahwa "di bawah ICSID dan Aturan Fasilitas Tambahan investasi yang dimaksud, bahkan jika tidak langsung, harus dapat dibedakan dari transaksi komersial biasa”.[8]
Mengenai yurisdiksi orang, Konvensi secara tegas mengecualikan warga negara ganda dari memulai arbitrase ICSID (Artikel 25(2)(Sebuah)):
Artikel 25
(2) "Nasional dari Negara pihak pada Persetujuan" berarti:
(Sebuah) setiap orang perseorangan yang memiliki kewarganegaraan dari suatu Negara pihak pada Persetujuan selain dari Negara Pihak yang sedang bersengketa pada tanggal di mana para pihak menyetujui untuk menyerahkan perselisihan tersebut kepada konsiliasi atau arbitrasi serta pada tanggal di mana permohonan tersebut didaftarkan sesuai dengan paragraf. (3) Artikel 28 atau paragraf (3) Artikel 36, tetapi tidak termasuk siapa pun yang pada kedua tanggal tersebut juga memiliki kewarganegaraan dari Negara Pihak pada perselisihan;
Karena itu, seorang individu yang memegang kewarganegaraan dari dua Negara pihak yang bersengketa tidak dapat mengajukan klaim berdasarkan Konvensi ICSID (tetapi berpotensi melakukannya di bawah aturan arbitrase lainnya).
Masalah kewarganegaraan ganda diperdebatkan secara ekstensif selama negosiasi Konvensi. Akhirnya, proposal untuk mengecualikan warga negara ganda diterima, jika satu kebangsaan adalah Negara tuan rumah. Hari ini, persyaratan kewarganegaraan adalah kriteria obyektif yang ditentukan selain persetujuan investor terhadap arbitrase ICSID dan dipastikan sesuai dengan hukum Negara yang diklaim kewarganegaraannya..
Di sedikit v. Rumania, Rumania berargumen bahwa kewarganegaraan Swedia penggugat tidak relevan mengingat hubungan efektif penggugat dengan Rumania. Pengadilan tidak menerima ini dan mencatat bahwa penggugat hanya berkewarganegaraan Swedia.[9] Itu bisa diperdebatkan, dan telah diperdebatkan, apakah gagasan tentang "asli"Dan"efektif"Kewarganegaraan berlaku untuk arbitrase ICSID.
Artikel 25(2) juga kesepakatan, kurang ketat, dengan kewarganegaraan orang-orang yuridis:
Artikel 25
(2) "Nasional dari Negara pihak pada Persetujuan" berarti:
(B) setiap orang yuridis yang memiliki kewarganegaraan dari suatu Negara pihak pada Persetujuan selain dari Negara Pihak yang bersengketa pada tanggal di mana para pihak setuju untuk menyerahkan sengketa tersebut ke konsiliasi atau arbitrasi dan setiap orang yuridis yang memiliki kewarganegaraan dari Negara pihak pada Persetujuan untuk perselisihan pada tanggal itu dan yang mana, karena kontrol asing, para pihak yang telah sepakat harus diperlakukan sebagai warga negara dari Negara pihak pada Persetujuan lainnya untuk tujuan Konvensi ini.
Jadi, perusahaan, dengan kontrol asing, tergabung dalam Negara tuan rumah, mungkin memiliki akses ke Arbitrase ICSID. Contohnya, di Perairan Tunari v. Bolivia, dibawa di bawah BIT Belanda-Bolivia, meskipun penggugat tergabung di Bolivia, Pengadilan ICSID menegakkan yurisdiksi atas dasar bahwa kendali berada di tangan Belanda, yang diadakan 55% dari saham penggugat.[10]
Biaya Arbitrase ICSID
Itu biaya Arbitrase ICSID terutama terdiri dari:
- biaya penggunaan fasilitas dan biaya Pusat, termasuk biaya penginapan yang tidak dapat dikembalikan sebesar USD 25,000 dibayar oleh pihak yang memulai proses, serta biaya administrasi tahunan sebesar USD 42,000 (yang membayar tim kasus dan manajemen keuangan);
- biaya arbitrator sebesar USD 3,000 per hari rapat atau pekerjaan lain yang dilakukan; dan
- biaya yang dikeluarkan oleh pihak-pihak yang terkait dengan persidangan, termasuk biaya perwakilan hukum dan biaya tenaga ahli.
Khas, biaya perwakilan hukum merupakan kepala biaya terbesar untuk arbitrase ICSID. Biaya sebenarnya dari arbitrase ICSID bergantung pada beberapa aspek, namun, seperti kompleksitas kasus, jumlah arbiter, jumlah yang disengketakan, durasi persidangan, jumlah sidang dan tim hukum yang terlibat.
Konvensi tidak memberikan panduan substantif mengenai kriteria yang harus diikuti oleh pengadilan arbitrase dalam menentukan bagaimana para pihak harus menanggung biayanya.. Beberapa keputusan menyarankan bahwa "biaya mengikuti acara" atau "pecundang membayarPendekatan telah meningkat pesat selama bertahun-tahun. Contohnya, dalam menerapkan "biaya mengikuti acara"Pendekatan, majelis arbitrase di Properti Pasifik Selatan (Timur Tengah) Terbatas v. Republik Arab Mesir menganggap bahwa penggugat harus mendapatkan ganti rugi untuk biaya hukum yang telah dikeluarkan sebagai bagian dari kompensasi:[11]
Dalam kasus seperti saat ini, di mana ukuran kompensasi sebagian besar ditentukan berdasarkan biaya yang dikeluarkan sendiri yang dikeluarkan oleh penggugat, ada sedikit keraguan bahwa biaya hukum yang dikeluarkan untuk mendapatkan ganti rugi harus dianggap sebagai bagian tak terpisahkan dari kompensasi.
Di EDF v. Rumania, “biaya mengikuti acara“Alokasi juga dianggap sebagai alternatif untuk membagi biaya secara merata:[12]
Tetapi tradisi arbitrase investasi membagi biaya secara merata mungkin berubah, meskipun masih terlalu dini untuk mengetahui apakah pendekatan yang berbeda sedang berkembang [...]. Itu adalah, harus ada alokasi biaya yang dalam beberapa ukuran mencerminkan prinsip yang dibayar pihak yang kalah, tetapi belum tentu semua biaya arbitrase atau pihak yang menang.
Dalam kasus yang lebih baru, Blue Bank Internasional v. Venezuela, majelis arbitrase juga mengacu pada "Kecenderungan yang meningkat untuk mengakui bahwa pihak yang sukses biasanya tidak boleh dibiarkan begitu saja sehubungan dengan biaya hukum yang dikeluarkan secara wajar dalam mempertahankan hak-hak hukumnya”.[13]
Statistik Arbitrase ICSID
Di Agustus 2020, Center merilis Beban Kasus ICSID - Statistik (Isu 2020-2) berdasarkan kasus yang didaftarkan oleh Pusat sejak 30 Juni 2020 berdasarkan Konvensi dan Aturan Fasilitas Tambahan.
Statistik ICSID mengungkapkan bahwa pada semester pertama 2020, 22 arbitrase diterima oleh Pusat. Di antara kasus-kasus yang terdaftar, 26% pihak yang terlibat dari Eropa Timur dan Asia Tengah, 23% dari Amerika Selatan, dan 15% dari sub-Sahara Afrika.
Berkenaan dengan sektor ekonomi, sebagian besar kasus melibatkan investasi di Minyak, Gas & Sektor Pertambangan, diikuti oleh Tenaga Listrik & Energi Lainnya. Kasus juga menjadi perhatian, namun, Angkutan, Konstruksi, Keuangan, Informasi & Komunikasi, air, Kebersihan & Proteksi banjir, Pertanian, Penangkapan ikan & Kehutanan, Pariwisata dan Jasa & Perdagangan.
Akhirnya, 74% kasus didasarkan pada BIT, sedangkan 11% didasarkan pada Kontrak Investasi antara investor dan Negara tuan rumah.
[1] Belize, Republik Dominika, Etiopia, Guinea-Bissau, Republik Kirgistan, Namibia, Federasi Rusia dan Thailand hanya negara penandatangan.
[2] Produk Pertanian Asia Ltd. (AAPL) v. Srilanka, Kasus No.. ARB / 87/3, Penghargaan bertanggal 27 Juni 1990.
[3] Produk Pertanian Asia Ltd. (AAPL) v. Srilanka, Kasus No.. ARB / 87/3, Penghargaan bertanggal 27 Juni 1990, kan 20.
[4] Adrian Gardella S.p.A. v. Pantai Gading, Kasus ICSID No. ARB / 74/1, Penghargaan bertanggal 29 Agustus 1977.
[5] Holiday Inn S.A. dan lainnya v. Maroko, Kasus ICSID No. ARB / 72/1, Keputusan Tindakan Sementara tanggal 2 Juli 1972.
[6] Syarat "yurisprudensi konstan”Dikembangkan oleh Mahkamah Internasional di Republik Demokratik Kongo v. Belgium.
[7] Ceskoslovenska Obchodni Banka, SEBAGAI. v. Republik Slovakia, Kasus ICSID No. ARB / 97/4, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi tertanggal 24 Mungkin 1999, kan 31.
[8] Fedax N.V. v. Republik Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 96/3, Keputusan Pengadilan tentang Keberatan terhadap Yurisdiksi tertanggal 11 Juli 1997, kan 28.
[9] Ioan Mikula, Viorel Micula, S.C. Makanan Eropa S.A, S.C. Starmill S.R.L. dan S.C. Multipak SRL. v. Rumania [saya], Kasus ICSID No. ARB / 05/20, Keputusan tentang Yurisdiksi tanggal 24 September 2008, kan 106.
[10] Perairan Tunari v. Bolivia, Kasus ICSID No. ARB / 02/3, Keputusan tentang Yurisdiksi tanggal 21 Oktober 2005, kan 317.
[11] Properti Pasifik Selatan (Timur Tengah) Terbatas v. Republik Arab Mesir, Kasus ICSID No. ARB / 84/3 Award on the Merits tertanggal 20 Mungkin 1992, ¶207.
[12] EDF (Jasa) Terbatas v. Rumania, Kasus ICSID No. ARB / 05/13, Penghargaan bertanggal 8 Oktober 2009, ¶¶325-327.
[13] Bank Biru Internasional & Kepercayaan (Barbados) Ltd.. v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB 12/20, Penghargaan bertanggal 26 April 2017, ¶207.