Arbitrase ICSID Indonesia terbukti tidak dapat diterima berdasarkan penipuan. Dengan penghargaan pada 6 Desember 2016, Pengadilan Arbitrase dari Pusat Internasional untuk Penyelesaian Perselisihan Investasi (ICSID) menolak klaim Churchill Mining dan Planet Mining Pty Ltd untuk kompensasi (USD 1.95 milyar) terhadap Republik Indonesia di bawah 1992 BIT antara Australia dan Indonesia, serta 1976 BIT antara Indonesia dan Kerajaan Inggris Raya dan Irlandia Utara, dan memerintahkan penggugat untuk membayar USD 9.45 juta dalam biaya untuk Negara.[1]
Churchill dan anak perusahaannya di Australia, Planet Mining Pty, memulai kegiatan di Indonesia di Indonesia 2008 dan menjadi 75% pemilik Grup Ridlatama. Namun, di 2010, administrasi regional Kutai Timur mencabut izin penambangan batubara Grup untuk pemalsuan, yang dituntut Penggugat mengakibatkan kerugian USD 1.3 milyar.
Pengadilan ICSID, melalui bukti yang diajukan oleh Para Pihak, menemukan bahwa "suatu skema penipuan meresap dalam investasi Pengadu di EKCP. [...] Pertanyaannya adalah apakah, atas dasar prinsip-prinsip hukum yang baru saja ditetapkan, klaim masih bisa mendapatkan perlindungan atau harus diberhentikan. Pengadilan memandang pertanyaan ini sebagai masalah penerimaan. [...] Pengadilan setuju dengan Termohon bahwa klaim yang timbul dari hak berdasarkan penipuan atau pemalsuan yang diabaikan oleh penuntut yang secara sengaja atau tidak masuk akal tidak dapat diterima sebagai masalah kebijakan publik internasional.”[2]
Arbitrase melangkah lebih jauh dan menyatakan bahwa itu "dikejutkan oleh keseriusan penipuan yang menodai seluruh EKCP (Sebuah) dan oleh kurangnya penuntut yang rajin mengawasi proses perizinan dan menyelidiki tuduhan pemalsuan (B).”[3]
Oleh karena itu Pengadilan Arbitrase menemukan ada pemalsuan "untuk mengimplementasikan penipuan yang bertujuan untuk mendapatkan hak penambangan”,[4] dan “[Sebuah]Hasilnya, prinsip umum dari itikad baik dan larangan penyalahgunaan proses mensyaratkan bahwa klaim di hadapan Pengadilan ini tidak dapat mengambil manfaat dari perlindungan investasi di bawah Perjanjian dan, karena itu, dianggap tidak dapat diterima.”[5]
Kasus ini memunculkan masalah berulang di Indonesia tentang izin penambangan yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah. Ini berkaitan dengan 2009 UU Pertambangan yang memberi pemerintah daerah wewenang luas untuk mengeluarkan izin penambangan kepada perusahaan pertambangan mana pun dengan sedikit pengawasan.
Mungkin hasil positif dari arbitrase ICSID Indonesia terbaru akan mengurangi permintaan baru-baru ini agar Indonesia menarik diri dari Konvensi ICSID.
[1] Penambangan Churchill dan Planet Mining Pty Ltd, sebelumnya ARB / 12/40 v. Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB / 12/40 dan 12/14).
[2] Penambangan Churchill dan Planet Mining Pty Ltd, sebelumnya ARB / 12/40 v. Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB / 12/40 dan 12/14), untuk. 507.
[3] Penambangan Churchill dan Planet Mining Pty Ltd, sebelumnya ARB / 12/40 v. Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB / 12/40 dan 12/14), untuk. 509.
[4] Penambangan Churchill dan Planet Mining Pty Ltd, sebelumnya ARB / 12/40 v. Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB / 12/40 dan 12/14), untuk. 528.
[5] Penambangan Churchill dan Planet Mining Pty Ltd, sebelumnya ARB / 12/40 v. Republik Indonesia (Kasus ICSID No. ARB / 12/40 dan 12/14), untuk. 528.
Aurelia Askoli, Hukum Aceris SARL