Arbitrase Intra-UE berdasarkan ECT Ditemukan Tidak Sesuai dengan Hukum UE

Di 2 September 2021, di Republik Moldova v. Komstroy, Pengadilan Keadilan Uni Eropa ("CJEU”) memutuskan bahwa Perjanjian Piagam Energi (“ECT”) arbitrase intra-UE berbasis bertentangan dengan hukum UE.[1]

Latar Belakang Kasus

Energoalians, seorang produser Ukraina memulai, sebuah untuk prosedur arbitrase diatur dalam Artikel 26(4)(B) dari ECT melawan Republik Moldova.

Di 25 Oktober 2013, itu untuk pengadilan arbitrase memberikan penghargaannya untuk Energoalians. Menurut majelis arbitrase, Republik Moldova telah gagal memenuhi kewajiban internasionalnya dan dengan demikian diperintahkan untuk membayar sejumlah uang kepada Energoalians berdasarkan ECT.

Sebulan kemudian, Republik Moldova mengajukan gugatan pembatalan penghargaan ke Pengadilan Banding Paris, Perancis. Di 12 April 2016, Pengadilan Tinggi membatalkan putusan arbitrase dengan alasan bahwa majelis arbitrase salah menyatakan bahwa ia memiliki yurisdiksi. Pengadilan menganggap bahwa karena tidak adanya kontribusi ekonomi oleh Energoalians di Moldova, tidak ada investasi dalam arti ECT.

Penerus Energoalians, Komstroy, mengajukan banding atas keputusan tersebut. Oleh a keputusan bertanggal 28 Maret 2018, itu Pengadilan Kasasi mengesampingkan keputusan yang diberikan oleh Pengadilan Tinggi tentang 12 April 2016, dengan alasan bahwa Pengadilan Banding menambahkan kondisi pada interpretasi konsep investasi yang tidak diatur dalam ECT.

Kasus ini kemudian dirujuk kembali ke Pengadilan Tinggi dengan komposisi yang berbeda.

Di depan Pengadilan Banding, Republik Moldova mengklaim bahwa tidak ada investasi dari Energoalians dalam arti Pasal 26(1) dari ECT yang dibaca berdasarkan Pasal 1(6) ECT dan dengan demikian perselisihan tidak dapat diajukan ke proses arbitrase.

Sebaliknya, Komstroy berpendapat bahwa untuk pengadilan arbitrase memiliki yurisdiksi atas sengketa karena semua kondisi yang disebutkan dalam Pasal 26(1) dari ECT puas.

Pengadilan Tinggi memutuskan untuk tinggal proses dan merujuknya ke CJEU untuk keputusan awal atas pertanyaan-pertanyaan berikut::[2]

Harus Artikel 1.6 Perjanjian Piagam Energi diartikan sebagai bahwa suatu klaim yang timbul dari suatu kontrak penjualan tenaga listrik dan yang tidak melibatkan kontribusi apapun dari pihak penanam modal kepada Negara tuan rumah merupakan suatu “investasi” dalam arti artikel itu?
Harus Artikel 26(1) dari Energy Charter Treaty diartikan sebagai akuisisi, oleh penanam modal dari Pihak pada Persetujuan, klaim yang dibuat oleh pelaku ekonomi yang bukan dari salah satu Negara Pihak pada Traktat tersebut merupakan investasi?
Harus Artikel 26(1) Perjanjian Piagam Energi diartikan sebagai suatu klaim yang dipegang oleh investor, yang timbul dari kontrak untuk penjualan listrik yang dipasok di perbatasan Negara tuan rumah, dapat merupakan penanaman modal yang dilakukan di wilayah Pihak lain pada Persetujuan, dalam hal penanam modal tidak melakukan kegiatan ekonomi apa pun di wilayah Pihak terakhir;?

Keputusan CJEU

CJEU menjawab bahwa definisi investasi dalam Pasal 1.6 ECT membutuhkan kontribusi ekonomi dari investor di Negara tuan rumah dan dengan demikian tidak perlu menjawab pertanyaan kedua dan ketiga.

Bahkan jika pertanyaan itu tidak diajukan oleh Pengadilan Banding, tetapi hanya diajukan oleh Komisi Eropa dan negara anggota UE tertentu, CJEU juga memberikan pendapat tentang apakah Article 26 ECT kompatibel dengan hukum UE, seperti yang disediakan untuk arbitrase antara investor yang berbasis di UE dan Negara Anggota UE.

CJEU menyimpulkan bahwa arbitrase intra-UE berdasarkan ECT tidak sesuai dengan hukum UE.

Untuk sampai pada kesimpulan ini, alasan CJEU adalah sebagai berikut:

Pertama, CJEU menganggap bahwa pengadilan nasional anggota UE dapat membuat referensi awal ke CJEU sesuai dengan Artikel 267 dari Perjanjian tentang Berfungsinya Uni Eropa yang berbunyi sebagai berikut:

Pengadilan Kehakiman Uni Eropa akan memiliki yurisdiksi untuk memberikan keputusan awal mengenai:
(Sebuah) interpretasi Traktat;
(B) validitas dan interpretasi tindakan lembaga, tubuh, kantor atau lembaga Persatuan;
Dimana pertanyaan tersebut diajukan ke pengadilan atau tribunal dari suatu Negara Anggota, bahwa pengadilan atau tribunal dapat, jika menganggap bahwa keputusan atas pertanyaan itu diperlukan untuk memungkinkannya memberikan penilaian, meminta kepada Pengadilan untuk memberikan putusannya;.
Dimana setiap pertanyaan tersebut diajukan dalam kasus yang tertunda di depan pengadilan atau tribunal Negara Anggota terhadap keputusan yang tidak ada upaya hukum di bawah hukum nasional, bahwa pengadilan atau tribunal akan membawa masalah tersebut ke Pengadilan.
Jika pertanyaan seperti itu diajukan dalam kasus yang tertunda di depan pengadilan atau tribunal Negara Anggota sehubungan dengan seseorang yang ditahan, Pengadilan Kehakiman Uni Eropa akan bertindak dengan penundaan minimum.

Menurut CJEU, “Untuk memastikan bahwa ciri-ciri khusus itu dan otonomi tatanan hukum yang diciptakan demikian dipertahankan, Perjanjian telah menetapkan sistem peradilan yang dimaksudkan untuk memastikan konsistensi dan keseragaman dalam penafsiran hukum UE. Sesuai dengan Artikel 19 ANDA, adalah tugas pengadilan dan tribunal nasional dan Pengadilan untuk memastikan penerapan penuh undang-undang tersebut di semua Negara Anggota dan untuk memastikan perlindungan yudisial yang efektif atas hak-hak individu di bawah undang-undang tersebut, Pengadilan yang memiliki yurisdiksi eksklusif untuk memberikan interpretasi definitif atas undang-undang tersebut.”[3]

Kedua, karena UE adalah pihak yang terikat kontrak dengan ECT, ECT adalah tindakan hukum UE:[4]

Jelas dari hukum kasus yang diselesaikan Pengadilan bahwa kesepakatan yang dibuat oleh Dewan, sesuai dengan Artikel 217 dan 218 TFEU merupakan, mengenai Uni Eropa, tindakan salah satu lembaganya, bahwa ketentuan-ketentuan dalam perjanjian tersebut merupakan bagian yang tidak terpisahkan dari tatanan hukum Uni Eropa sejak mulai berlaku dan bahwa, dalam konteks tatanan hukum itu, Pengadilan berwenang memberikan putusan pendahuluan tentang penafsiran perjanjian itu.

Ketiga, karena ECT adalah tindakan hukum UE, pengadilan arbitrase ECT tentu akan diminta untuk menafsirkan, dan bahkan melamar, Hukum UE saat memutuskan perselisihan berdasarkan Pasal 26 dari ECT.[5] Demikian, CJEU memastikan apakah untuk pengadilan arbitrase berada dalam sistem peradilan Uni Eropa dan apakah itu dapat dianggap sebagai pengadilan atau pengadilan Negara Anggota dalam arti Pasal 267 dari Perjanjian tentang Berfungsinya Uni Eropa. CJEU menyimpulkan bahwa karena pengadilan arbitrase berada di luar sistem hukum UE, mereka tidak dapat memberikan kontrol yang efektif atas hukum UE.

Akhirnya, untuk mendukung posisinya, CJEU membuat perbedaan antara arbitrase komersial dan arbitrase sebagaimana dimaksud dalam Pasal 26 dari ECT. Menurut Pengadilan, bertentangan dengan arbitrase investor-Negara, arbitrase komersial “berasal dari keinginan yang diungkapkan secara bebas dari pihak-pihak terkait”.[6]

Dampak Keputusan CJEU pada Arbitrase Intra-UE

Putusan CJEU sebagian besar mengikuti alasan di Achmea BV v Republik Slovakia. Bahkan jika keputusan CJEU tidak berdampak pada putusan di masa depan dari majelis arbitrase yang dibentuk sesuai dengan Pasal 26 dari ECT, investor mungkin skeptis untuk berinvestasi karena perlindungan mereka di dalam UE kurang pasti.

Risiko ini bahkan lebih berlaku sekarang misalnya, di Perancis, lusa Republik Moldova v. Komstroy keputusan telah diberikan, Direktorat Jenderal Perbendaharaan diterbitkan dalam siaran pers, bahwa tidak ada arbitrase berdasarkan ECT yang akan dimulai oleh investor UE terhadap Negara anggota UE:

Pada konteks ini, Direktorat Jenderal Perbendaharaan sekali lagi ingin menarik perhatian investor Prancis yang beroperasi di pasar internal dan investor Eropa yang hadir di Prancis pada fakta bahwa tidak ada prosedur penyelesaian sengketa investor-Negara baru yang harus dimulai terhadap Negara anggota Uni Eropa dalam penerapan klausul arbitrase TEC