Arbitrase Investasi Intra-UE Setelah Achmea

Catatan ini membahas realitas arbitrase investasi intra-UE setelah keputusan Pengadilan Uni Eropa pada tahun 2017 achmea. achmea awalnya disebut sebagai keputusan yang inovatif, yang menyebabkan perlunya mengambil langkah lebih lanjut untuk mencegah arbitrase investasi intra-UE. Namun, keputusan dan penilaian baru-baru ini mungkin mempertanyakan efektivitas reformasi ini.

**Pos-achmea Kekacauan**

Di 2018, Pengadilan Keadilan Uni Eropa (CJEU) memberikan keputusan yang telah lama ditunggu-tunggu, memegang itu "Artikel 267 dan 344 TFEU [Perjanjian tentang Fungsi Uni Eropa] harus ditafsirkan sebagai menghalangi suatu ketentuan dalam perjanjian internasional yang disepakati antara Negara-negara Anggota, seperti Artikel 8 Perjanjian tentang dorongan dan perlindungan timbal balik investasi antara Kerajaan Belanda dan Republik Federasi Ceko dan Slovakia.”[1] Keputusan ini merupakan sebuah terobosan.[2] Keputusan ini juga membuka jalan bagi penghentian BIT antar Negara Anggota UE. Arbitrase Investasi Intra-UE

Perubahan tersebut dimulai oleh achmea penghakiman ditegakkan 5 Mungkin 2020, kapan 23 Negara-negara Anggota menandatangani perjanjian untuk mengakhiri perjanjian investasi bilateral intra-UE (Penjual tidak menanggapi Pemberitahuan Arbitrase).[3] Perjanjian tersebut menetapkan bahwa meskipun BIT intra-UE tidak akan berfungsi sebagai dasar hukum untuk arbitrase baru, arbitrase yang disimpulkan tidak akan terpengaruh.[4] Austria, Swedia, Finlandia, dan Republik Irlandia tidak menandatangani Perjanjian ini.

Penghakiman di LC Corp v Polandia

Sebagaimana tercermin dalam Perjanjian, realitas arbitrase investasi intra-UE setelahnya achmea telah berubah. Reformasi ini mungkin membuat orang berpikir bahwa UE sedang menuju penghapusan sepenuhnya arbitrase investasi intra-UE. Namun, kenyataannya tidak sesederhana itu.

LC Corp adalah perusahaan Belanda yang memprakarsai arbitrase UNCITRAL terhadap Republik Polandia di bawah BIT Belanda-Polandia (1992), yang disediakan untuk arbitrase di bawah Aturan Arbitrase dari Asosiasi Perdagangan Gandum dan Pakan. Polandia meminta Pengadilan Banding Amsterdam untuk memerintahkan tindakan sementara yang memerintahkan LC Corp untuk melanjutkan klaimnya. Meskipun BIT Belanda-Polandia telah dihentikan dengan persetujuan 2 Februari 2019,[5] dan Perjanjian selanjutnya yang menyatakan bahwa BIT tidak akan berfungsi sebagai landasan yurisdiksi untuk sengketa investasi baru, itu Pengadilan Banding Amsterdam tidak mengabulkan permintaan Polandia.[6]

Sebelum putusan Pengadilan Banding Amsterdam, kasus ini disidangkan oleh Pengadilan Negeri Amsterdam, yang, dalam keputusan berdasarkan kelayakan, berpendapat bahwa meskipun undang-undang UE akan menghalangi proses arbitrase investasi intra-UE, tidak ada dasar hukum untuk menentukan yurisdiksi pengadilan yang berkedudukan di London sehubungan dengan hal tersebut Kompetensi kompetensi prinsip [7] diabadikan dalam Undang-Undang Arbitrase Inggris 1996.[8]

Keputusan Bahasa Inggris Berikut achmea

Keputusan pengadilan Belanda di Polandia v LC Corp tidak terisolasi. Pengadilan ICSID yang berkedudukan di London Grup Adria BV v Kroasia mengambil pendekatan serupa. Dalam arbitrase itu, berdasarkan BIT Kroasia-Belanda (1998), pengadilan menolak keberatan Kroasia terhadap yurisdiksi berdasarkan achmea pertimbangan, mengacu pada keputusan CJEU yang tidak mengikat pengadilan ICSID:

Tidak ada konsep preseden yang mengikat dalam hukum UE dan, lebih penting, Pengadilan bukan merupakan institusi UE atau salah satu Negara Anggotanya. Tak satu pun dari keputusan arbitrase yang diandalkan oleh Komisi mendukung sarannya bahwa keputusan CJEU mengikat pengadilan arbitrase ICSID.[9]

Bahkan, mengenai Perjanjian, pengadilan berpendapat bahwa “investor[S] tidak dapat dicabut secara retrospektif hak untuk mengandalkan persetujuan tanpa syarat terhadap arbitrase yang diberikan oleh masing-masing negara bagian [...] sedikit.”[10]

Pengadilan Inggris telah berulang kali mengambil pendekatan yang mengabaikan hal ini achmea keputusan dan Perjanjian. Dalam proses pengakuan putusan arbitrase mengenai Layanan Infrastruktur Luksemburg v Spanyol[11] pengadilan memutuskan bahwa undang-undang UE tidak memiliki keunggulan dibandingkan Perjanjian Piagam Energi, menekankan kewajiban perjanjian yang sudah ada sebelumnya, dan mengakui penghargaan tersebut:

Pertanyaan hukum UE tidak memenuhi syarat sebagai [suatu keadaan yang luar biasa]; dan dalam hal apa pun, keutamaan hukum yurisdiksi ini dan kepatuhan Inggris terhadap kewajiban perjanjian internasionalnya berdasarkan Konvensi ICSID (sebagaimana diatur dalam 1966 Bertindak) bagaimanapun juga akan diprioritaskan oleh Pengadilan Tinggi.
Namun, menurut penilaian saya, ini hanyalah cara Spanyol yang berbeda dalam mempertahankan ECT dan Konvensi ICSID […] harus ditafsirkan dengan mengabaikan ketentuan-ketentuan yang jelas mengenai penyelesaian sengketa, dalam memilih untuk memberikan keutamaan penuh pada keputusan-keputusan CJEU dibandingkan dengan kewajiban-kewajiban perjanjian yang sudah ada sebelumnya yang dimiliki semua negara. Saya tidak menerima itu adalah pendekatan yang benar.[12]

Pembatasan Arbitrase Investasi Intra-UE yang Tidak Berhasil?

Keputusan pengadilan dan tribunal baru-baru ini mungkin membuat orang bertanya-tanya bagaimana realitas arbitrase investasi intra-UE berubah setelahnya achmea dan apakah keputusan CJEU ini merupakan terobosan seperti yang diperkirakan sebelumnya. Memang, meskipun sebagian besar Negara Anggota UE telah setuju untuk mengakhiri BIT internal, sebagian besar perjanjian ini mempunyai klausul akhir (15 tahun dalam kasus BIT Belanda-Polandia).[13] Tergantung pada tempat arbitrase, keduanya achmea penilaian dan Perjanjian mungkin mempunyai konsekuensi yang berbeda.

Seperti yang ditunjukkan di atas, Pengadilan yang berkedudukan di London membuka pintu bagi arbitrase investasi intra-UE. Sebaliknya, akan jauh lebih sulit bagi pengadilan yang berada di Uni Eropa untuk mengatasi hambatan yurisdiksi. Karena itu, konsekuensi dari achmea penilaian dan Perjanjian ini tidak terlalu parah di yurisdiksi non-Uni Eropa. Namun, Penting untuk diingat bahwa penghargaan berdasarkan BIT intra-UE akan menghadapi tantangan lebih lanjut jika diterapkan di Negara Anggota UE..

Kesimpulan

Keputusan CJEU di achmea memulai efek domino, yang mengarah pada Perjanjian antara mayoritas Negara Anggota UE untuk mengakhiri BIT intra-UE. Beberapa orang menganggap perubahan ini sebagai terobosan. Namun, waktu telah menunjukkan bahwa realitas arbitrase investasi intra-UE setelahnya achmea kurang mencolok. Pengadilan dan tribunal yang berada di luar UE menerapkan BIT intra-UE, dan pengadilan di UE tidak dapat melakukan intervensi dalam situasi seperti ini. Karena itu, meskipun achmea dan Perjanjian, arbitrase investasi intra-UE, meskipun sangat terbatas, masih mungkin.