Arbitrase Investor-Negara yang melibatkan pengambilalihan yang tidak sah sering kali terkonsentrasi pada tindakan legislatif atau eksekutif suatu negara. Dalam konfigurasi ini, tindakan seperti perintah eksekutif atau undang-undang adalah cara suatu Negara mengambil alih investor asing.
Gantinya, jenis pengambilalihan yang kurang dikenal adalah pengambilalihan yudisial, yang dapat didefinisikan sebagai “[T]pengambilan hak kontraktual dan hak milik lainnya oleh badan peradilan”.[1]
Tindakan pengambilalihan yang berasal dari lembaga peradilan suatu negara lebih jarang terjadi dibandingkan tindakan pengambilalihan yang berasal dari lembaga eksekutif atau legislatif.. Kelangkaan ini logis, karena pengadilan dalam negeri menerapkan undang-undang atau perintah eksekutif yang ditetapkan parlemen. Umumnya, ketika permohonan seperti itu mengakibatkan pengambilalihan, umumnya berasal dari peraturan perundang-undangan atau perintah eksekutif itu sendiri, daripada penerapannya oleh pengadilan.
Pengadilan di OAT Taftnet v Ukraina mengomentari hubungan antara pengambilalihan yudisial dan bentuk-bentuk pengambilalihan lainnya dalam istilah berikut:[2]
Larangan pengambilalihan yang melanggar hukum yang umumnya ditemukan dalam perjanjian investasi kontemporer terutama berkaitan dengan perlindungan hak milik terhadap pemerintah yang menyalahgunakan kekuasaan legislatif atau eksekutifnya.. Oleh karena itu, hal ini sebagian besar terkait dengan tindakan administratif dan legislatif. Persoalan apakah suatu tindakan pengambilalihan juga bisa berasal dari peradilan, meskipun pada prinsipnya tidak dikecualikan berdasarkan hukum internasional dan perlindungan BIT, bukanlah kejadian umum dan oleh karena itu pandangan mengenai masalah ini kurang dijabarkan.
Dengan kata lain, meskipun relatif jarang, terdapat arbitrase negara-investor yang tindakan peradilannya sama dengan pengambilalihan, dibandingkan dengan tindakan legislatif atau eksekutif.
Pengambilalihan yudisial dalam arbitrase investor-Negara diperdebatkan dengan hangat dan sering kali digabungkan penolakan keadilan. Meskipun rumit, pengambilalihan secara yudisial memiliki nilai praktis yang signifikan karena berpotensi menjadi dasar klaim investor atau membantu Negara dalam menghindari klaim tersebut, meskipun ada perdebatan besar dan ketidakpastian seputar hal tersebut.[3]
Untuk gambaran ringkas mengenai gagasan pengambilalihan yudisial:
- Pengambilalihan yudisial pertama-tama harus dibedakan dari pengingkaran keadilan.
- Kedua, kurangnya persyaratan untuk menggunakan solusi lokal dalam pengambilalihan yudisial harus dianalisis, karena ini adalah fitur penting dari pengambilalihan yudisial.
Membedakan Penolakan Keadilan dan Perampasan Peradilan
Gagasan tentang penolakan keadilan dan pengambilalihan yudisial mempunyai kaitan erat, meskipun para ahli arbitrase investor-negara terkemuka mempertanyakan perbedaannya.[4]
Menurut J. Paulson, pengingkaran keadilan ditandai dengan keadaan berikut: “[r]penolakan akses ke pengadilan untuk membela hak-hak hukum, penolakan untuk memutuskan, penundaan yang tidak masuk akal, diskriminasi nyata, korupsi, atau tunduk pada tekanan eksekutif.”[5]
Definisi yang sangat mirip dipegang oleh pengadilan di Azinian v Meksiko, dalam ketentuan berikut: “Penyangkalan terhadap keadilan dapat dilakukan jika pengadilan terkait menolak untuk menerima gugatan, jika mereka menundanya secara tidak wajar, atau jika mereka menjalankan keadilan dengan cara yang sangat tidak memadai.”[6] Penyangkalan terhadap keadilan dapat ditemukan dalam lebih banyak situasi dibandingkan dengan pengambilalihan secara yudisial. Karenanya, mencapai definisi menyeluruh yang dapat diterapkan pada arbitrase investor-Negara masih sulit.
Penyangkalan terhadap keadilan biasanya bergantung pada perilaku prosedural, namun bisa juga ditandai dengan arsitektur peradilan dan hukum suatu negara.[7] ini, karena itu, tidak terbatas pada analisis perilaku peradilan. Sebaliknya, pengambilalihan yudisial semata-mata berfokus pada sifat pengambilalihan suatu tindakan peradilan.
Perkembangan Tuntutan Penyangkalan Keadilan dan Pengambilalihan Yudisial dalam Arbitrase Investor-Negara
Penyangkalan terhadap keadilan memiliki asal usul yang lebih tua dibandingkan dengan konsep pengambilalihan yudisial, menjadi komponen standar minimum perlakuan yang diberikan kepada warga non-nasional berdasarkan hukum publik internasional. Ini juga digunakan dalam perlindungan diplomatik.
Contohnya, penolakan keadilan dianalisis dalam Neer v Meksiko di 1926, mengikuti hukum kasus serupa sebelumnya, dalam ketentuan berikut: “[saya]Tidaklah penting apakah ungkapan 'penolakan keadilan'’ harus dipahami dalam arti luas yang berlaku terhadap tindakan otoritas eksekutif dan legislatif serta tindakan pengadilan, atau apakah istilah ini digunakan dalam arti sempit yang membatasinya pada tindakan otoritas peradilan saja”.[8]
Pentingnya pengingkaran keadilan dalam arbitrase investor-negara kontemporer sedemikian rupa sehingga model perjanjian investasi bilateral Amerika Serikat, di dalamnya 2012 Versi: kapan, secara khusus mendedikasikan sebuah artikel untuk itu, yang ditulis sebagai berikut: “[f]perlakuan yang adil dan adil mencakup kewajiban untuk tidak mengingkari keadilan dalam pidana, sipil, atau proses peradilan administratif sesuai dengan prinsip proses hukum yang terkandung dalam sistem hukum utama dunia”.
Secara signifikan, penolakan keadilan telah digambarkan sebagai komponen dari hukum kebiasaan internasional dan melekat pada perlakuan yang adil dan merata standar dalam sejumlah besar keputusan yang berkaitan dengan arbitrase investor-Negara.[9]
Pengambilalihan yudisial ditemukan dalam arbitrase investor-negara yang relatif lebih sedikit, meskipun hal ini juga dibahas dalam kasus-kasus awal oleh Pengadilan Klaim AS-Iran di 1986 dan oleh Komisi Arbitrase Perancis-Italia di 1952.[10]
Penghargaan Arbitrase Investor-Negara Utama Terkait Penolakan Keadilan dan Pengambilalihan Peradilan
Penolakan Keadilan
Sebuah keputusan penting yang berkaitan dengan penolakan keadilan adalah Loewen v Amerika Serikat, di mana pengadilannya, di bawah NAFTA, dianggap tidak perlu membedakan pengingkaran keadilan dengan pengambilalihan yudisial.
Sementara pengadilan di Loewen mengakui bahwa “[w]sidang lubang dan keputusan yang dihasilkan jelas tidak tepat dan dapat didiskreditkan”, ia menolak untuk menemukan penolakan terhadap keadilan, mengambil keputusan sebagai berikut: “Demikian, kesimpulan kami adalah Loewen gagal melakukan penyelesaian dalam negeri, terutama opsi Mahkamah Agung dan itu, karena itu, Loewen tidak menunjukkan pelanggaran hukum kebiasaan internasional dan pelanggaran NAFTA yang menjadi tanggung jawab Termohon.”[11]
Pengadilan di Jakarta Loewen menolak untuk menemukan penolakan keadilan karena solusi lokal belum habis.[12] Gantinya, contoh putusan arbitrase investor-Negara di mana penolakan keadilan ditemukan adalah Singa v Meksiko, karena pengobatan lokal telah habis dalam kasus ini. Pengadilan mencatat dengan tegas: “[saya]Sulit untuk menerima bahwa Lion tidak menghabiskan semua solusi yang masuk akal dan tersedia dengan prospek yang masuk akal untuk membalikkan penolakan keadilan yang dideritanya.”[13]
Pengambilalihan Yudisial
Tentang pengambilalihan yudisial dalam arbitrase investor-Negara, Saipem v Bangladesh adalah sebuah keputusan penting. Hal ini berpusat pada pelanggaran yang dilakukan oleh lembaga peradilan Bangladesh dan pembatalan putusan ICC. Pengadilan ICSID menyimpulkan bahwa tindakan pengadilan Bangladesh merupakan pengambilalihan tidak langsung dengan menjadikan putusan ICC tidak dapat dilaksanakan, sehingga menghilangkan hak-hak Saipem berdasarkan kontrak dan penghargaan tersebut. Di Saipem, pengambilalihan yudisial dipisahkan dari penolakan keadilan dan secara jelas dicirikan oleh pengadilan.[14] Putusan ini juga penting karena menyatakan bahwa pengambilalihan yudisial dapat ditemukan tanpa mencapai ambang batas penolakan keadilan yang tinggi..[15]
Karkey v Pakistan adalah penghargaan arbitrase investor-Negara tambahan di mana perampasan ditemukan dalam tindakan peradilan, tanpa menggunakan penolakan terhadap keadilan.[16] Pengadilan di Jakarta karkey menganalisis keputusan Mahkamah Agung Pakistan, yang menjadi dasar klaim investor.[17] Pengobatan lokal sudah habis karkey, karenanya mereka tidak dianalisis dalam kasus ini.
Patut dicatat bahwa pengadilan di karkey menemukan irasionalitas dan kesewenang-wenangan dalam sebuah keputusan dalam negeri dan menganggapnya sebagai tindakan pengambilalihan tanpa menggunakan standar tradisional yaitu pengingkaran keadilan.[18] Fakta bahwa penghargaan ini diberikan 2017 dapat menunjukkan peningkatan penerimaan pengambilalihan yudisial oleh arbitrase investor-negara, dibandingkan dengan 2009, kapan Saipem penghargaan telah disampaikan.
Aturan Kehabisan Upaya Hukum Lokal dalam Penolakan Keadilan dan Tuntutan Pengambilalihan Peradilan dalam Arbitrase Investor-Negara
Penolakan Tuntutan Keadilan Membutuhkan Upaya Upaya Lokal
Perbedaan utama antara pengambilalihan yudisial dan penolakan keadilan dalam arbitrase investor-Negara terletak pada habisnya upaya penyelesaian lokal. Hal ini merupakan konsekuensi praktis yang penting dalam memisahkan pengambilalihan yudisial dari pengingkaran keadilan.
Kehabisan solusi lokal merupakan aturan yang terkandung dalam banyak perjanjian investasi bilateral. Hal ini dengan tepat dijelaskan oleh Pasal 26 Konvensi ICSID: “Suatu Negara pihak pada Persetujuan dapat menuntut penyelesaian hukum administrasi atau peradilan setempat sebagai syarat persetujuannya untuk arbitrasi berdasarkan Konvensi ini..”
Dengan kata lain, aturan mengenai habisnya penyelesaian lokal mengharuskan penanam modal untuk mengajukan tuntutannya ke pengadilan dalam negeri sampai pengadilan domestik terakhir tersedia sebelum penanam modal tersebut dapat menggunakan arbitrase.
Solusi lokal yang melelahkan telah dijadikan persyaratan ketat untuk penolakan klaim keadilan.[19]
Pengadilan di Jakarta Loewen v Amerika Serikat menjelaskan alasan di balik persyaratan ini dalam kata-kata berikut: “[Sebuah] putusan pengadilan yang dapat digugat melalui proses peradilan tidak berarti pengingkaran terhadap keadilan”.[20]
Pengambilalihan Yudisial Tidak Membutuhkan Upaya-upaya Pemulihan Lokal yang Berlebihan
Sebaliknya, upaya hukum lokal yang melelahkan tampaknya tidak menjadi persyaratan ketat dalam klaim arbitrase investor-Negara berdasarkan pengambilalihan yudisial.[21]
Contohnya, di Saipem, Bangladesh mencoba menyampaikan argumen yang memungkinkan Amerika Serikat menang Loewen, yaitu fakta bahwa klaim tersebut harus dianalisis melalui penolakan keadilan dan bahwa solusi lokal belum habis.[22]
Pengadilan tersebut berupaya menganalisis apakah melakukan proses litigasi di pengadilan dalam negeri adalah tindakan yang masuk akal. Pengadilan bertanya: “Dengan kata lain, adalah habisnya upaya hukum yang merupakan persyaratan substantif dari tuntutan sah atas pengambilalihan melalui tindakan pengadilan?”[23]
Jawaban pengadilan terhadap pertanyaannya adalah sebagai berikut: “Meskipun Pengadilan sependapat dengan para pihak bahwa pengambilalihan oleh pengadilan mengandaikan bahwa pengadilan’ intervensi adalah ilegal, hal ini tidak berarti bahwa pengambilalihan oleh pengadilan berarti pengingkaran terhadap keadilan. Demikian, mereka cenderung beranggapan bahwa habisnya upaya penyelesaian setempat tidak merupakan persyaratan substantif dari temuan pengambilalihan oleh pengadilan..”[24]
Pengadilan menolak argumen Bangladesh, yang sebagian diandalkan Loewen, dan setuju dengan anggapan Saipem bahwa kasus ini merupakan kasus pengambilalihan secara hukum, yang tidak memerlukan habisnya pengobatan lokal.[25]
Catatan Penutup
Meskipun merupakan konsep yang tidak praktis dan tidak jelas, pengambilalihan yudisial kemungkinan besar akan menciptakan kasus hukum baru dan menjadi dasar klaim baru dalam arbitrase investor-Negara.
Ada beberapa kesimpulan praktis dari hal ini, seringkali bertentangan, kasus hukum tentang pengambilalihan yudisial dan penolakan keadilan.
Negara-negara yang menjadi pihak dalam arbitrase investor-Negara mungkin mempunyai kepentingan yang besar dalam menyusun klaim investor sehubungan dengan tindakan peradilannya atau organisasi hukum dan peradilannya sebagai klaim penolakan keadilan. Penyangkalan terhadap keadilan merupakan ambang batas yang tinggi untuk dicapai dan biasanya mengharuskan investor untuk menggunakan upaya-upaya penyelesaian lokal. Itu bisa, karena itu, menjadi pertahanan yang layak bagi negara.
Sebaliknya, investor yang menjadi pihak dalam arbitrase investor-Negara yang dihadapkan pada tindakan pengambilalihan yang berpotensi dilakukan oleh badan peradilan suatu Negara dapat memilih untuk mengajukan permohonan pengambilalihan yudisial. Hal ini memungkinkan mereka untuk menghindari batasan yang lebih ketat yaitu penolakan terhadap keadilan dan aturan bahwa solusi lokal sudah habis.
Hal-hal yang dapat diambil dari hal ini dibatasi oleh sifat hukum kasus yang kontradiktif dan evolusioner terkait dengan pengambilalihan yudisial, dan berdasarkan kekhususan setiap kasus.
Masih harus dilihat apakah pengambilalihan yudisial dijabarkan lebih lanjut dan dibatasi dalam putusan arbitrase investor-Negara yang akan datang atau jika digabungkan dengan pengingkaran keadilan..
[1] V. Terkirim, “EKSPROPRIASI PERADILAN DALAM HUKUM INVESTASI INTERNASIONAL”, Triwulanan Hukum Internasional dan Perbandingan 70.1 (2021), hal. 166.
[2] OAO Taftneft v Ukraina, UNCITRAL, Penghargaan atas Penghargaan, 29 Juli 2014, untuk. 459.
[3] Lihat M.. Sattorova, Pengambilalihan yudisial atau pengingkaran keadilan? Catatan tentang Saipem v Bangladesh, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41; SEBUAH. mati, “Perampasan oleh Pengadilan: Apakah Ini Pengambilalihan atau Penolakan Keadilan?”, Isu Kontemporer dalam Arbitrase dan Mediasi Internasional: Makalah Fordham (Brill Nijhoff, 2011); M.. Sattorova, “Penyangkalan terhadap keadilan disamarkan?” Arbitrase investasi dan perlindungan investor asing dari pelanggaran hukum, I.C.L.Q. 2012, 61(1), 223-246.
[4] M.. Sattorova, Pengambilalihan yudisial atau pengingkaran keadilan? Catatan tentang Saipem v Bangladesh, Int. A.L.R. 2010, 13(2), 35-41.
[5] J. Paulson, Penolakan Keadilan dalam Hukum Internasional (2009), hal. 204.
[6] Robert Azinian, Kenneth Davitian, & Ellen Baca v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/97/2, Menghadiahkan, 1 November 1999, untuk. 102.
[7] Iberdrola Energia S.A. v Republik Guatemala, Kasus ICSID No. ARB/09/5, Penghargaan Final, 17 Agustus 2012, untuk. 444.
[8] Bawah dan Bawah (AMERIKA SERIKAT.) v. Amerika Serikat Meksiko, Komisi Klaim Umum, Keputusan, 15 Oktober 1926, untuk. 4.
[9] Antara lain, Chevron Corp dan Texaco Petroleum Corp v Ekuador (II), Casing PCA No. 2009-23, Penghargaan Parsial Kedua di Jalur II, 30 Agustus 2018, untuk. 8.24; Liman Caspian Oil BV dan NCL Dutch Investment BV v Republik Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB/07/14, Kutipan dari Penghargaan, 22 Juni 2010; Rumeli Telekom A.S. dan Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v Republik Kazakstan, Kasus ICSID No. ARB / 05/16, Menghadiahkan, 29 Juli 2008; Spyridon Roussalis di Rumania, Kasus ICSID No. ARB/06/1, Menghadiahkan, 7 Desember 2011; Swisslion DOO Skopje v Makedonia Bekas Republik Yugoslavia, Kasus ICSID No. ARB / 09/16, Menghadiahkan, 6 Juli 2012.
[10] Ladang Minyak Texas Inc. v. Pemerintah Republik Islam Iran, Pengadilan Klaim Iran-AS, Penghargaan dalam Kasus No. 43 (258-43-1) bulan Oktober 8, 1986, Buku Tahunan Arbitrase Komersial, Vol. XII; Rumeli Telekom A.S. dan Telsim Mobile Telekomunikasyon Hizmetleri A.S.. v Republik Kazakstan, Kasus ICSID No. ARB / 05/16, Menghadiahkan, 29 Juli 2008, untuk. 702.
[11] Grup Loewen, Inc dan Raymond L. Loewen v Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/98/3, Menghadiahkan, 26 Juni 2003, terbaik. 137, 217.
[12] Indo. untuk. 217.
[13] Lion Mexico LP Konsolidasi v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/15/2, Menghadiahkan, 20 September 2021, untuk. 603.
[14] Saipem v Bangladesh, Kasus ICSID No. ARB / 05/07, Menghadiahkan, 30 Juni 2009, untuk. 181.
[15] Ibid.
[16] Karkey Karadeniz Elektrik Uretim A.S.. v Republik Islam Pakistan, Kasus ICSID No. ARB/13/1, Menghadiahkan, 22 Agustus 2017, untuk. 550.
[17] Indo. untuk. 648.
[18] Indo. terbaik. 556, 645.
[19] Grup Loewen, Inc dan Raymond L. Loewen v Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/98/3, Menghadiahkan, 26 Juni 2003, untuk. 151; Antoine Abou Lahoud dan Leila Bounafeh-Abou Lahoud v. Republik Kongo, Kasus ICSID No ARB/10/4, Menghadiahkan, 7 Februari 2014, untuk. 466.
[20] Grup Loewen, Inc dan Raymond L. Loewen v Amerika Serikat, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/98/3, Menghadiahkan, 26 Juni 2003, untuk. 153.
[21] Saipem S.p.A. v. Republik Rakyat Bangladesh, Kasus ICSID No. ARB / 05/07, Menghadiahkan, 30 Juni 2009, terbaik. 179 untuk 181.
[22] Indo. terbaik. 177-178.
[23] Indo. untuk. 176.
[24] Indo. untuk. 181.
[25] Indo. terbaik. 179-181.