Menurut doktrin kekuatan polisi, Negara tuan rumah dapat menegakkan hukum mereka terhadap investor asing tanpa bertanggung jawab atas kesalahan apa pun.
Sebagai contoh, Negara tuan rumah dapat mencabut konsesi yang diberikan kepada investor jika yang terakhir tidak mematuhi hukum yang sebelumnya. Pengadilan di Jakarta Quiborax v. Bolivia setuju dengan argumen responden itu, jika keputusan pencabutan adalah pelaksanaan yang sah dari hak kedaulatan Bolivia untuk memberikan sanksi terhadap pelanggaran hukum di wilayahnya, itu tidak akan memenuhi syarat sebagai pengambilan kompensasi. Pengadilan mengacu pada Penyajian Kembali Institut Hukum Amerika (Ketiga) Hukum Hubungan Luar Negeri, Tecmed v. Meksiko, CME v. Republik Ceko, Genin v. Estonia dan Swisslion v. Makedonia. Dianggap bahwa doktrin kekuatan polisi secara khusus disesuaikan dengan kasus hak eksploitasi (seperti lisensi atau konsesi) itu tergantung pada pemenuhan persyaratan tertentu oleh investor asing.
Namun, pengadilan mengakui bahwa kekuatan kepolisian Negara bukan tidak terbatas dan itu menarik perbatasan doktrin. Pengadilan, di Quiborax v. Bolivia, menerapkan tes tiga kali lipat untuk memverifikasi apakah penggunaan kekuatan polisi adalah sah dan apakah itu merupakan pengambilan yang benar-benar disamarkan sebagai pelaksanaan kekuatan polisi Negara. Pengadilan diverifikasi (saya) apakah pencabutan didasarkan pada pelanggaran hukum yang sebenarnya oleh penggugat; (ii) apakah pelanggaran-pelanggaran hukum itu pada kenyataannya disetujui dengan berakhirnya konsesi; dan (aku aku aku) apakah pencabutan dilakukan sesuai dengan proses hukum. Ketiga kondisi ini bersifat kumulatif.
Pelanggaran Hukum oleh Investor
Bolivia mencabut konsesi atas dasar dua dugaan pelanggaran. Pertama, investor secara sistematis menolak memberikan informasi kepada otoritas pajak, sehingga mencegah audit pajak berlangsung. Kedua, perbedaan dalam jumlah bijih yang diekstraksi yang diumumkan dan benar-benar diangkut melanggar Kode Pajak. Sehubungan dengan hal pertama, pengadilan menemukan bahwa investor tidak diberitahu dan dengan demikian tidak dapat berpartisipasi dalam audit. Landasan kedua tidak terbukti secara faktual.
Pelanggaran yang Diakui oleh Pengakhiran Konsesi
Negara dapat mengajukan doktrin kekuatan kepolisian jika negara tersebut menetapkan adanya hubungan antara pelanggaran hukum oleh investor dan pencabutan konsesi.. Dengan kata lain, hukum atau ketentuan kontrak harus menyatakan bahwa dalam kasus pelanggaran tertentu, konsesi akan ditarik.
Pengadilan menemukan bahwa hukum Bolivia, diminta oleh responden, tidak memberikan izin resmi kepada pemerintah untuk membatalkan konsesi jika audit mengkonfirmasi adanya pelanggaran hukum Bolivia. Itu hanya memungkinkan pemerintah untuk membatalkan konsesi jika audit menetapkan pelanggaran yang diberi sanksi batal sesuai dengan hukum dan peraturan yang berlaku. Karena itu, pengadilan menyimpulkan bahwa dugaan pelanggaran oleh investor tidak membenarkan pencabutan konsesi.
Pencabutan Harus Dilakukan Sesuai Dengan Proses Karena
Pengadilan menemukan bahwa pencabutan konsesi tidak sesuai dengan standar minimum proses hukum, apakah di bawah hukum internasional atau hukum nasional. Pengadilan mengacu pada standar proses hukum berdasarkan hukum internasional sebagaimana dirangkum dalam ADC v. Hungaria, membutuhkan "prosedur hukum aktual dan substantif bagi investor asing untuk mengajukan klaim terhadap tindakan perampasan yang telah diambil atau akan diambil terhadapnya.”Bahkan jika hukum Bolivia menetapkan beberapa tindakan konstitusional atau administratif yang mungkin telah dicoba oleh investor, pengadilan menemukan bahwa proses hukum belum dihormati, faktor penentu adalah bahwa investor tidak didengar selama audit.
Hasil dari, Pengadilan menemukan bahwa pencabutan konsesi bukan merupakan tindakan yang sah dari kekuatan polisi Bolivia. Salinan keputusan tersedia di bawah ini.
- Andrian Beregoi, Hukum Aceris SARL