Adalah umum dalam arbitrase investasi bahwa investor berusaha untuk memulihkan keuntungan yang mereka klaim telah hilang sebagai akibat dari satu atau lebih tindakan salah internasional yang dilakukan oleh negara tuan rumah investasi asing.

Secara historis, dalam menilai kerusakan telah ada perbedaan antara kerugian yang timbul (kerugian aktual) dan keuntungan keluar (kehilangan keuntungan). Dalam hal pabrik, kerugian yang timbul akan mencakup jumlah untuk tanah, bangunan dan peralatan, sedangkan keuntungan keluar akan mencerminkan laba yang hilang dari bisnis yang sedang berjalan.

Artikel 36 dari Komisi Hukum Internasional Menyusun Artikel tentang Tanggung Jawab Negara atas Tindakan yang Salah Internasional menyediakan, “Negara yang bertanggung jawab atas tindakan yang salah secara internasional berkewajiban untuk mengkompensasi kerusakan yang disebabkan karenanya, sejauh kerusakan seperti itu tidak dibuat baik oleh restitusi [dan itu] kompensasi harus mencakup apa saja kerusakan yang dinilai secara finansial termasuk hilangnya laba sejauh itu ditetapkan.”

Jadi, bertentangan dengan undang-undang nasional yang dapat memaksakan berbagai kondisi dan batasan untuk pemulihan laba yang hilang,[1] kemungkinan bagi investor untuk mendapatkan kompensasi atas kerugian yang hilang ditetapkan sebagai masalah hukum internasional publik.[2]

Kehilangan Laba Harus Dibuktikan dengan Tingkat Kepastian Yang Cukup dalam Arbitrase Investasi

Seperti yang dikatakan oleh Irmgard Marboe, “Berbeda dengan kontrak komersial jangka pendek, pelanggaran kontrak investasi oleh satu pihak tidak dapat dihindari atau secara otomatis menyebabkan hilangnya keuntungan bagi pihak lain. Alasannya adalah bahwa kontrak investasi seringkali terkait erat dengan proyek-proyek besar dan bergantung pada ekonomi, politik, and social situation of the country and other factors.”[3]

Karena itu, investor harus menunjukkan hubungan sebab akibat antara pelanggaran oleh Negara atas instrumen perlindungan investasi dan laba yang hilang yang diklaim dengan “tingkat kepastian yang cukup”,[4] yang berarti bahwa majelis arbitrase kemungkinan besar akan menolak klaim kompensasi atas keuntungan spekulatif murni dan akan cenderung menolak laba yang hilang pada proyek-proyek yang baru pada tahap awal..

Menurut Stati v. Kazakhstan pengadilan, standar pembuktian untuk menghasilkan laba yang hilang harus tinggi dan investor umumnya harus menunjukkan bahwa “proyek mereka juga memiliki rekam jejak profitabilitas yang berakar pada sejarah operasi abadi, atau memiliki kewajiban pendapatan kontrak yang mengikat yang menetapkan ekspektasi laba pada tingkat tertentu selama beberapa tahun tertentu.”[5]

Sebagai contoh, pengadilan di Saar Papier v. Polandia kasus memutuskan bahwa keuntungan yang hilang diklaim tidak spekulatif karena mereka didasarkan "pada penjualan dan seterusnya ke pembeli kertas tisu Denmark.”[6]

Sebaliknya, berdasarkan kinerja investasi sebelumnya, pengadilan di Kereta Api v. Guatemala Kasus menyimpulkan bahwa “klaim untung rugi [dulu] spekulatif”:[7]

269. Pengadilan setuju dengan Termohon itu, mengingat kinerja FVG di masa lalu, klaim untung rugi itu spekulatif. Untuk sedikitnya, belum terbukti bahwa setelah delapan tahun beroperasi, peningkatan tajam dalam kinerja FVG akan segera terjadi, seperti yang diasumsikan oleh ahli Penuntut. Namun, ada dalam pertimbangan para ahli jumlah tertentu yang diketahui terkait dengan jumlah yang diinvestasikan dan sewa aktual yang diterima dari sewa real estat. Pengadilan akan mengaitkan penilaiannya dengan kepastian ini […].

Metode yang Digunakan untuk Menilai Keuntungan yang Hilang dalam Arbitrase Investasi

Beberapa pengadilan menekankan “bahwa penilaian kerusakan untuk laba yang hilang bukanlah ilmu pasti [melibatkan] penyelidikan dengan premis kontrafaktual, yaitu pertimbangan keuntungan yang seharusnya dihasilkan jika tindakan ilegal - yang memang terjadi - tidak terjadi.”[8]

Metode yang digunakan untuk mengevaluasi klaim laba yang hilang tergantung pada spesifikasi kasus. Umumnya, metode berwawasan ke depan,[9] seperti metode arus kas yang didiskontokan, adalah “diterima secara luas sebagai [...] metode yang tepat[S] untuk menilai laba yang hilang”.[10] Pendeknya, metode arus kas yang didiskontokan “mengukur nilai sekarang dari arus kas masa depan yang tersedia untuk ekuitas”[11] dan, karena itu, cocok untuk penilaian laba yang hilang kekhawatiran yang sedang berlangsung dengan catatan profitabilitas yang terbukti.

Zuzana Vysudilova, Aceris Law LLC

[1] J. Gotanda, Memulihkan Keuntungan yang Hilang dalam Perselisihan Internasional, 36 Jurnal Hukum Internasional Georgetown (2004), hlm. 61-112.

[2] Smis. mis., Joseph Houben v. Burundi, Kasus ICSID No. ARB / 13/7, Penghargaan bertanggal 12 Januari 2016, untuk. 226: “Juga diakui bahwa berdasarkan prinsip reparasi penuh, jumlah kompensasi tidak selalu terbatas [ke] nilai pasar. Yang terakhir mungkin juga termasuk, jika berlaku, kerusakan insidental yang dihasilkan dari pelanggaran perjanjian, seperti keuntungan masa depan yang diharapkan oleh investor atau peningkatan nilai yang kemungkinan diambil alih oleh properti yang diambil alih antara tanggal pengambil-alihan dan tanggal pemberian.”

[3] saya. Marboe, Perhitungan Kompensasi dan Kerusakan Hukum Investasi Internasional, Pers Universitas Oxford (2017), untuk. 3.212.

[4] Jalan Tol Konsesi Venezuela v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB / 00/5, Penghargaan bertanggal 23 September 2003, untuk. 352.

[5] Anatolie Stati v. Republik Kazakhstan, Kasus SCC No. V 116/2010, Penghargaan bertanggal 19 Desember 2013, untuk. 1688.

[6] Saar Papier v. Republik Polandia, Penghargaan bertanggal 16 Oktober 1995, untuk. 103.

[7] Perusahaan Pengembangan Kereta Api v. Republik Guatemala, Kasus ICSID No. ARB / 07/23, Penghargaan bertanggal 29 Juni 2012, untuk. 269

[8] Archer Daniels Midland Company v. Amerika Serikat Meksiko, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/04/05, Keputusan Permintaan Koreksi, Keputusan Pelengkap dan Penafsiran tertanggal 10 Juli 2008, untuk. 36. Lihat juga Crystallex International Corporation v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/11/2, Penghargaan bertanggal 4 April 2016, untuk. 886.

[9] Crystallex International Corporation v. Republik Bolivarian Venezuela, Kasus ICSID No. ARB(DARI)/11/2, Penghargaan bertanggal 4 April 2016, untuk. 882.

[10] Perusahaan Minyak Internasional Caratube LLP v. Republik Kazakhstan, Kasus ICSID No. ARB / 13/13, Penghargaan bertanggal 27 September 2017, untuk. 1094.

[11] M.. Kantor, Penilaian untuk Arbitrase, Hukum Kluwer Internasional (2008), hal. 130.